2ra-3690/13 — Restabilirea în cîmpul muncii

dosarul nr. 2ra-3698/13 prima instanţă: L. Gafton instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Nadejda Cigrinskaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nadejda Cigrinskaia împotriva Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi compensarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de către Întreprinderea Mixtă „Elat” Societate pe Acţiuni şi casată hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 28 martie 2013, c o n s t a t ă : La 11 septembrie 2012, Nadejda Cigrinskaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi compensarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că prin ordinul nr. 04 din 01 februarie 2012 dînsa a fost angajată în funcţia de vice-director general al Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni. Susţine Nadejda Cigrinskaia că la 24 mai 2012, executorul judecătoresc Nicolae Paşa s-a prezentat la oficiul pîrîtului, cu scopul executării încheierii judecătoreşti din 22 mai 2012. Potrivit încheierii menţionate, directorul general al Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni, Bîstriţchii A., a fost obligat să-i transmită directorului interimar, Volneanschii L., documentele societăţii. Deoarece directorul general al Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni - Bîstriţchii A. era în concediu şi deoarece Nadejda Cigrinskaia îndeplinea la acel moment obligaţiile primului, executorul judecătoresc i-a propus reclamantei să-i transmită toată documentaţia societăţii.

1 Reclamanta a indicat că era în imposibilitate de a transmite actele solicitate deoarece acestea se aflau în biroul directorului general, iar cheile de la biroul ultimului se aflau la Bîstriţchii A.. În ziua imediat următoare, lucrătorilor Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni le-a fost interzis accesul la biroul de serviciu. La 01 iunie 2012, executorul judecătoresc s-a prezentat la sediul pîrîtului şi a deschis biroul directorului general. Începînd cu 04 iunie 2012, potrivit ordinului nr. 6 din aceeaşi dată, pe perioada efectuării anchetei de serviciu, Nadejda Cigrinskaia a fost suspendată din funcţia deţinută. În funcţia de director-adjunct al Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni a fost numită o altă persoană.

Contrar ordinului menţionat, reclamanta a continuat să-şi îndeplinească obligaţiile sale de serviciu. Conform raportului Comisiei de anchetă din 14 iunie 2012 privind elucidarea circumstanţelor legate de neexecutarea benevolă de către angajaţii Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni a încheierii instanţei de judecată nr. 1-1902/12 din 22 mai 2012 s-a constatat crearea de primii a impedimentelor organelor de executare, fapt care a dus la perturbarea activităţi în regim normal a întreprinderii. Potrivit aceluiaşi raport a fost propusă aplicarea sancţiunii în privinţa angajatului, Nadejda Cigrinskaia, sub formă de concediere. Consideră Nadejda Cigrinskaia raportul Comisiei de anchetă ca fiind unul neobiectiv, din considerentele că unii membri ai comisiei practic nu au participat la întocmirea raportului, pe motiv că se aflau în concediu, începînd cu 14 iunie 2012, iar semnăturile lor au fost prelevate pe foi pregătite din timp.

Mai mult decît atît, reclamanta a menţionat că nu i-a fost prezentat pentru a lua cunoştinţă, actul privind petrecerea anchetei de serviciu. La 20 iunie 2012, Nadejda Cigrinskaia a informat directorul interimar al Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni despre faptul plecării în concediu, obţinînd acordul ultimului. Prin ordinul nr. 31 din 20 iunie 2012, Nadejda Cigrinskaia a fost eliberată din funcţie pentru încălcarea gravă a obligaţiilor de muncă. Copia ordinului anterior indicat a primit-o la 28 august 2012. Solicită, reclamanta, restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 15000 lei.

Prin hotărirea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 28 martie 2013, acţiunea înaintată de către Nadejda Cigrinskaia a fost admisă parţial, fiind restabilită în funcţia de vice-director general al Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni, din data de 20 iunie 2012. A fost dispusă încasarea din contul pîrîtului în beneficiul reclamantei a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu în mărime de 121928,90 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 13000 lei, în total încasîndu-se suma de 134928,90 lei. De asemenea, a fost dispusă încasarea de la Întreprinderea Mixtă „Elat” Societate pe Acţiuni în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 4497,63 lei. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de către Întreprinderea Mixtă „Elat” Societate pe Acţiuni.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 28 martie 2013, fiind emisă o nouă hotărîrea prin care cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Cigrinskaia a fost respinsă ca neîntemeiată. La 02 septembrie 2013, atît reprezentantul Nadejdei Cigrinskaia, cît şi ultima personal, au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei contestate cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat la 02 septembrie 2013 este depus în termen. În motivarea recursului, părţile au invocat faptul că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece concluzia este în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi nu este bazată pe probele examinate.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul declarat se judecă în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat. La 07 octombrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni, copia cererii de recurs, cu necesitatea de a depune referinţă asupra acestuia. La 30 octombrie 2013, reprezentantul intimatului a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea cererii de recurs ca fiind neîntemeiată cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate în recurs în baza materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele pricinii s-a constatat că potrivit ordinului nr. 04 din 01 februarie 2012 Nadejda Cigrinskaia a fost angajată în funcţia de vice-director general al Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni (f.d.

31). Conform ordinului nr. 83 din 18 mai 2012, Nadejda Cigrinskaia a fost împuternicită să exercite atribuţiile directorului general al Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni - Alexandru Bîstriţchii, începînd cu 21 mai 2012, în legătură cu plecarea ultimului în concediu (f.d. 71). Tot actele cauzei denotă că prin încheierea Judecătoriei Botanica din 22 mai 2012 a fost interzisă executarea atribuţiilor administratorului Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni – Alexandru Bîstriţchii. Totodată, în calitate de 3 administrator provizoriu al întreprinderii a fost desemnat Leonid Volneanschii (f.d. 77-82). Prin aceeaşi încheiere administratorul, Alexandru Bîstriţchii, a fost obligat să transmită administratorului provizoriu actele de constituire, procesele verbale ale adunării acţionarilor, ştampila întreprinderii, certificatele de atribuire a codului fiscal, dările de seamă contabile, originalele contractelor comerciale, originalele licenţelor.

Potrivit raportului Comisiei de anchetă din 14 iunie 2012 privind elucidarea circumstanţelor legate de neexecutarea benevolă de către angajaţii Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni a încheierii instanţei de judecată nr. 1-1902/12 din 22 mai 2012 a fost propusă aplicarea sancţiunii în privinţa angajatului, Nadejda Cigrinskaia, sub formă de concediere (f.d. 60). Prin ordinul nr. 31 din 20 iunie 2012, Nadejda Cigrinskaia a fost concediată din funcţia deţinută pentru încălcarea gravă a obligaţiilor de muncă (f.d. 31). Materialele pricinii atestă faptul adresării reclamantei la 11 septembrie 2012, cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi compensarea prejudiciului moral.

Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă prin hotărîrea din 28 martie 2013, a admis parţial acţiunea înaintată de către Nadejda Cigrinskaia, fiind restabilită în funcţia de vice-director general al Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni, din data de 20 iunie 2012. A fost dispusă încasarea din contul pîrîtului în beneficiul reclamantei a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu în mărime de 121928,90 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 13000 lei, în total încasîndu-se suma de 134928,90 lei. De asemenea, a fost dispusă încasarea de la Întreprinderea Mixtă „Elat” Societate pe Acţiuni în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 4497,63 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de către Întreprinderea Mixtă „Elat” Societate pe Acţiuni.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 28 martie 2013, fiind emisă o nouă hotărîrea prin care cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Cigrinskaia a fost respinsă ca neîntemeiată. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că decizia instanţei de apel este emisă cu aprecierea incorectă a probelor administrate. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Art. 86 alin. (1) Codul Muncii prevede că, concedierea reprezintă desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată.

Litera p) a aceluiaşi alineat prevede concedierea salariatului pentru încălcarea gravă, chiar şi o singură dată, a obligaţiilor de muncă de către conducătorul unităţii, de către adjuncţii săi sau de către contabilul-şef; Conform art. 206 alin. (1) şi (5) Codul Muncii, pentru încălcarea disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice faţă de salariat următoarele sancţiuni 4 disciplinare: a) avertismentul; b) mustrarea; c) mustrarea aspră; d) concedierea (în temeiurile prevăzute la art.86 alin.(1) lit.g)-r)). (5) La aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul trebuie să ţină cont de gravitatea abaterii disciplinare comise şi de alte circumstanţe obiective. Art. 207 alin. (1) Codul Muncii prevede că sancţiunea disciplinară se aplică de organul căruia i se atribuie dreptul de angajare (alegere, confirmare sau numire în funcţie) a salariatului respectiv.

Potrivit Statutului Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni, înregistrat la Camera Înregistrării de Stat a Ministerului Dezvoltării Informaţionale la 02 iunie 2008, art. 18 pct. 3 lit. m), Adunarea generală a acţionarilor aprobă regulamentul organului executiv şi decide privind alegerea organului executiv şi numirea conducătorului acestuia sau încetarea înainte de termen a împuternicirilor lui, stabileşte cuantumul retribuţiei muncii lui, remuneraţiei şi compensaţiilor, precum şi hotărăşte cu privire la tragerea lui la răspundere sau eliberarea de răspundere a membrilor organului executiv. Din ordinul de concediere nr. 31 din 20 iunie 2012 anexat la materialele dosarului rezultă că, contrar prevederilor Statutului întreprinderii anterior menţionat, Nadejda Cigrinskaia a fost concediată de către directorul provizoriu al Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni.

În această ordine de idei, Colegiul verificând legalitatea deciziei instanţei de apel referitor la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi compensarea prejudiciului moral, prin prisma criticelor formulate în recurs, în raport cu prevederile legale aplicabile speţei, conchide că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar. Conform art. 89 alin. (1) Codul Muncii, salariatul transferat nelegitim la o altă muncă sau eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul de muncă prin negocieri directe cu angajatorul, iar în caz de litigiu - prin hotărîre a instanţei de judecată.

Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că la examinarea litigiului individual de muncă de către instanţa de judecată, angajatorul este obligat să dovedească legalitatea şi să indice temeiurile transferării sau eliberării din serviciu a salariatului. În cazul concedierii unui membru de sindicat fără acordul organului sindical, cînd acordul respectiv este necesar conform art.87, instanţa de judecată, prin hotărîre, restabileşte salariatul la locul de muncă. Pornind de la specificul relaţiilor de muncă, în prezentul litiu sarcina probaţiei îi revine reprezentantului Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni, care este obligat să dovedească temeinicia şi legalitatea acţiunilor sale.

Aici se va remarca faptul că la baza emiterii ordinului de concediere a Nadejdei Cigrinskaia a fost pus raportul Comisiei de anchetă din 14 iunie 2012 privind elucidarea circumstanţelor legate de neexecutarea benevolă de către angajaţii Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni a încheierii instanţei de judecată nr. 1-1902/12 din 22 mai 2012. Contrar concluziei instanţei de apel, Colegiul apreciază critic raportul Comisiei de anchetă din considerentele ce urmează. Conform art. 210 alin. (1) Codul Muncii, sancţiunea disciplinară se aplică prin ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre), în care se indică în mod obligatoriu: a) 5 temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii; b) termenul în care sancţiunea poate fi contestată; c) organul în care sancţiunea poate fi contestată.

Distinct de cele menţionate, ordinul de concediere nr. 31 din 20 iunie 2012 nu corespunde acestor prevederi. Pornind de la prevederile art. 81 alin. (3) şi art. 210 alin. (2) Codul Muncii, ordinul (dispoziţia, decizia, hotărîrea) de sancţionare, se comunică salariatului, sub semnătură, cel tîrziu la data eliberării din serviciu. Refuzul salariatului de a confirma prin semnătură comunicarea ordinului se fixează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor. În pofida celor indicate, din procesul-verbal din 20 iunie 2012 privind constatarea faptului refuzului salariatului de a face cunoştinţă cu ordinul privitor la concediere, nu rezultă includerea printre martorii prezenţi a unui reprezentant din partea salariaţilor, care să semneze actul respectiv (f.d.

33). Un alt aspect ce necesită a fi evidenţiat şi care creează suspiciuni asupra corectitudinii întocmirii actului este faptul că raportul Comisiei de anchetă conţine date eronate. Astfel, potrivit declaraţiilor martorilor date în şedinţa de judecată, se constată că de facto la 13 iunie 2012, contrar celor indicate în raport, nu a avut loc nicio sesiune de întrunire a membrilor Comisiei (f.d. 117, 122). Drept exemplu al celor menţionate este şi indicarea în conţinutul raportului a faptului că salariatul, Elena Şireaeva, a împiedicat executarea încheierii judecătoreşti, pe cînd din copia paşaportului aceleiaşi persoane rezultă că la 24 mai 2012, angajatul se afla în vama Republicii Moldova, fapt confirmat prin copia paşaportului anexată la dosar (f.d.

62). De asemenea, din probele anexate la materialele dosarului s-a constatat faptul că la momentul punerii în executare a încheierii instanţei de judecată nr. 1- 1902/12 din 22 mai 2012, reclamanta nu dispunea de cheile de la biroul directorului general, unde erau păstrate toate documentele. Astfel, Nadejda Cigrinskaia a fost în imposibilitate de a transmite toate actele solicitate de executor, precum şi ştampila întreprinderii.

În consecinţă, prima instanţă justificat a apreciat ca eronată concluzia comisiei de anchetă în privinţa acţiunilor reclamantei, care au dus la concedierea reclamantei, şi a repus-o în funcţie pe Nadejda Cigrinskaia începînd cu 20 iunie 2012. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că nu a fost probată culpa reclamantei în neexecutarea încheierii instanţei de judecată din 22 mai 2012. Conform acordului adiţional nr. 2 la contractul individual de muncă din 19 septembrie 2011, salariul tarifar al salariatei a fost majorat pînă la 13000 lei (f.d. 6, 9). În aceste circumstanţe, reieşind din prevederile pct. 5 al Hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr. 426 din 26 aprilie 2004 privind aprobarea modului de calculare a salariului mediu, prima instanţă corect a stabilit de a fi încasat din contul pîrîtului în beneficiul reclamantei a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu pentru o perioadă de 9 luni şi 8 zile, în mărime de 121928,90 lei.

Reieşind din prevederile art. 90 Codul muncii, care reglementează răspunderea angajatorului pentru transferul sau eliberarea nelegitimă din serviciu, justificat a fost admisă partial, de către prima instanţă, şi cerinţa cu privire la compensarea prejudiciului moral, fiind încasat cu titlu de prejudiciu moral din 6 contul Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni în beneficiul Nadejdei Cigrinskaia suma de 13000 lei. În consecinţă, instanţa de recurs concluzionează că decizia instanţei de apel rezultă din interpretarea eronată a normei de drept material şi aprecierea necorespunzătore a circumstanţelor pricinii, fapt care determină casarea acesteia.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat interpretarea greşită a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f), alin.(3) Codul de procedură civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Nadejda Cigrinskaia. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Cigrinskaia împotriva Întreprinderii Mixte „Elat” Societate pe Acţiuni cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi compensarea prejudiciului moral.

Hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 28 martie 2013 se menţine. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 7