2ra-1161/13 — Anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi a prejudiciului moral

Prima instanţă: V. Efros dosarul nr. 2ra-1161/13 instanţa de apel: D. Manole, B. Bîrca, N. Traciuc DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Tatiana Vieru,Galina Stratulat , Svetlana Novac, Iuie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarat de către Tomceac Olga, Chiseliţă Natalia şi Belinscaia Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tomceac Olga, Chiseliţă Natalia şi Belinscaia Nadejda către SA „Moldloto” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către SA „Moldloto”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 iunie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 05 iulie 2011, Tomceac Olga, Chiseliţă Natalia şi Belinscaia Nadejda au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldloto” solicitînd anularea ordinelor nr. 01/02 din 10 ianuarie 2011 şi nr. 01/03 din 19 ianuarie 2011 privind preavizarea salariaţilor despre concediere în legătură cu reducerea numărului de personal al unităţii, precum şi anularea ordinului de concediere nr. 11/04 din 05 aprilie 2011 emis în privinţa reclamantelor N. Belischaia şi O. Tomceac, precum şi a ordinului de concediere nr. 11/05 din 12 aprilie 2011 emis în privinţa reclamantei N. Chiseliţă, restabilirea ultimelor în serviciu şi încasarea de la pîrît a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu în mărime de 9 000 lei pentru fiecare şi a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei pentru fiecare.

Ulterior, reclamantele şi-au majorat cuantumul pretenţiilor solicitînd şi încasarea de la pîrît în beneficiul lor a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu în mărime de 41 000 lei pentru fiecare şi a prejudiciului moral în mărime de 40 000 lei pentru fiecare. În motivarea acţiunii reclamantele au invocat că la momentul concedierii Tomceac Olga, Chiseliţă Natalia şi Belinscaia Nadejda activau în SA „Moldloto” în funcţie de inspector servicii cadre, manager şi respectiv secretar referent, salariul fiecărei fiind în mărime de 3 000 lei. 1 Indică însă că prin ordinul nr. 01/02 din 10 ianuarie 2011 au fost reduse funcţiile deţinute de reclamante, iar prin ordinul nr. 11/04 din 05 aprilie 2011 şi nr. 11/05 din 12 aprilie 2011 ultimele au fost concediate.

Consideră acţiunile efectuate de pîrît ca ilegale şi care urmează a fi declarate nule. Menţionează că au fost eliberate din serviciu fără a fi respectată procedura de preavizare în legătură cu reducerea statelor prevăzută de lege şi reclamantelor nu li s-a adus la cunoştinţă despre acest fapt sub semnătură cu două luni înainte de a fi redus numărul de personale. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 iunie 2012 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Tomceac Olga, Chiseliţă Natalia şi Belinscaia Nadejda, s-a dispus anularea ordinului nr. 11/04 din 05 aprilie 2011, în privinţa concedierii lui Belinscaia Nadejda, restabilirea acesteia în funcţia de manager al SA „Moldloto” începînd cu data de 05 aprilie 2011, încasarea de la SA „Moldloto” în beneficiul lui Belinscaia Nadejda, salariul pentru lipsa forţată de la serviciu în mărime de 41 000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 6000 lei.

S-a dispus anularea ordinului nr. 11/04 din 05 aprilie 2011, în privinţa concedierii lui Tomceac Olga, restabilirea acesteia în funcţia de inspector serviciul cadre al SA „Moldloto” începînd cu data de 05 aprilie 2011, încasarea de la SA „Moldloto” în beneficiul lui Tomceac Olga, salariul pentru lipsa forţată de la serviciu în mărime de 41 000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 6000 lei. S-a dispus anularea ordinului nr. 11/05 din 12 aprilie 2011, în privinţa concedierii lui Chiseliţă Natalia, restabilirea acesteia în funcţia de secretar referent al SA „Moldloto” începînd cu data de 12 aprilie 2011, încasarea de la SA „Moldloto” în beneficiul lui Chiseliţă Natalia, salariul pentru lipsa forţată de la serviciu în mărime de 41 000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 6000 lei.

În rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărîrea respectivă SA „Moldloto” a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinse pretenţiile intimaţilor-reclamanţi. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 s-a admis apelul declarat de SA „Moldloto”, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 iunie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La 06 februarie 2013 Tomceac Olga, Chiseliţă Natalia şi Belinscaia Nadejda au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentele au indicat că, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat legea care nu trebuia a fi aplicată şi a interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. 2 Totodată, recurentele menţionează că nu au fost preavizate despre faptul că urmau a fi disponibilizate, prin ce s-a încălcat prevederile art. 88 alin. (1) lit. b) Codul muncii, iar la materialele cauzei nu există careva semnături cu privire la faptul că cunosc despre emiterea ordinului la prevaizare.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii contestate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Din materialele dosarului rezultă, că Tomceac Olga, Chiseliţă Natalia şi Belinscaia Nadejda s-au aflat în relaţii de muncă cu SA „Moldloto”.

Conform ordinului nr. 01/02 din 10.01.2011 în scopul optimizării structurii şi numărului de personal al unităţii şi în legătură cu consecinţele fenomenelor de criză în economie în anul 2009-2010 şi al raportului de audit din 31 mai 2010 s-a dispus reducerea numărului de personal al unităţii, mai cu seamă funcţia de manager, serviciul cadre, secretariat şi şef gospodărie, funcţii care le deţineau recurenţii (f.d.41). Prin urmare, la 19 ianuarie 2011 de către pîrît a fost emis ordinul nr. 01/03 despre preavizarea salariaţilor care vor fi concediaţi în legătură cu reducerea numărului de personal al unităţii, inclusiv preavizarea recurenţilor (f.d.42). Conform ordinului nr. 11/04 din 05 aprilie 2011, reclamanţii Tomceac Olga şi Belinscaia Nadejda au fost concediate în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii (f.d.

47-48), iar prin ordinul nr. 11/05 din 12 aprilie 2011, reclamanta Chiseliţă Natalia a fost concediată în temeiul aceloraşi prevederi (f.d. 11). Potrivit art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, concedierea - desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată – se admite pentru reducerea numărului sau a statelor de personal din unitate.

Conform prevederilor art. 88 alin. (1) Codul muncii, angajatorul este în drept să concedieze salariaţii de la unitate în legătură cu lichidarea acesteia ori în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal doar cu condiţia că: a) va emite un ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre), motivat din punct de vedere juridic, cu privire la lichidarea unităţii ori reducerea numărului sau a statelor de personal; b) va emite un ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre) cu privire la preavizarea, sub semnătură, a salariaţilor cu 2 luni înainte de lichidarea unităţii ori de reducerea numărului sau a statelor de personal.

În caz de reducere a numărului sau a statelor de personal, vor fi preavizate numai persoanele ale căror locuri de muncă urmează a fi reduse; c) odată cu preavizarea în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal, va propune în scris salariatului preavizat un alt loc de muncă (funcţie) în cadrul unităţii respective; d) va reduce, în primul rînd, locurile de muncă vacante; e) va desface contractul individual de muncă în primul rînd cu salariaţii angajaţi prin cumul; f) va acorda 3 salariatului ce urmează a fi concediat o zi lucrătoare pe săptămînă cu menţinerea salariului mediu pentru căutarea unui alt loc de muncă; g) va prezenta, în modul stabilit, cu 2 luni înainte de concediere, agenţiei pentru ocuparea forţei de muncă informaţiile privind persoanele ce urmează a fi disponibilizate; h) se va adresa organului sindical în vederea obţinerii acordului pentru concediere, în modul prevăzut de prezentul cod.

Urmează de atras atenţie că la soluţionarea litigiilor cu privire la repunerea în funcţie a persoanelor care au fost concediate în baza art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, instanţa urmează să verifice dacă există actul de reducere a numărului angajaţilor sau a statului de funcţii din unitate; dacă a fost respectată procedura de concediere prevăzută de art. 88 alin. (1) Codul Muncii; dacă locurile de muncă reduse nu au fost incluse în statele de personal ale unităţii pe parcursul unui an calendaristic în care a avut loc concedierea salariatului şi dacă nu au fost angajate alte persoane în locul celor concediate; dacă salariatul a fost preavizat cu două luni înainte de concediere; dacă ordinul de concediere nu a fost emis după expirarea termenului de 2 luni de preavizare, dacă salariatului preavizat i s-a propus în scris un alt loc de muncă (funcţie) în cadrul unităţii respective; precum şi alte circumstanţe relevante pentru soluţionarea corectă şi obiectivă a litigiului.

Astfel, reieşind din normele indicate mai sus care sunt deduse speţei în cauză, se constată că ordinele contestate sînt legale, iar temei pentru anularea acestora nu există. Instanţa de recurs reţine ca legală concluzia instanţei de apel că ordinul nr. 01/02 din 10 ianuarie 2011, a fost emis în scopul optimizării cheltuielilor şi raţionalizării structurii de administrare la unitate. Ordinul a fost emis de organul executiv al Societăţii, unipersonal care conform Legii nr. 1134 din 02 aprilie 1997 privind societăţile pe acţiuni, este împuternicit exclusiv să angajeze şi să concedieze angajaţii.

Cu referire la legalitatea ordinului nr. 01/03 din 19 ianuarie 2011 cu privire la preavizarea în legătură cu reducerea în conformitate cu ordinul nr. 01/02 din 10 ianuarie 2011, prin care s-a dispus preavizarea reclamantelor în legătură cu reducerea statelor de personal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recurentelor Tomceac Olga, Chiseliţă Natalia şi Belinscaia Nadejda le-a fost adus la cunoştinţă respectivul ordin, fapt confirmat prin avizul de recepţie, recepţionate de Belinscaia Nadejda şi Tomceac Olga la data 07.02.2011, iar de Chiseliţă Natalia la data de 14.02.2011. (f.d.

50). Mai mult ca atît, instanţa de apel corect a menţionat că Chiseliţă Natalia la data de 19 ianuarie 2011 a fost preavizată că va fi disponibilizată din cîmpul muncii în legătură cu reducerea statelor de personal, însă a refuzat să ia cunoştinţă cu acest ordin din cauză că nu dorea să rămînă şomeră, şi ca rezultat a fost întocmit proces-verbal în prezenţa martorilor Soroca Gleb şi Lăcustă Olesea. Ordinul i-a fost adus la cunoştinţă de către directorul SA „Moldloto”, Roşca S. (f.d. 45 verso). Ca urmare a celor relatate mai sus, instanţa de recurs consideră neîntemeiate argumentele recurentelor cu referire la faptul că reclamantele sînt nu numai salariaţi, 4 dar şi acţionari ai SRL „Moldloto”, concedierea lor prin reducerea numărului de personal este un mod de a se debarasa de ele, or, faptul deţinerii acţiunilor de către reclamante la SA „Moldloto” nu serveşte vreun impediment întru reducerea statelor conform legislaţiei în vigoare.

În ce priveşte termenul de contestare de către recurente, instanţa de recurs ajunge la concluzia că ultimele contestă ordinele nr. 01/02 din 10 ianuarie 2011 şi nr. 01/03 din 19 ianuarie 2011 emise de intimat, care le-au fost aduse la cunoştinţă prin avizul de recepţie, recepţionate de Belinscaia Nadejda şi Tomceac Olga la data 07.02.2011, iar de Chiseliţă Natalia la data de 14.02.2011. (f.d.50). Conform art. 355 alin. (1) lit. a) al Codului muncii, cererea privind soluţionarea litigiilor individuale de muncă, se depune în instanţa de judecată în termen de 3 luni de la data cînd salariatul a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său. Astfel, se atestă faptul că, recurentele la 05 iulie 2011, au înaintat cerere de chemare în judecată către SA „Moldloto” privind anularea ordinelor nr. 01/02 din 10 ianuarie 2011 şi nr. 01/03 din 19 ianuarie 2011, adică peste cinci luni de la aducerea la cunoştinţă a ordinelor respective.

Astfel, reclamantele au omis termenul de prescripţie pentru contestarea respectivelor ordine, nesolicitînd repunerea cererii în termen. Cu referire la anularea ordinelor nr. 11/04 din 05 aprilie 2011 şi nr. 11/05 din 12 aprilie 2011 prin care recurentele Tomceac Olga, Belinscaia Nadejda şi respectiv Chiseliţă Natalia au fost concediate în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) al Codul muncii, în legătură cu reducerea numărului de personal (f.d.

47-48, 11), instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a constatat că aceste ordine au fost emise într-un cadru legal, fiind respectate prevederile art. 88 alin. (1) Codul munci, fiind respectată întru totul procedura privind reducerea statelor de personal, reclamantele fiind informate şi preavizate în mod legal despre reducerea statelor de personal precum şi despre concediere, fapt confirmat prin înscrisul efectuat de către Chiseliţă Natalia (f.d.45 verso), precum şi avizele de recepţionare semnate de Tomceac Olga, Belinscaia Nadejda (f.d.46-48, 51, 118). Cu atît mai mult, la 14 aprilie 2011, recurentei Chiseliţă Natalia, i-a fost adus la cunoştinţă şi i-a fost prezentat ordinul de eliberare nr. 11/05 din 12 aprilie 2011, cu care nu a fost de acord, invocînd că este ilegal.

Refuzul a fost întocmit în incinta SA „Moldloto”, în prezenţa directorului companiei, S. Roşca, Chiseliţă Natalia, Belinscaia Nadejda şi Tomceac Olga. (f.d. 45 verso). De asemenea, conform art. 88 alin. (1), lit. g) Codul muncii, la data de 21 februarie 2011 de către administraţia SA „Moldloto” a fost transmisă Agenţiei pentru ocuparea Forţei de Muncă informaţia privind disponibilizarea salariaţilor care a fost expediată adresatului cu scrisoare recomandată cu aviz. A fost respectat de asemenea şi termenul de preavizare de 2 luni, deoarece conform art. 14 al Codului Muncii, termenele calculate în ani, luni sau săptămîni expiră la data respectivă a ultimului an, a ultimei luni sau săptămîni. Dacă ultima zi a termenului este o zi nelucrătoare, atunci ziua expirării termenului se consideră prima zi lucrătoare imediat următoare.

5 Prin urmare, se conchide că angajatorul SA „Moldloto” întemeiat şi legal a concediat reclamantele de la serviciu în baza art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii pentru reducerea statelor de personal din unitate, argumentînd motivat reducerea funcţiilor de manager, serviciul cadre şi secretariat, în legătură cu perfecţionarea structurii administrative, aducerii statelor de personal în corespundere cu volumul de producere. Este neîntemeiat şi argumentul recurentelor cu privire la faptul că angajatorul nu le-a propus alt loc de muncă, deoarece la acel moment, SA „Moldloto” nu dispunea de locuri de muncă vacante de nivel inferior funcţiei ocupate de reclamante, fapt confirmat prin ordinul nr. 01/01 din 03 ianuarie 2011 privind aprobarea statelor de personal care atestă că statele de personal a SA „Moldloto” s-au stabilit din 2 funcţii, administrator şi contabil şef.

Reieşind din cele expuse şi avînd în vedere faptul că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Tomceac Olga, Chiseliţă Natalia şi Belinscaia Nadejda şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Tomceac Olga, Chiseliţă Natalia şi Belinscaia Nadejda.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tomceac Olga, Chiseliţă Natalia şi Belinscaia Nadejda către SA „Moldloto” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Svetlana Novac Iurie Bejenaru 6