2rh-189/13 — Au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii

Prima instanţă: S.Dimitriu Dosar nr. 2rh-189/13 Instanţa de apel: N. Budăi, L.Popova, M.Guzun Instanţa de recurs: N. Cernat, T. Vieru, V. Clevadî, V. Arhip şi Sv. Filincova ÎNCHEIERE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Galina Stratulat, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de către Gangan Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gangan Maria împotriva Societăţii Comerciale „La casa nouă” Societate pe Acţiuni privind restabilirea în cîmpul muncii, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 iunie 2011, prin care a fost admis recursul declarat de către Societatea Comercială „La casa nouă” Societate pe Acţiuni, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2010 şi hotărîrea Judecătorie Botanica, municipiul Chişinău din 12 august 2010 şi emisă o nouă hotărîre cu privire la respingerea acţiunii c o n s t a t ă La 29 aprilie 2010, Gangan Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „La casa nouă” societate pe acţiuni privind restabilirea în cîmpul muncii, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Gangan Maria a indicat că, a fost angajată în cadrul SC„ La casa nouă” în calitate de vînzător, iar prin ordinul nr.6 din 30.03.2010 a fost concediată din lucru în conformitate cu art.86(l) lit.h) Codul Muncii pentru lipsa nemotivată de la lucru. Nu este de acord cu concedierea pe motivul, că administraţia pîrîtului nu a creat condiţii normale de muncă privind securitatea şi sănătatea în muncă, nu a asigurat mijloace de protecţie şi igienă la locul de muncă, fapt ce a dus la suspendarea activităţii în urma controlului efectuat de către Centrul de medicină preventivă a mun. Chişinău. La întreprindere dînsa activează din anul 1988, nu a comis careva încălcări disciplinare, a absolvit Colegiul de comerţ, a trecut cursuri de perfecţionare, a îndeplinit pînă în octombrie 2008 funcţia de adjunct al directorului, este capabilă de a îndeplini obligaţiunile sale de serviciu.

Ca temei pentru anularea ordinului de concediere a mai invocat concedierea fără consimţământul organului sindical din unitate. Ulterior, reclamanta a completat pretenţiile din acţiune privitor la cuantumul acestora, solicitînd încasarea de la pîrît a salariului pentru absenţa forţată de la lucru pentru luna martie 2010 în mărime de 765 lei, aprilie 2010-1530 lei, reieşind din salariul lunar de 1080 lei, 450 lei pentru îndeplinirea suplimentară a funcţiei de derdicătoare, salariul pentru 15 zile ale lunii iunie 2010 reieşind din salariu minim majorat de 1180 lei lunar, în total 5115 lei, cît şi prejudiciul moral de 10000 lei. Reclamanta a solicitat anularea procesului-verbal din 23 februarie 2010 de alegere a reprezentantului salariaţilor al SA„ La casa nouă”.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 august 2010 acţiunea reclamantei a fost admisă parţial cu anularea ordinului de concediere şi repunerea reclamantei în funcţia anterior deţinută. S-a dispus încasarea de la SA „La casa nouă” în beneficiul lui Maria Gangan 5115 lei cu titlu de despăgubiri pentru perioada absenţei forţate de la lucru şi 4000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2010 a fost respins ca fiind neîntemeiat apelul declarat de SC„ La casa nouă” SA cu menţinerea hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 august 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 iunie 2011 s-a admis recursul declarat de declarat de către SC„ La casa nouă” SA.

S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2010 şi hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 12 august 2010, şi s-a emis o hotărîre nouă prin care acţiunea lui Gangan Maria împotriva SC „ La casa nouă” SA privind restabilirea în cîmpul muncii, repararea prejudiciului material şi moral, a fost respinsă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 noiembrie 2011 cererea de revizuire depusă de către Gangan Maria a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012 cererea de revizuire depusă de către Gangan Maria a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 octombrie 2012 cererea de revizuire depusă de către Gangan Maria a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 decembrie 2012 cererea de revizuire depusă de către Gangan Maria a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 martie 2013 cererea de revizuire depusă de către Gangan Maria a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 23 aprilie 2013, Gangan Maria, în mod repetat, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei instanţei de recurs, respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de revizuire revizuienta a invocat că, după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute un şir de noi circumstanţe esenţiale ale pricinii, s-au descoperit înscrisuri probatoare care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu a depins de voinţa participanţilor la proces, anexînd în acest sens, copia procesului-verbal nr. 4 martie 2009, procesul - verbal de control seria IM nr. 0016590 din 03 septembrie 2009, procesul - verbal de control seria IM nr. 0016893 din 03 septembrie 2009 şi fi;a de evidenţă a membrului de sindicat nr. 045066. Verificând argumentele revizuientului în raport cu materialele cauzei şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. O hotărîre judecătorească nu poate fi anulată decît prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi cu respectarea normelor prevăzute de lege. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii, în cadrul căreia nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri obiective strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, dacă nu sînt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, incluzînd motivele pe care se întemeiază, cererea de revizuire dedusă judecăţii este inadmisibilă în raport de condiţiile textului. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire formulată de către Gangan Maria nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă. Prin cererea de revizuire, revizuienta critică decizia instanţei de recurs. Mai mult ca atît, cererea de revizuire este depusă, în mod repetat, ceea ce contravine prevederilor art. 451 alin. (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC şi este depusă cu încălcarea art. 451 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.269-270, art.453 al.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gangan Maria împotriva deciziei Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 01 iunie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a de Gangan Maria împotriva Societăţii Comerciale „ La casa nouă” Societate pe Acţiuni privind restabilirea în cîmpul muncii, repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru