2r-898/13 — Exercitarea dreptului de gaj

dosar nr.2r-898/13 prima instanţă: Judecătoria Buiucani Judecător –Alexandru Rotari Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători – Liudmila Popova Lidia Bulgac Anatolie Doga DE CIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursurile declarate de Duca Angela şi administratorul SC,, Gazinstal-04” SRL – Bumbu Lucia, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA împotriva lui Duca Angela privind exercitarea dreptului de gaj, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, prin care cererea de apel depusă de Duca Angela a fost restituită, constată La data de 25 august 2011, BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Duca Angela privind exercitarea dreptului de gaj.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, în baza contractului de credit nr.C/08/0080 din 15.07.2008 pîrîtei Duca Angela i-a fost acordat un credit în sumă de 480 000 lei, cu termenul final de rambursare la data de 15.07.2018. Întru asigurarea executării obligaţiei, pîrîta a ipotecat băncii bunul imobil situat în mun.Chişinău, str.Ion Pelivan 11 ap.2. Indică reclamantul că, debitorul nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi dobînzii pentru utlizarea creditului în termenul şi modul stabilit. Ca consecinţă datoria pîrîtei faţă de BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA constituind suma de 492 118, 59 lei, inclusiv : Creditul neachitat în mărime de 430 438, 74 lei; Dobînda la credit în mărime de 53 422, 22 lei; Comisionul în mărime de 4 304, 39 lei; Penalitatea în mărime de 3 953, 34 lei.

Întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, reclamantul a expediat în adresa pîrîtei Duca Angela notificarea nr.10/01-1/1467 din 11.02.2011, prin care i s-a comunicat despre rezilierea contractului de credit şi i s-a acordat termen de 20 zile pentru transmiterea benevolă a bunurilor gajate pentru comercializare, însă răspuns nu a primit. 1 Solicită reclamantul, transmiterea în posesia băncii a bunului imobil ipotecat în scopul vinderii acestuia şi stingerea datoriei, evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobilul ipotecat şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 28 martie 2012, acţiunea a fost admisă. S-a transmis în posesia BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA apartamentul nr.2 situat în mun.Chişinău, str.I.Pelivan, 11 cu suprafaţa de 63, 4 m.p., nr.cadastral 0100514.106.01.002, care aparţine cu drept de proprietate Angelei Duca, în scop de comercializare pentru recuperarea datoriilor debitoarei.

S-a dispus evacuarea persoanelor ce locuiesc în apartamentul nr.2, situat în mun.Chişinău, str.I.Pelivan, 11, inclusiv bunurile acestora. S-a încasat de la Duca Angela în beneficiul BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, taxa de stat - 2550 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06.12.2012, hotărârea primei instanţe a fost casată, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 14 martie 2013, acţiunea a fost admisă integral. S-a transmis în posesia BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, mun.Chişinău în scopul comercializării în vederea recuperării datoriilor debitoare apartamentul nr.2, cu suprafaţa de 63, 4 m2, nr.cadastral 0100514.106.01.002, situat în mun.Chişinău, str.Ion Pelivan, 11, care aparţine cu drept de proprietate Angelei Duca.

S-a dispus evacuarea din apartamentul nr.2, cu suprafaţa de 63, 4 m2, n.cadastral 0100514.106.01.002, situat în mun.Chişinău, str.Ion Pelivan, 11 tuturor persoanelor, inclusiv bunurile acestora. S-a încasat de la Duca Angela în beneficiul BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA 2.550,00 lei – cheltuieli de judecată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 26 aprilie 2013, Duca Angela a declarat apel nemotivat, şi fără anexarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, cererii de apel depuse de Duca Angela nu i s-a dat curs şi s-a acordat lui Duca Angela un termen pînă la data de 10.09.2013, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 11 072, 67 lei şi depunerea apelului motivat.

Prin încheierea din 10 septembrie 2013, a fost restituită cererea de apel declarată de Duca Angela. La 19.09.2013, Duca Angela a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, cu restituirea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului, recurenta a invocat că prin restituirea cererii de apel i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil. La 19 septembrie 2013, administratorul SC,, Gazinstal-04” SRL – Bumbu Lucia, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10.09.2013, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, a invocat încălcarea normelor de drept procedural. 2 În conformitate cu art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Duca Angela în termen, avînd in vedere că copia încheierii din 10.09.2013 a fost expediată în adresa recurentei la 13.09.2013 ( f.d.65). Examinarea recursurilor a fost stabilită pentru 18 decembrie 2013. La 18 noiembrie 2013, intimatul BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a depus referinţă, prin care solicită respingerea recursurilor, cu menţinerea încherii Curţii de Apel Chişinău din 10.09.2013.

Mai mult decît atît indică că, recursul declarat de SC,, Gazinstal-04” SRL, este semnat şi depus de o persoană, care nu este în drept să declare recurs, deoarece nu este participant la proces şi nu are calitate de intervenient accesoriu. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din actele cauzei, la 26 aprilie 2013, Duca Angela a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 14.03.2013, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Totodată Duca Angela nu a achitat taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art.364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat, în cazul în care apelul se impune cu taxă în condiţiile legii. Este cert şi faptul că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18.06.2013, a fost stabilit lui Duca Angela un termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 11 072, 67 lei şi apelului motivat, fiindu-i explicat că în caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Încheierea din 18.06.2013 a fost expediată în adresa lui Duca Angela, prin scrisoare recomandată, citaţia şi încheiearea fiind recepţionate de către Duca Angela la 01.07.2013 ( d.142).

Colegiul menţionează că pînă la 10.09.2013, neajunsurile nu au fost înlăturate de către Duca Angela, ultima nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat. Argumentul recurentei, Duca Angela precum că instanţa de apel i-a încălcat dreptul la apărare şi îngrădit accesul liber la justiţie, Colegiul consideră că sunt irelevante şi nu pot fi reţinute, deoarece instanţa de apel a acordat recurentei un termen de aproape trei luni, pentru înlăturarea neajunsurilor. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Duca Angela nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat şi a apelul motivat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art.369 alin.(1) lit.a) CPC.

In această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse in susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul recurentei in drepturile 3 sale procedurale şi eschivarea de la indeplinirea actelor de procedură, in măsura stabilită de normele de drept procedural. In astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit incălcări a normelor procesuale la emiterea incheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentei la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Conform art.430 CPC, sunt în drept să declare recurs părţile şi alţi participanţi la proces: martorul, expertul, specialistul, interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

La caz, Colegiul reţine că în prezenta pricină nu a fost emis nici un act procedural, prin care SC,, Gazinstal-04” SRL să fie atras în aclitate de intervenient accesoriu. Astfel, neavînd calitate procesuală nici nu este în drept de a contesta încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10.09.2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Duca Angela, prin urmare recursul urmează a fi respins ca depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs. Faţă de cele ce preced şi avand in vedere că toate criticile formulate in recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi respinse cu menţinerea incheierii instanţei de apel.

In conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se resping recursurile declarate de către Duca Angela şi administratorul SC,, Gazinstal-04” SRL – Bumbu Lucia. Se menţine incheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare in judecată înaintată de BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA împotriva lui Duca Angela privind exercitarea dreptului de gaj. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4