2r-412/13 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-412/13 Judecători: N. Budăi, M. Guzun, N. Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Ana Turchin, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a BC „Mobiasbancă-Group Societe Generale” SA către Victor Prisacari şi Ana Turchin, privind încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, prin care s-a restituit cererea de apel apelantei Ana Turchin, CONSTATĂ : La 21 septembrie 2012, BC „Mobiasbancă-Group Societe Generale” SA s-a adresat în judecată cu o cerere către Victor Prisacari şi Ana Turchin, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 25 779 lei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, conform contractului de credit nr. C/06/0042 din 26 septembrie 2006, BC „Mobiasbancă-Group Societe Generale” SA i-a acordat lui Victor Prisacari un credit în sumă de 141 000 dolari SUA, cu termenul de rambursare de pînă la 26 septembrie 2008. În scopul asigurării executării la timp a obligaţiunilor asumate, conform contractului de credit sus menţionat, debitorul gajist Nadejda Turchin, potrivit clauzelor contractului de ipotecă nr. 3307 din 29 septembrie 2006, a depus în gaj apartamentul nr.7 de pe str. Columna, 153, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 32,3 m2, cu nr. cadastral 010051917903007. La 18 mai 2007, în baza acordului de transmitere benevolă pentru exercitare a dreptului de ipotecă nr. 1483, debitorul gajist Nadejda Turchin a transmis în posesiunea bănci încăperea sus numită pentru comercializarea în scopul în stingerii datoriei acumulate de către Victor Prisacari în sumă de 155 939 lei.

Banca a întreprins măsuri în realizarea bunului gajat, fiind efectuată evaluarea şi la 10 iunie 2011, banca a realizat încăperea gajată cu un preţ de 130 160,00 lei, astfel suma primită nu a acoperit datoria totală faţă de Bancă şi diferenţa constituie 25 779,00 lei conform contractului de credit nr. C/06/0042 din 26 septembrie 2006. La 18 iunie 2011, Banca a expediat în adresa pîrîţilor o reclamaţie prin care au fost somaţi despre necesitatea achitării datoriei restante în termen de 15 zile din momentul primirii reclamaţiei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 februarie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind încasat în mod solidar de la Victor Prisacari şi Ana Turchin în beneficiul BC „Mobiasbancă-Group Societe Generale” SA suma de 25 779 lei.

La 16 iulie 2012, Ana Turchin a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitîns casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 februarie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2012, cererii de apel nu i-a fost dat curs, fiind acordat apelantului termen pînă la 27 septembrie 2012 de a prezenta dovada de achitare a taxei de stat. Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 27.09.2012, la cererea Anei Turchin, acest termen a fost prelungit pînă la 04.10.2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, a fost restituită Anei Turchin cererea de apel cu toate documentele anexate.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat că apelanta, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile menţionate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2012, ce a servit temei de restituire a cerereii de apel în baza art. 369 alin. (1) lit. a). Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 22 noiembrie 2012, Ana Turchin a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, cu remiterea cauzei în instanţa de apel pentru judecarea cererii de apel în fond. În argumentarea recursului recurenta a invocat examinarea cauzei de către instanţa de judecată în absenţa sa.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Ana Turchin a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 februarie 2012 (f.d. 70-71). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.09.2012, nu s-a dat curs cererii de apel şi i s-a acordat termen apelantului pînă la 27.09.2012 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 580 lei (f.d. 74). Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 27.09.2012, la cererea Anei Turchin, acest termen a fost prelungit pînă la 04.10.2012 (f.d. 78). La 04.10.2012 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de Ana Turchin (f.d. 83-84). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural 2 care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei Ana Turchin, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04.09.2012, şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit.

Mai mult ca atît, apelanta a cunoscut atît despre încheierea de a nu da curs cererii de apel, cît şi despre termenul acordat în vederea achitării taxei de stat, însă n-a reacţionat nici într-un fel. Astfel, în cauza SRL Tudor-Comerţ vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare.

De altfel, instanţa europeană a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricţie se impune a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie. Din considerentele expuse, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că, prin încheierea recurată, se atentează la dreptul său de acces la justiţie.

Nu constituie temei de casare a încheierii recurate nici afirmaţia Anei Turchin precum că examinarea cauzei de către instanţa de judecată a avut loc în absenţa sa. Or, această afirmaţie se referă la fondul cererii de apel şi nu are nici o incidenţă asupra legalităţii încheirii recurate, deoarece despre toate acţiunile instanţei de apel recurentra a cunoscut. În acelaşi timp, recursul declarat de Ana Turchin nu cuprinde nici un temei prevăzut de lege pentru această cale de atac, iar cel invocat este unul formal şi se referă la temeiurile declarării apelului. În acest context, argumentele invocate de Ana Turchin nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierilor recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

3 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Ana Turchin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Mobiasbancă- Group Societe Generale” SA către Victor Prisacari şi Ana Turchin, privind încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4