3r-356/13 — Obligarea înregistrării mijlocului de transport

dosar nr.3r-356/13 prima instanţă: Judecătoria s.Rîşcani, mun.Chişinău Judecător –I.Stepanov Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători – Nina Cernat Anatol Pahapol Ana Gavriliţa DE CIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Begliţa Nicolae, prin intermediul avocatului Turceac Ivan, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Begliţa Nicolae împotriva ÎS CRIS ,,Registru” privind obligarea înregistrării mijlocului de transport, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Begliţa Nicolae, constată La 17 decembrie 2013, reclamantul Begliţa Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS CRIS ,,Registru” privind obligarea înregistrării mijlocului de transport VAZ 21112, anul fabricării 2004, VIN cod- caroseria XTA 21122020087790 în Registrul de Stat al transporturilor, cu eliberarea certificatului de înmatriculare pe numele lui.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 10 august 2010, personal prin vama Leuşeni –Albiţa a întrodus pe teritoriul ţării automobilul Lada 2112 cu caroseria XTA 2112202008779. Faptul trecerii procedurilor vamale şi achitarea drepturilor de import se confirmă prin certificatul vamal AB nr.676750 şi ordinul de casă, prin care au fost achitate plăţile respective. Ulterior, conform cerinţelor legale a depus la ÎS CRIS ,,Registru” cerere cu documentele necesare pentru înmatricularea automobilului procurat, însă nu a primit nici un raspuns. Cere, reclamantul obligarea Direcţiei principale de înmatriculare a transportului de calificare a conducătorilor auto a ÎS CRIS ,,Registru” a Ministerului Dezvoltării Informaţionale să înmatriculeze mijlocul de transport VAZ 2112, anul fabricării 2004, VIN cod-caroseria XTA 2112202008790 în Registrul de Stat al transporturilor, cu eliberarea certificatului de înmatriculare pe numele lui.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 02.07.2013, acţiunea depusă de către Begliţa Nicolae către ÎS CRIS ,,Registru” privind obligarea înregistrării mijlocului de trasnport VAZ 2112, anul fabricării 2004, VIN cod- caroseria XTA 21122010087790 în Registrul de Stat al transporturilor, cu 1 eliberarea certificatului de înmatriculare pe numele lui a fost respinsă ca depusă tardiv. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 17 iulie 2013 Begliţa Nicolae a declarat apel nemotivat, solicitînd casarea hotărârii primei instanţe, deoarece la emiterea ei au fost aplicate eronat normele de drept material. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Begliţa Nicolae.

S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivat şi taxei de stat, acordîndu-i termen pînă la data de 24.09.2013. S-a explicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta cererea de apel motivată, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, cererea de apel depusă de Begliţa Nicolae a fost restituită. La 12 noiembrie 2013, Begliţa Nicolae, prin intermediul avocatului Turceac Ivan a depus recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chişinău din faza de primire a cererii de apel.

În motivarea recursului, recurentul Begliţa Nicolae, prin interemdiul avocatului Turceac Ivan a invocat încălcarea normelor de drept procedural. În conformitate cu art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd in vedere că copia încheierii din 22.10.2013 a fost expediată în adresa recurentului la 04.11.2013 ( f.d.79). La 04 decembrie 2013, reprezentantul intimatului ÎS CRIS ,,Registru”, Medvedeva Angela a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea încheierii instanţei de apel, ca întemeiată şi legală.

Examinarea recursului a fost stabilită pentru 18 decembrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art.368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 CPC şi dacă cererea de apel este depusă în lipsa motivelor de fapt şi de drept, pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. În speţă, la 17 iulie 2013, Begliţa Nicolae a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 02.07.2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Begliţa Nicolae, comunicîndu-se apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, acordîndu-i termen pînă la data de 2 24.09.2013, fiindu-i explicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta cererea de apel motivată cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, cererea de apel depusă de Begliţa Nicolae a fost restituită. Materialele cauzei atestă că la data de 11 septembrie 2013, Begliţa Nicolae a recepţionat copia încheierii din 29 august 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie ( f.d.72). Conform art.56 alin. (3) CPC, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi, sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiuniile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. În speţă, restituirea cererii de apel, reprezintă o sancţiune pentru că neajunsurile nu au fost lichidate în termenul stabilit.

Or, potrivit art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al. (1) CPC. Argumentul invocat de Begliţa Nicolae, prin interemdiul avocatului Turceac Ivan precum că nu a primit copia încheierii din 29 august 2013 şi semnătura de pe avizul de recepţie nu-i aparţine, Colegiul îl apreciază critic şi consideră că urmează fi respins, deoarece este declarativ. Mai mult decît atît, Colegiul reţine că recurentul nici nu atacă încheierea din 29.08.2013, iar termenul oferit pentru executarea ei real a fost prelungit pînă la 22 octombrie 2013. În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit incălcări a normelor procesuale la emiterea incheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO.

Faţă de cele ce preced şi avand in vedere că toate criticile formulate in recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea incheierii instanţei de apel. In conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Begliţa Nicolae, prin intermediul avocatului Turceac Ivan. Se menţine incheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Begliţa Nicolae împotriva ÎS CRIS ,,Registru” privind obligarea înregistrării mijlocului de trasnport.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 3