2r-896/13 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: N. Ocerednîi dosarul nr. 2r-896/13 instanţa de apel: T.Duca S.Procopciuc, A.Albu DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de ÎM „Asociaţia Pieţelor din Bălţi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gaevschi Anatolie împotriva ÎM „Asociaţia Pieţelor din Bălţi”cu privire la încasarea venitului ratat şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 07 februarie 2013 Gaevschi Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Asociaţia Pieţelor din Bălţi”cu privire la încasarea venitului ratat şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Gaevschi Anatolie a menţionat că, la data de 13 martie 2001 a fost angajat în calitate de paznic la ÎM „Asociaţia Pieţelor din Bălţi” şi la 12 noiembrie 2010 s-a concediat. Reclamantul menţionează, că la concediere nu i s-a achitat salariul şi s-a îmbolnăvit de boli cronice. Ulterior, s-a adresat în instanţa de judecată şi prin hotărârile Judecătoriei Bălţi din 03 octombrie 2010 şi din 04 aprilie 2012 cerinţele s-au admis parţial. Reclamantul mai menţionează, că a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 04 aprilie 2012 şi prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2012 hotărîrea a fost casată parţial şi i s-a explicat, că urmează să se adreseze cu cerere prealabilă către administraţia întreprinderii.

Invocă, că s-a adresat către pârât cu cerere prealabilă şi prin răspunsul din 01 noiembrie 2012 cerinţele i-au fost respinse. 1 Gaevschi Anatolie solicită încasarea de la ÎM „Asociaţia Pieţelor din Bălţi”a venitului ratat în mărime de 7847,47 lei şi repararea prejudiciului moral 30000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 06 iunie 2013 acţiunea s-a admis parţial şi s-a încasat de la ÎM „Asociaţia Pieţelor din Bălţi” în beneficiul lui Gaevschi Anatolie compensaţia venitului ratat în sumă de 7847,47 lei, prejudiciul moral în sumă de 3000 lei, iar în total suma de 10847,47 lei.

ÎM „Asociaţia Pieţelor din Bălţi” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 06 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎM „Asociaţia Pieţelor din Bălţi” şi apelantului i s-a acordat termen de 20 de zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru lichidarea neajunsurilor şi i s-a explicat, că în caz dacă nu lichidează neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2013 s-a restituit ÎM „Asociaţia Pieţelor din Bălţi” cererea de apel. La data de 24 octombrie 2013 ÎM „Asociaţia Pieţelor din Bălţi” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Bălţi corect a restituit recurentului ÎM „Asociaţia Pieţelor din Bălţi” cererea de apel, deoarece în conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Conform materialelor dosarului, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din din 04 septembrie 2013 nu a dat curs cererii de apel depuse de ÎM „Asociaţia Pieţelor din Bălţi” şi i-a acordat apelantului termen de 20 de zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru a anexa bonul de plată a taxei de stat şi pentru a depune apelul motivat şi i-a explicat, că în caz dacă nu lichidează neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

2 Recurentul nu a lichidat neajunsurile menţionate în încheierea din 04 septembrie 2013 şi nu a anexat bonul de plată a taxei de stat pentru depunerea apelului, dar nici apelul motivat. Astfel, nu pot fi reţinute argumentele recurentului, că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de ÎM „Asociaţia Pieţelor din Bălţi”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gaevschi Anatolie împotriva ÎM „Asociaţia Pieţelor din Bălţi”cu privire la încasarea venitului ratat şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3