2ra-3437/13 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A. Mandraburca dosarul nr. 2ra-3437/13 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cristina Malai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Malai împotriva Întreprinderii municipale „Piaţa Şoldăneşti” cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea municipală „Piaţa Şoldăneşti”, casată integral hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 28 ianuarie 2013 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 15 noiembrie 2012, Cristina Malai a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Piaţa Şoldăneşti” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată la lucru şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că prin ordinul pârâtului nr. 244 din 10 august 2012 a fost angajată la ÎM „Piaţa Şoldăneşti” în calitate de contabilă pentru o perioadă de probă de trei luni. Menţionează că ea a semnat contractul individual de muncă nr. 44 din 10 august 2012, în care era indicată durata contractului – nedeterminată, cu perioada de probă de trei luni. Susţine că la angajare, ea nu a făcut cunoştinţă cu Regulamentul întreprinderii, însă a fost informată că va lucra pînă la orele 16.00, cu zilele de odihnă – sîmbătă şi duminică. Afirmă că din motive necunoscute, managerul ÎM „Piaţa Şoldăneşti” a impus-o să prezinte certificatul de la medicul ginecolog. Ulterior, prezentând certificatul din 06 septembrie 2012, prin care a fost confirmată sarcina, managerul întreprinderii i-a comunicat că n-o să poată lucra împreună şi să scrie benevol cerere de eliberare din funcţie, însă ea a refuzat.

Invocă că a doua zi, la 07 septembrie 2012, prezentându-se la lucru, la sfârşitul zilei de muncă, a fost informată despre faptul că este concediată, prezentându-i ordinul de concediere nr. 249 din 07 septembrie 2012. Conform ordinului de concediere menţionat, ea a fost concediată în baza art. 63 alin. (2) şi art. 86 lit. a), g) şi h) din Codul muncii. Menţionează că angajatorul nu a dovedit rezultatul nesatisfăcător a perioadei de probă. Acest fapt nu a fost dovedit nici de o comisie specială formată pentru evaluarea muncii prestate de către ea pe parcursul îndeplinirii funcţiei de contabil. În afară de aceasta, pe parcursul activităţii sale, nu i-a fost adus la cunoştinţă careva încălcări.

De asemenea, nu i-a fost adus la cunoştinţă actul, prin care să se confirme lipsa sa de la locul de muncă, însă la 07 septembrie 2012, managerul întreprinderii a întocmit două ordine cu privire la absenţa sa de la locul de muncă, indicând data de 18 august 2012 şi 25 august 2012. Susţine că conform art. 62 lit. a) şi e) din Codul muncii, se interzice aplicarea perioadei de probă în cazul încheierii contractului individual de muncă cu tinerii specialişti şi cu femeile gravide. Afirmă că ea este tînăr specialist, a absolvit Universitatea de Stat din Moldova, facultatea – ştiinţe economice, specialitatea – contabilitate, iar conform certificatului din 06 iulie 2012, este femeie gravidă. Prin urmare, solicită anularea ordinului de concediere nr. 249 din 07 septembrie 2012, restabilirea sa în funcţia de contabil la ÎM „Piaţa Şoldăneşti”, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru şi repararea prejudiciului moral în sumă de 500000 lei.

Ulterior, Cristina Malai şi-a concretizat pretenţiile, solicitând doar repararea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei şi invocând că pârâtul din iniţiativă proprie a anulat ordinul de concediere, a restabilit-o în funcţia deţinută şi i-a achitat salariul pentru perioada absenţei forţate de la lucru. Prin hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 28 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost încasată de la ÎM „Piaţa Şoldăneşti” în beneficiul Cristinei Malai suma de 18200 lei, în vederea reparării prejudiciului moral. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către ÎM „Piaţa Şoldăneşti”, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 14 august 2013, în termenul prevăzut de lege, Cristina Malai a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenta Cristina Malai, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel. Menţionează că managerul întreprinderii, cunoscând că ea este gravidă, a vorbit cu ea grosolan şi pe un ton ridicat. Susţine că după ce a fost concediată, ea s-a prezentat la serviciu pentru a transmite toate documentele, ce se aflau în răspunderea sa, însă tatăl managerului întreprinderii, Afanasie Pălăduţa a încuiat uşa şi nu-i permitea să intre, impunând-o să-l aştepte afară.

Toate trei zile l-a aşteptat de la orele 08.00 pînă la orele 12.00, dar acesta totuşi nu s-a prezentat. După toate aceste evenimente, i s-a înrăutăţit starea sănătăţii, a fost internată la spital cu iminenţă de naştere prematură. În afară de aceasta, după ce a născut, a fost informată că copilul s-a născut cu sindromul – excitabilitate cerebrală şi din primele luni a fost nevoită să-i administreze medicamente. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cristina Malai nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Cristinei Malai ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Cristinei Malai se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi