2rc-488/13 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: O.Banari dosarul nr.2rc-488/13 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Gorcenco, D.Corolevschi DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, examinînd recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Punct Azuriu” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la acţiunea intentată de către SA „Santal” împotriva ÎCS „Punct Azuriu” SRL privind repararea prejudiciului şi eliberarea bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Bălţi din 10 octombrie 2013, prin care cererea declarată de către ÎCS „Punct Azuriu” SRL privind repunerea în termen a apelului, a fost respinsă şi s-a restituit cererea de apel cu toate documentele anexate, c o n s t a t ă: La data de 28.11.2012, SA „Santal” s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva ÎCS „Punct Azuriu” SRL privind repararea prejudiciului şi eliberarea bunului imobil.

În motivarea acţiunii, reclamantul a menţionat că, este proprietarul de drept a bunului imobil amplasat în or.Donduşeni, str.Independenţei 10, cod cadastral 3401114.037.11, fapt confirmat prin adeverinţa de privatizare nr.25/03 din 16.12.2005, hotărîrea CAC nr.3-2298/11 din 28.07.2011 şi hotârîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr.2e-790/2012 din 22.02.2012. Din informaţiile de care dispune, începînd cu luna decembrie 2009 şi pînă în prezent, imobilul sus menţionat care are suprafaţa de 76,7 m.p., este folosit de către ÎCS „Punct Azuriu" SRL fără a achita proprietarului de drept al acestuia careva retribuţii în acest sens. Astfel, reclamantul consideră că se foloseşte ilegal şi abuziv acest imobil, lezînd dreptul de proprietate al SA "Santal" şi cauzîndu-i prejudicii enorme, sub forma venitului ratat.

Reclamantul a încercat să soluţioneze litigiul pe cale amiabilă, însă ca răspuns la pretenţie, a parvenit o notificare din 24.09.2012, în care se 1 menţiona faptul că potrivit datelor din Registru Bunurilor Imobile, bunul cu numărul cadastral 1401114.037.11, cu suprafaţa de 76,7 m.p. ce se află pe str.Independenţei 10, îi aparţine pîrîtului cu drept de proprietate. Reclamantul menţionează că pîrîtul nu a fost şi nici nu este proprietarul acestui bun imobil. Solicită reclamantul încasarea de la ÎCS „Punct Azuriu” SRL a datoriei în mărime de 5369 euro. Obligarea ÎCS „Punct Azuriu” SRL să elibereze imobilul cu nr.cadastral 3401114.037.11 situat în or.Donduşeni, str.Independenţei 10, prin retrocedarea acestuia către SA „Santal”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 22.04.2013, acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la ÎCS „Punct Azuriu” SRL în beneficiul SA „Santal” suma de 5369 euro. S-a încasat de la ÎCS „Punct Azuriu” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2587,86 lei. S-a dispus obligarea ÎCS „Punct Azuriu” SRL de a elibera imobilul nr.cadastral 3401114.037.11, cu suprafaţa de 76,7 m.p. ce se află pe str.Independenţei 10, prin retrocedarea acestuia către Sa „Santal”. La 28.05.2013, împotriva hotărîrii nominalizate, de către ÎCS „Punct Azuriu” SRL a fost depusă cerere de apel, prin care s-a solicitat repunerea în termen a apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10.10.2013, a fost respinsă cererea declarată de către ÎCS „Punct Azuriu” SRL privind repunerea în termen a apelului şi s-a restituit cererea de apel cu toate documentele anexate. Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, la 06.11.2013, ÎCS „Punct Azuriu” SRL, a declarat recurs, în termen legal, deoarece copia încheierii a fost recepţionată la 25.10.2013 (f.d.16), solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel ilegal i-a restituit cererea de apel, deoarece de către apelant din motive întemeiate a fost omis termenul de depunere a apelului şi anume, administratorul nu s-a aflat pe teritoriul R.Moldova, însă revenind în ţară a depus cererea de apel, anexînd şi dovada faptului că nu s-a aflat în ţară.

Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de ÎCS „Punct Azuriu” SRL este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. Potrivit art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 22.04.2013, acţiunea a fost admisă (f.d.67-70). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10.10.2013, a fost respinsă cererea declarată de către ÎCS „Punct Azuriu” SRL privind repunerea în termen a apelului şi s-a restituit cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d.83-84).

2 Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, din procesul-verbal al şedinţei de judecată în prima instanţă din data de 22.04.2013, se constată că reprezentantul ÎCS „Punct Azuriu” SRL, Chiudineli Denis, a fost prezent în şedinţa de judecată, a asistat la pronunţarea dispozitivului hotărîrii (f.d.59-60), precum şi a primit copia dispozitivului hotărîrii, fiindu-i explicată procedura şi termenul de atac al hotărîrii, ceea ce se confirmă prin recipisă, semnată personal de Chiudineli Denis (f.d.62). La data de 28.05.2013, Chiudineli Denis, reprezentantul apelantului ÎCS „Punct Azuriu” SRL, a depus cerere de apel, solicitînd repunerea în termen a apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Conform prevederilor art.369 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs notează că Chiudineli Denis, reprezentantul apelantului ÎCS „Punct Azuriu” SRL a primit copia dispozitivului hotărîrii judecătoreşti la 22.04.2013, la fel, i s-a explicat procedura şi termenul de atac al hotărîrii, precum şi faptul că termenul de 30 zile este termen de decădere, iar prin depunerea apelului la data de 28.05.2013, apelantul a omis termenul legal de contestare a hotărîrii judecătoreşti.

Nu poate fi reţinut motivul invocat de Chiudineli Denis, reprezentantul apelantului ÎCS „Punct Azuriu” SRL că s-a aflat peste hotarele ţării, deoarece Curtea Europeană a Drepturilor Omului statuează că este de sarcina reclamantului de a lua măsurile necesare pentru a proteja dreptul său de acces la instanţă (cazul Van Harn versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Luînd în consideraţie normele expuse, instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a concluzionat despre respingerea cererii privind repunerea în termen a apelului şi restituirea cererii de apel ÎCS „Punct Azuriu” SRL, deoarece apelantul a omis termenul legal de contestare a hotărîrii judecătoreşti.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de ÎCS „Punct Azuriu” SRL şi de a menţine încheierea atacată. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 3 Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Punct Azuriu” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013, în pricina civilă la acţiunea intentată de SA „Santal” împotriva ÎCS „Punct Azuriu” SRL privind repararea prejudiciului şi eliberarea bunului imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4