2rc-380/13 — Înlăturarea obstacolelor şi evacuarea

prima instanţă: A.Cucerescu dosarul nr. 2rc- 380/2013 instanţa de apel: T.Duca, A.Albu, S.Procopciuc DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Medopteh” reprezentată de avocatul Larisa Ocerednaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Medopteh” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Pavlov Eliza”, Primăriei mun.Bălţi şi Svetlanei Stratan cu privire la înlăturarea obstacolelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Medopteh” c o n s t a t ă La 26 ianuarie 2012 SRL „Medopteh” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Pavlov Eliza”, Primăriei mun.Bălţi şi Svetlanei Stratan cu privire la înlăturarea obstacolelor şi evacuarea containerului.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, este proprietarul imobilului ce se află pe strada Ştefan cel Mare 6/1 mun.Bălţi, unde se află oficiul întreprinderii şi magazinul. Totodată întreprinderii îi aparţine cu drept de proprietate şi lotul de teren pe care este amplasat magazinul şi oficiul cu suprafaţa totală de 0,0813 ha. Menţionează că în vecinătate cu magazinul său se află magazinul „Europa” ce aparţine SRL „Pavlov Eliza”. În spatele magazinului este o ogradă închisă, în care este o trecere îngustă, iar în această ogradă deţine depozitul în care se primeşte marfa.Marfa este adusă la depozitul întreprinderii cu maşini mari. Susţine că în a doua jumătate a anului 2009, SRL „Pavlov Eliza” în mod samovolnic a ocupat o porţiune de teren în ograda menţionată ce aparţine mun.Bălţi şi a amplasat un container metalic, prin ce i-a închis trecerea liberă la imobilul său, fapt ce împedică la activitatea economică.

Afirmă că s-a adresat la Comisariatul de poliţie mun.Bălţi, unde a fost informat că containerul a fost instalat de SRL „Pavlov Eliza” cu acordul administraţiei publice. Ulterior adresîndu-se la Primăria mun.Bălţi a fost informată că în adresa SRL „Pavlov Eliza” a fost expediată o somaţie prin care i s-a cerut să înlăture containerul instalat samovolnic. A mai menţionat că Primăria mun.Bălţi a informat că SRL „Pavlov Eliza” a solicitat transmiterea în arendă a lotului de teren. Susţine că pînă la momentul actual somaţia nu a fost executată, iar containerul nu a fost evacuat. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Medopteh”, fiind acordat termen pînă la 18 iunie 2013 ora 09.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei şi a cererii de apel motivată, comunicîndu-i-se că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi cererea de apel motivată, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013 a fost restituită apelantului SRL „Medopteh” cererea de apel cu toate documentele anexate. La 23 iulie 2013 SRL „Medopteh” reprezentată de avocatul Larisa Ocerednaia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii la rejudecare.

Reprezentantul recurentei în motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Din actele cauzei s-a stabilit că, la 27 martie 2013 SRL „Medopteh” reprezentată de avocatul Larisa Ocerednaia a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 26 februarie 2013, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Medopteh”, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei şi a cererii de apel motivată pînă la data de 18 iunie 2013 ora 09.00. La fel a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire a indicaţilor menţionate, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă şi va fi restituită. Prin urmare, de către reprezentantul SRL „Medopteh” avocatul Larisa Ocerednaia a fost înaintată la 17 iunie 2013 cererea prin care s-a prezentat dovada achitării doar a taxei de stat în sumă de 75 lei (f.d.218-219), însă fără prezentarea cererii de apel motivată, respectiv, nefiind prezentată cererea de apel motivată la şedinţa de judecată din 18 iunie 2013, Curtea de Apel Bălţi a dispus restituirea cererii.

În aceste circumstanţe instanţa de recurs consideră temeinică concluzia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit SRL „Medopteh” nu a înlăturat neajunsurile menţionate în încheierea din 31 mai 2013 şi anume nu a prezentat cererea de apel motivată, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Argumentul reprezentantului recurentul Larisa Ocerednaia precum că s-a aflat în imposibilitatea de a se prezenta în şedinţa de judecată din 18 iunie 2013 pentru a prezenta cererea de apel motivată, fiind grav bolnavă fapt ce îl confirmă prin Adeverinţa de solicitare a asistenţei medicale de urgenţă, urmează a fi respins, deoarece asistenţa medicală de urgenţă a fost solicitată la 18 iunie 2013 ora 21.29 (f.d.232), însă şedinţa de judecată a avut loc la 18 iunie 2013 ora 09.00 (f.d.221).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013 este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art.art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Medopteh” reprezentată de către avocatul Larisa Ocerednaia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Medopteh” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Pavlov Eliza”, Primăriei mun.Bălţi şi Svetlanei Stratan cu privire la înlăturarea obstacolelor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat