2ra-3695/13 — Încasarea datoriei

Judecătoria Criuleni Dosarul nr. 2ra-3695/13 Judecător: V. Ursu Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, M. Guzun, I. Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Organizaţia de Microfinanţare „Invest-Credit” SRL în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Organizaţiei de Microfinanţare „Invest-Credit” SRL împotriva lui Novac Ala, Novac Andrei, Chetruşca Antonina şi Răuleţ Anatolii cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională depusă de Novac Ala, Novac Andrei, Chetruşca Antonina şi Răuleţ Anatoli împotriva OM „Invest- Credit” SRL, cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, CONSTATĂ : La 05.07.2012 OM „Invest- Credit” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Novac Ala, Novac Andrei, Chetruşca Antonina şi Răuleţ Anatoli cu privire la încasarea datoriei în sumă totală de 62 045,83 lei.

În motivarea acţiunii a indicat, că în baza contractului de împrumut nr. 1506 din 21 octombrie 2009 OM „Invest- Credit” SRL a acordat cet. Novac Ala un împrumut în sumă de 81000,00 lei, cu scadenţa finală la 24 octombrie 2011, cu rata anuală a dobânzii de 15,50%. Menţionează, că în vederea garantării restituirii împrumutului Novac Andrei, Chetruşca Antonina şi Răuleţ Anatoli au încheiat contractele de fidejusiune cu nr. 1506-1, 1506-2 şi 1506-3, din 21 octombrie 2009. Achitarea corespunzătoare a datoriei a mai fost garantată şi prin contractul de gaj nr. 1265-4 din 22 ianuarie 2009 şi contractul de ipotecă nr. 1265-5 din 05 februarie 2009, încheiat cu Novac Ala şi contractul de gaj nr. 1265-7 din 22 ianuarie 2009, încheiat cu Novac Andrei.

Afirmă, că începând cu tranşa a 7 debitorii au început să achite cu mari întîrzieri plăţile contractuale, iar din august 2011 Novac Ala a încetat să mai achite ratele împrumutului, dobînda aferentă şi alte sume plătibile, încălcând termenii contractului de împrumut. Novac Ala continuă să nu-şi îndeplinească obligaţiile contractuale pînă în momentul adresării în instanţa de judecată. Cu toate că au fost mai multe promisiuni de achitare, sumele au rămas neachitate. 1 La 10 februarie 2012 prin ordonanţa judecătoreasca la dosarul nr. 2p/o- 10/2012, Judecătoria Criuleni a dispus încasarea din contul pîrîţilor a sumelor datorate, însă Curtea de Apel Chişinău a casat încheierea de respingere a obiecţiilor şi ordonanţa judecătorească şi a explicat dreptul OM „Invest- Credit” SRL de a se adresa în procedură de examinare a acţiunii civile.

În conformitate cu pct. 1 art. 2.7 al contractului pentru dobânzile restante debitorul s-a obligat să achite penalitate în mărime de 0,5% din suma în întârziere până la achitarea deplină a sumei dobânzii restante, care constituie 26884,00 lei. Iar în conformitate cu art. 2.9 pct. 1 al contractului de împrumut debitorul se obligă să achite un comision de administrare a sumelor restante în valoare de 750 lei pentru fiecare tranşă restantă, care la momentul adresării în instanţa de judecată constituia suma de 1500 lei. Conform pct. 2 art. 2.9 în cazul în care debitorul este acţionat în judecata , acesta va achita un comision în mărime de 2% din suma solicitata, care la momentul adresării în instanţa de judecată constituia suma de 1216,58 lei.

Indică reclamantul şi, că în conformitate cu art. 2.6 pct. 4 al contractului, a fost efectuat calculul corecţiei la cursul valutar după USD şi la momentul adresării în instanţa de judecată aceasta constituia suma de 3131,95 lei. Solicită reclamantul OM „Invest- Credit” SRL încasarea din contul pîrîţilor Novac Ala, Novac Andrei, Chetruşca Antonina şi Răuleţ Anatoli în mod solidar în folosul său suma datorată de 62045,83 lei şi cheltuielile de plată a taxei de stat în sumă de 1862 lei.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul OM „Invest- Credit” SRL a majorat cuantumul acţiunii, solicitînd încasarea din contul pîrîţilor Novac Ala, Novac Andrei, Chetruşca Antonina şi Răuleţ Anatoli suma de 80362,98 lei, care este compusă din: 18650,15 lei - soldul împrumutului; 14997,21 lei -dobândă; 39977,15 lei - penalitate; 3662,73 lei - corecţia după cursul valutar al USD; 1500 lei - comision de administrare; 1574,74 lei - comision la adresarea in judecată şi 2411 lei - taxa de stat. La rîndul lor, Novac Ala, Novac Andrei, Chetruşca Antonina şi Răuleţ Anatoli au depus cerere reconvenţională împotriva OM „Invest- Credit” SRL, solicitînd recunoaşterea inundaţiei din vara anului 2010 a terenului agricol cu suprafaţa de 1,26 ha, ca o forţă majoră.

În motivarea acţiunii reconvenţionale au indicat, că anterior şi ulterior contractului de împrumut nr. 1506 din 21.10.2009 Ala Novac a luat şi alte împrumuturi care au fost restituite în termenii prevăzuţi de părţi în contract. Restituirea împrumutului de 81000 lei în baza contractului de împrumut nr. 1506 din 21 octombrie 2009 a fost imposibilă din cauze independente de voinţa ei şi anume, din cauză, că în vara anului 2010 terenul în care a investit banii împrumutaţi, aflându-se în lunca râului Nistru a fost inundat integral, şi nu a recoltat nimic nici din serele construite, nici de pe terenurile deschise. Indică, că în legătură cu acest fapt Ala Novac, a prezentat OM „Invest- Credit” SRL - documentele confirmative şi de mai multe ori a solicitat recunoaşterea acestui fapt ca o forţă majoră şi reeşalonarea restituirii împrumutului, cu scutirea achitării penalităţilor.

2 Afirmă, că reprezentanţii OM „Invest- Credit” SRL s-au deplasat la faţa locului, s-au documentat, că într-adevăr terenul agricol este sub apă şi au asigurat-o pe Novac Ala că va fi scutită de plata penalităţilor. Menţionează, că pînă în luna august 2011 Novac Ala a restituit OM „Invest- Credit” SRL 124 540 lei, considerînd că a restituit integral împrumutul şi dobânda. Ulterior, a stabilit, că OM „Invest- Credit” SRL nu şi-a onorat promisiunea şi nu a recunoscut faptul inundaţiei ca o forţă majoră şi nu a scutit-o de plata penalităţilor, astfel neîntemeiat a încasat sumele pentru rambursarea împrumutului şi a penalităţilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24.01.2013 a fost admisă acţiunea reconvenţională depusă de Novac Ala, Novac Andrei, Chetruşca Antonina şi Răuleţ Anatoli şi recunoscută inundaţia din vara anului 2010 a terenului cu suprafaţa de 1,26 ha ca fiind forţă majoră, care a dus la neexecutarea obligaţiilor Alei Novac privind rambursarea la timp a împrumutului faţă de OM „Invest- Credit” SRL. Cererea de chemare în judecată depusă de OM „Invest- Credit” SRL împotriva lui Novac Ala, Novac Andrei, Chetruşca Antonina şi Răuleţ Anatoli cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei în sumă de 82 773,98 lei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord, OM „Invest- Credit” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii şi adoptarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă acţiunea şi dispusă încasarea în mod solidar de la Novac Ala, Novac Andrei, Chetruşca Antonina şi Răuleţ Anatoli a sumei de 82 773,98 lei. În motivarea apelului a invocat, că hotărîrea primei instanţe este neîntemeiată şi ilegală şi pasibilă casării întrucît concluziile instanţei expuse în hotărîre sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. De asemenea, susşine recurentul, instanţa a făcut unele concluzii contradictorii şi fără suport probator, iar unele probe au fost ignorate de instanţă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de OM „Invest- Credit” SRL şi se menţinea fără modificări hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24.01.2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OM „Invest- Credit” SRL împotriva lui Novac Ala, Novac Andrei, Chetruşca Antonina şi Răuleţ Anatoli cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională depusă de Novac Ala, Novac Andrei, Chetruşca Antonina şi Răuleţ Anatoli împotriva OM „Invest- Credit” SRL, cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că acţiunea urmează a fi respinsă ca nefondată, invocînd printre altele şi prevederile art. 514, 572 CC al RM, art. 602 alin. (1) şi (2) CC al RM, art. 624 alin. (1) CC al RM, art. 624 alin. (5) CC al RM, art. 513 Cod civil şi art. 584 alin. (1). Aspecte ce ţin de executarea obligaţiilor, clauza penală, diferenţa de curs şi constatarea forţei majore. Astfel, instanţa de apel a argumentat soluţia de respingere a acţiunii, considerînd cu certitudine faptul, că în vara anului 2010 terenul, cu suprafaţa de 1,26 ha situat în lunca rîului Nistru pe care-1 deţine pîrîta Novac Ala a fost inundat, cu atît mai mult, că inundaţiile din vara anului 2010 sînt un fapt notoriu, iar împrumutul a fost acordat pentru dezvoltarea afacerii de creştere a legumelor în 3 sere, construcţia a 4 sere, acest argument fiind relevand în cazul executării tardive şi/sau necorespunzătoare a obligaţiilor.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 02 septembrie 2013, OM „Invest- Credit” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 24.01.2013, respingerea cererii reconvenţionale a intimatei Novac Ana, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea sa împotriva lui Novac Ala, Novac Andrei, Chetruşca Antonina şi Răuleţ Anatolii cu privire la încasarea datoriei. În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material, neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, precum şi că concluziile instanţei de apel expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Consideră că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi anume prevederile art. 606 alin. (3) CC al RM. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul conchide că decizia instanţei de apel este ilegală, pornind de la următoarele. Potrivit materialelor cauzei Colegiul reţine că, OM „Invest- Credit” SRL prin cererea de chemare în judecată solicita, încasarea datoriei în sumă totală de 62 045,83 lei. Prima instanţă prin hotărîrea contestată s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii depusă de OM „Invest- Credit” SRL privind încasarea datoriei şi admiterii acţiunii reconvenţionale depusă de Novac Ala, Novac Andrei, Chetruşca Antonina şi Răuleţ Anatoli, cu privire la constatarea faptului juridic. Instanţa de apel, a respins apelul declarat de OM „Invest- Credit” SRL considerînd soluţia primei instanţe întemeiată, bazată pe constatarea deplină a circumstanţelor cauzei şi aplicarea corectă a normelor de drept material.

Colegiul atestă că, concluzia instanţei de apel se bazează pe fapte invocate de instanţă, dar care nu au fost stabilite cu certitudine, astfel că este contradictorie circumstanţelor cauzei. Or, în conformitate cu art. 606 alin. (3) CC al RM, dacă nu poate executa obligaţia din cauza unei forţe majore, debitorul trebuie să notifice creditorului aceste circumstanţe şi efectele lor asupra executării. Dacă notificarea nu a ajuns la creditor într-un termen rezonabil de la data la care debitorul a cunoscut sau trebuia să cunoască despre forţa majoră, acesta din urmă răspunde pentru prejudiciul cauzat prin lipsa notificării. 4 Instanţele nu au verificat dacă pîrîţii au respectat aceste prevederi legale.

Mai mult, cerinţe privind notificarea sunt înserate şi în contractul de împrumut nr. 1506 care în acest sens are reglementări stabilite de părţi şi anume art. 3.4. litera c) al contractului indică că, debitorul se obligă să comunice creditorului în termen de 3 zile despre apariţia circumstanţelor de forţă majoră, imprevizibile şi insuportabile care ar putea condiţiona imposibilitatea executării obligaţiilor sale, precum şi să intreprindă toate măsurile în scopul minimizării efectelor acestora asupra executării obligaţiilor sale rezultate din prezentul contract. OM „Invest- Credit” SRL susţine că, prin neonorarea obligaţiei contractuale în cauză, debitorul a lipsit creditorul de posibilitatea de a face cunoştinţă cu situaţia de fapt din vara anului 2010. Astfel, Colegiul constată că instanţele nu au ţinut cont de faptul existenţei unor reglementări exprese în lege şi contract, şi dacă pîrîţii s-au conformat acestor prevederi.

În cazul dat, creditorul susţine că nu a fost informat în termen despre careva evenimente sau situaţii de imposibilitate de plată, iar declararea forţei majore a fost realizată în baza unui certificat eliberat unilateral de către primarul din Dubăsarii Vechi, care nu este organul competent a constata astfel de fapte.

Din considerentele expuse, Colegiul conchide că, instanţele incomplet au stabilit circumstanţele cauzei şi nu au dat o apreciere corectă acestora, situaţie ce a condus la emiterea unei soluţii incorecte Astfel, avînd în vedere că nu au fost cercetate toate circumstanţele cauzei privind situaţia de forţă majoră, care influienţează determinant soluţia cauzei date, şi ca urmare a acestei omisiuni nu au fost corect aplicate şi normele de drept material, iar această eroare judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond.

În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel, a pronunţat o soluţie de respingere a acţiunii nedezvoltînd devolutiv fondul cauzei. Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit va admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Rejudecînd cauza, instanţa de apel urmează să judece apelul în fond, pentru a putea constata cu certitudine asupra circumstanţelor invocate atît de reclamant, cît şi de pîrît.

Astfel, la rejudecarea pricinii urmează a se ţine cont de cele menţionate în decizia dată, de a cerceta toate circumstanţele cauzei, a determina, reieşind din importanţa acestui fapt pentru fondul cauzei, prezenţa condiţiilor de forţă majoră prin atragerea în acest sens a organelor şi instituţiilor abilitate în vederea expunerii asupra acesteia, a crea codiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor sale procedurale, de a aplica corect legea procesuală şi materială la soluţionarea litigiului şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată. 5 Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Organizaţia de Microfinanţare „Invest-Credit” SRL.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din din 12 iunie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Organizaţiei de Microfinanţare „Invest-Credit” SRL împotriva lui Novac Ala, Novac Andrei, Chetruşca Antonina şi Răuleţ Anatolii cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională depusă de Novac Ala, Novac Andrei, Chetruşca Antonina şi Răuleţ Anatoli împotriva OM „Invest- Credit” SRL, cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică şi remite cauza la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6