2ra-1826/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E. Pşeniţa dosar nr. 2ra-1826/13 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Vîlcov examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Druc Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către organizaţia de microfinanţare „Invest-Credit”, societate cu răspundere limitată împotriva lui Dolganiuc Petru, Dolganiuc Iulia, Cojocaru Ion şi Druc Nadejda cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 septembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către organizaţia de microfinanţare „Invest-Credit”, societate cu răspundere limitată, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 30 martie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 12.12.2011 OMF „Invest-Credit” SRL s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Dolganiuc Petru, Dolganiuc Iulia, Cojocaru Ion şi Druc Nadejda cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la data de 15.09.2009, pîrîtul Dolganiuc Petru a beneficiat de un împrumut de la OMF „Invest-Credit” SRL, în mărime de 22000 lei cu scadenţa finală la 15.11.2010, cu o rată a dobînzii de 16%, fapt confirmat prin contractul nr. 1477 din 15.09.2009. Pîrîţii Dolganiuc Iulia, Cojocaru Ion şi Druc Nadejda au încheiat contractele de fidejusiune pentru garantarea executării obligaţiunilor contractuale. Din 16.11.2009, pîrîtul Dolganiuc Petru a început să nu achite în termen şi în volumul deplin ratele împrumutului, dobînda aferentă şi alte plăţi.

Cu concretizările ulterioare, reclamanta OMF „Invest-Credit” SRL a solicitat încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor a datoriei în sumă totală de 83753,92 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2513 lei, care este compusă din tranşa sold la împrumut - 15717,03 lei: dobînda - 7396,84 lei; penalitatea - 50918,26 lei: corecţia la curs - 1329,56 lei; comision de administrare - 6750 lei; 1 comision la adresarea în judecată - 1642,23 şi taxa de stat 2513 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 30.03.2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Dolganiuc Petru, Dolganiuc Iulia, Cojocaru Ion şi Druc Nadejda, în mod solidar a sumei de 4815.83 lei cu titlu de datorie la credit şi cheltuielile judiciare în mărime de 415,31 lei.

În rest, pretenţiile au fost respinse, ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27.09.2012 a fost admis apelul declarat de către OMF „Invest-Credit” SRL, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 30.03.2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea parţială a acţiunii. S-a încasat în mod solidar de la Dolganiuc Petru, Dolganiuc lulia, Cojocarii Ion şi Druc Nadejda în beneficiul OMF „Invest-Credit” SRL soldului la împrumut - 15717,03 lei; dobînda - 7396,84 lei; corecţia la curs - 1329,56 lei; comision de administrare - 6750 lei; comision la adresarea în judecată - 1642,23 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă. În dezacord cu decizia enunţată, Druc Nadejda, la data de 26.02.2013 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, ca fiind legală şi întemeiată.

În motivarea amplă a recursului, recurenta Druc Nadejda a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel este pasibilă de a fi casată pe motivul aplicării eronate a normelor de drept material şi procedural. În acest context a indicat că, intimata OMF „Invest-Credit” SRL nu şi-a motivat sumele solicitate spre încasare. De asemenea, instanţa de apel a examinat respectiva pricină în lipsa recurentei Druc Nadejda şi a intimaţilor Dolganiuc Petru, Dolganiuc Iulia, Cojocaru Ion, astfel, fiind încălcat dreptul la un proces echitabil. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Or, la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurentă a deciziei motivate a instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 17.10.2012, (f.d.125). Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al 2 Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurenta Druc Nadejda, nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţa de apel la examinarea cauzei, argumentele recurentului, limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţa de apel a circumstanţelor de fapt a cauzei, în special a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Druc Nadejda ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Druc Nadejda se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Vîlcov 3