3r-367/13 — Anularea deciziei

Dosarul nr. 3r-367/13 Prima instanță: CA Chişinău Judecător: Iu. Cotruță DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând recursul declarat de către Croitoru Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Croitoru Constantin împotriva ÎS „Cadastru” privind anularea deciziei nr. C-380/13-78, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 27 septembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de Croitoru Constantin, c o n s t a t ă : La 03 septembrie 2013 Croitoru Constantin s-a adresat la Curtea de Apel Chişinău cu o cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, în care a solicitat anularea deciziei registratorului nr. c-380/13-78 din 22 iulie 2013. În motivarea acțiunii a indicat că, prin hotărîrea judecătoriei Nisporeni din 10 august 2009, a fost confirmat dreptul de proprietate al lui Croitoru Constantin asupra imobilelor cu nr. cadastral 6042102054 și 604210205401. La data de 27 septembrie 2012, la OCT Nisporeni a fost depusă cerere privind înregistrarea dreptului de proprietate în temeiul art. 290 Cod Civil.

În pofida faptului că au fost prezentate toate actele necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate, cererea de înregistrare a fost respinsă, fără a fi invocate careva motive de fapt și de drept. Ulterior, la data de 24 septembrie 2012, a fost depusă o nouă cerere privind înregistrarea dreptului de proprietate în temeiul art. 320 alin. (2) Cod Civil, cererea fiind din nou respinsă. Reclamantul a mai menționat că conform datelor din Registrul Cadastral, în perioada 15 iunie 2012 – 28 septembrie 2012 asupra bunurilor imobile cu nr. cadastral 6042102054 și 604210205401 situate în s. Seliște, r. Nisporeni, nu erau aplicate sechestre.

În conformitate cu prevederile Legii contenciosului administrativ, la ÎS „Cadastru” a fost depusă cerere prealabilă privind anularea deciziei Registratorului Verdeș Angela din cadrul OCT Nisporeni din 28 septembrie 2012 prin care s-a refuzat înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile nr. cadastral 6042102054 și 604210205401 situate în s. Seliște, r. Nisporeni. La data de 31 iulie 2012, a fost primit răspunsul de la ÎS „Cadastru”, prin care a fost menținută decizia din 28 septembrie 2012. Nefiind de acord cu răspunsul dat, la data de 03 septembrie 2013 reclamantul a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere împotriva ÎS „Cadastru” privind anularea deciziei nr. C-380/13-78. Prin încheierea unipersonală a Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2013, cererea de chemare în judecată a fost restituită în temeiul art. 170 alin. (1) lit. b) CPC.

A fost adus la cunoştinţă lui Croitoru Constantin că cererea de chemare în judecată poate fi depusă la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Nefiind de acord cu încheierea respectivă, la data de 24 octombrie 2013, Croitoru Constantin a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii din 27 septembrie 2013 cu remiterea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat, că instanța eronat a interpretat prevederile Legii contenciosului administrativ și art. 331 CPC. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că, copia încheierii Curţii de Apel Chișinău din 24 octombrie 2013 a fost expediată recurentului la 02 octombrie 2013 (f.d.

8). Astfel, din considerentul că la materialele cauzei nu există probe care ar demonstra momentul recepționării de către recurent a încheierii din 27 septembrie 2013, recursul se consideră declarat în termen. Studiind materialele dosarului în raport cu motivele invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, după examinarea recursului împotriva recursului, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Referitor la argumentele recurentului privind interpretarea eronată de către instanța de apel a prevederilor Legii contenciosului administrativ și a art. 331 CPC, Colegiul constată că acestea sunt neîntemeiate, din considerentele ce urmează: Prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, în vigoare din 01 decembrie 2012, au fost operate modificări în materia competenței jurisdicționale materiale a instanțelor judecătorești. Astfel, conform art. 331, 429 CPC, judecătoriile examinează și soluționează în fond toate pricinile civile iar curțile de apel, examinează în primă instanță doar cauzele de insolvabilitate.

Necătînd la faptul că Legea contenciosului administrativ nr. 793 – XIV din 10 februarie 2000 la art. 8 prevede situațiile cînd curţile de apel în calitate de instanțe de contencios administrativ examinează în primă instanţă, Colegiul constată că recurentul nu a ținut cont de modalitatea de soluționare a conflictului de legi consfințită în art. 2 alin. (2) CPC, care prevede: în caz de discordanţă între normele prezentului cod şi cele ale unei alte legi organice, se aplică reglementările legii adoptate ulterior.

Din acest considerent, urmează a fi aplicată competența jurisdicțională materială prevăzută de legea ulterioară, adică de Legea nr.155 din 05 iulie 2012. Colegiul constată, că recurentul nu a ținut cont de modificările menționate și greșit a depus cererea privind anularea actului administrativ la Curtea de Apel Chișinău în temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 793 – XIV din 10 februarie 2000. Avînd în vedere că pîrîtului ÎS „Cadastru” își are sediul în mun. Chișinău, str. Pușkin 47, reclamantul urma să respecte competența teritorială prevăzută la art. 38 alin. (2) CPC și să depună cererea de chemare în judecată la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău. Reieșind din cele relatate, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de chemare în judecată înaintată de Croitorul Constantin corect a fost restituită în temeiul art. 170 alin. (1) lit. b) CPC.

Reţine instanţa că prin încheierea contestată lui Croitoru Constantin i-a fost adus la cunoştinţă că cererea de chemare în judecată poate fi depusă la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Din considerentele menționate și avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2013 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Croitoru Constantin.

Se menţine încheierea Curții de Apel Chişinău din 27 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Croitoru Constantin împotriva ÎS „Cadastru” privind anularea deciziei nr. C-380/13-78. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă