2ra-1688/15 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare

Judecătoria Nisporeni Dosarul nr.2ra-1688/15 Judecător: R. Costru Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Croitoru Constantin, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Croitoru Constantin către Moţpan Maria şi Moţpan Ion privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilelor, şi cererea intervenienţilor principali Bounegru Sergiu, Prisecaru Zinovia şi Cotovici Constantin către Moţpan Ion, Moţpan Măria şi Croitoru Constantin privind anularea recipisei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, CONSTATĂ : La 03 iulie 2009, Croitoru Constantin s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Moţpan Ion şi Moţpan Maria, solicitînd recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit şi terenului aferent casei situate în s. Selişte, r-nul Nisporeni cu numărul cadastral 6042102.054.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în luna martie 2009 s-a înţeles cu pârâţii să procure de la ei casa de locuit şi terenul aferent casei din s. Selişte, r-nul Nisporeni pe care ultimii o au în proprietate devălmaşă, contra sumei de 10000 euro, ce le era necesară pentru efectuarea plăţilor către OEDJ Nisporeni. Invoca reclamantul că a transmis suma respectivă pârâţilor în incinta OEDJ Nisporeni în prezenţa şefului OEDJ Nisporeni - Lidia Guţanu şi creditorilor Scurtu Boris şi Scurtu Tudora, iar la transmiterea banilor au semnat recipisa. Menţionează reclamantul că împreună cu pârâţii într-un termen rezonabil urmau să perfecteze notarial contractul de vânzare-cumpărare, însă ulterior, la solicitările sale de a perfecta notarial tranzacţia, Moţpan Măria şi Moţpan Ion amânau acţiunile date, motivând că sunt ocupaţi, că s-au îmbolnăvit.

Afirma reclamantul că prin achitarea sumei de 10000 euro a executat prestaţia actului juridic civil, iar pârâţii urmează să execute obligaţia asumată şi să-i transmită în proprietate bunul imobil. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 10 august 2009 acţiunea a fost admisă şi a fost declarat valabil contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil cu numărul cadastral 6042102054 şi 604210205401, casei de locuit şi terenul aferent casei din s. Selişte, r-nul Nisporeni, întocmit de Croitoru Constantin, Moţpan Ion şi Moţpan Maria la 20.03.2009 cu recunoaşterea reclamantului ca fiind proprietar al imobilelor date. La data de 29.08.2013 Bounegru Sergiu a depus o cerere de revizuire a hotărârii primei instanţe, solicitând casarea acesteia şi respingerea acţiunii.

În motivarea cererii de revizuire revizuentul a indicat că un contract de vânzare-cumpărare nu există, iar instanţa a fost dusă în eroare, contractul recunoscut de instanţă fiind un act fictiv şi simulat în vederea evitării preluării casei de locuit şi a lotului aferent de către creditorii pârâţilor, reclamantul fiind şi finul acestora din urmă. La data de 29 august 2013, revizuirea hotărârii primei instanţe a fost solicitată şi de către Prisecaru Zinovia, care a solicitat casarea hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 10 august 2009 şi reexaminarea pricinii cu participarea sa. În motivarea cererii de revizuire revizuentul a indicat că a luat cunoştinţă de hotărârea contestată la sfârşitul lunii iunie 2013. La 09.10.2013 Cotovici Constantin a înaintat o cerere de revizuire a hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 10 august 2009, solicitând casarea acesteia, cu respingerea acţiunii.

În motivarea cererii revizuentul a invocat că un contract de vânzare-cumpărare între părţi nu există, iar acţiunea este înaintată în vederea eschivării de la executarea din contul imobilelor a datoriilor pe care pârâţii le-au acumulat, inclusiv, faţă de el, fapt pe care-1 consideră confirmat prin inacţiune, şi anume, faptul neprezentării de către reclamant a hotărârii spre executare şi neînregistrarea acesteia în Registrul bunurilor imobile. Prin încheierea Judecătoriei Nisporeni din 23 decembrie 2013 cererile de revizuire au fost admise, iar hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 10 august 2009 a fost casată, cu dispunerea rejudecării pricinii în fond.

La data de 22.01.2014, Bounegru Sergiu s-a adresat cu o cerere prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a terenului situat în s. Selişte, r-nul Nisporeni, cu suprafaţa de 0,2632 ha cu numărul cadastral 6042102054, construcţia situată în s. Selişte, r-nul Nisporeni cu suprafaţa de 106,5 m.p. cu numărul cadastral 6042102054.01, terenul situat în s. Selişte, r-nul Nisporeni cu suprafaţa de 0,1363 ha cu numărul cadastral 6042102083, construcţia situată în s. Selişte, r-nul Nisporeni cu numărul cadastral 6042102083.01, încheiat între Croitoru Constantin, Moţpan Ion şi Moţpan Maria la 20.03.2009.

La 10.02.2014 Prisecaru Zinovia a înaintat o cerere prin care a solicitat atragerea sa în proces în calitate de intervenient principal şi declararea nulităţii recipisei din 20.03.2009, prin care Croitoru Constantin a transmis pârâţilor suma de 10000 euro pentru ca familia Moţpan să-şi poată achita datoriile în contul casei de 2 locuit şi terenului aferent din s. Selişte, r-nul Nisporeni, ce o aveau în proprietate devălmaşă. Cerere de intervenire în proces a fost depusă şi de Cotovici Constantin, care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilelor sus-menţionate, încheiat între Croitoru Constantin, Moţpan Ion şi Moţpan Maria la 20.03.2009.

În motivarea cererilor înaintate intervenienţii principali au indicat că recipisa eliberată de pârâţi este fictivă, deoarece părţile au urmărit doar scopul de a se eschiva pârâţii de la executarea obligaţiilor acestora de restituire a datoriilor formate faţă de intervenienţii principali din contul imobilelor înstrăinate. Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 08 mai 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă, iar cererile intervenienţilor principali au fost admise, fiind dispusă anularea recipisei din 20.03.2009, potrivit căreia Croitoru Constantin a transmis lui Moţpan Ion şi Moţpan Măria suma de 10000 euro, în contul casei de locuit şi teren aferent din s. Selişte, r-nul Nisporeni cu numărul cadastral 6042102054 ca fiind fictivă şi fără intenţia de a produce efecte juridice.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe şi încheierea prin care au fost admise cererile de revizuire, la 05 iunie 2014, Croitoru Constantin a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 08 mai 2014 şi încheierii Judecătoriei Nisporeni din 23 decembrie 2013, cu respingerea cererilor de revizuire şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 10 august 2009. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, a fost admis apelul declarat de către Croitoru Constantin, casată parţial hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 08 mai 2014, în partea admiterii cererii intervenienţilor principali şi în această parte fiind pronunţată o nouă hotărâre, prin care cerinţele intervenienţilor principali Bounegru Sergiu, Prisăcaru Zinovia şi Cotovici Constantin către Moţpan Ion, Moţpan Maria şi Croitoru Constantin privind anularea recipisei din 20 martie 2009 privind transmiterea lui Moţpan Ion şi Moţpan Maria a sumei de 10000 euro s-au respins.

În rest hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 08 mai 2014 şi încheierea Judecătoriei Nisporeni din 23 decembrie 2013 au fost menţinute. La 11 mai 2015, Croitoru Constantin şi avocatul acestuia Pogolşa Angela au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 08 mai 2014 şi încheierii Judecătoriei Nisporeni din 23 decembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie menţinută hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 10 august 2009. În motivarea recursului, recurentul Croitoru Constantin şi avocatul acestuia Pogolşa Angela au invocat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece concluziile sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi au fost aplicate eronat normele de drept material.

3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Croitoru Constantin şi avocatul acestuia Pogolşa Angela în termen, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015 a fost expediată în adresa părţilor la 04 martie 2015 şi recepţionată de către Croitoru Constantin la 15 martie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele dosarului ( f.d. 208). La data de 25.06.2015, Moţpan Maria şi Moţpan Ion au înaintat referinţa prin care au solicitat admiterea spre examinare a cererii de recurs înaintată de Croitoru Constantin, casarea hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 08.05.2014, casarea încheierii din 23.12.2013, casarea deciziei instanţei de apel din 19.02.2015, adoptarea unei noi decizii prin care să fie respinsă cererea de revizuire ca fiind neîntemeiată şi tardivă cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 10.08.2009.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

4 Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Croitoru Constantin asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Croitoru Constantin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Croitoru Constantin, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Croitoru Constantin către Moţpan Maria şi Moţpan Ion privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilelor, şi cererea intervenienţilor principali Bounegru Sergiu, Prisecaru Zinovia şi Cotovici Constantin către Moţpan Ion, Moţpan Măria şi Croitoru Constantin privind anularea recipisei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5