2ra-4068/13 — Repararea prejudicilui material

Instanţa de fond: Gh. Bîrsan Dosarul nr. 2ra-4068/13 Instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursurilor declarate de către Chiseliţa Marcel şi Miron Oxana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Miron Oxana şi Ilaşciuc Aliona împotriva lui Chiseliţa Marcel şi societatea cu răspundere limitată „Miren W Krab” şi compania internaţională de asigurări „Transelit” societate pe acţiuni, privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 octombrie 2013, prin care au fost respinse cererile de apel depuse de către Chiseliţa Marcel şi Miron Oxana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 11 iunie 2013, c o n s t a t ă : La 01 martie 2013, Miron Oxana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chiseliţa Marcel şi societatea cu răspundere limitată „Miren W Krab”, privind repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, prin sentinţa Judecătoriei Edineţ din 15 august 2012, pîrîtul Chiseliţa Marcel a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) Cod penal şi a fost sancţionat cu pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani de zile. În baza art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate lui Chiseliţa Marcel pe un termen de probă de 3 ani. 1 Pîrîtul Chiseliţa Marcel a fost recunoscut vinovat în faptul că, la 14 ianuarie 2012, în jurul orei 22.30, în oraşul Edineţ, str. Independenţei a accidentat-o pe Miron Iana, născută la 12 iulie 1996, care a fost transportată la spitalul raional Edineţ în stare gravă, iar la 16 ianuarie 2012, aceasta a decedat.

La 19 ianuarie 2012, Miron Iana a fost înmormîntată, în legătură cu ce reclamanta a suportat o serie de cheltuieli dintre care pentru o parte din ele dispune de bonuri, dar o mare majoritate din cumpărăturile legate de serviciile rituale, bisericeşti, masa de pomenire au fost făcute de la piaţă de unde nu se eliberează bonuri de casă. Cheltuielile pe care le-a suportat în legătură cu înmormîntarea nu au fost exagerate, dar numai strictul necesar. Suma prejudiciului material solicitat de reclamantă este de 57.557 lei, care este format din cheltuieli pentru îmbrăcăminte, cheltuieli pentru groapă, transport, muzică, servicii bisericeşti, masa de pomenire. În urma decesului fiicei reclamantei i-au fost cauzate suferinţe morale enorme, şi solicită încasarea prejudiciului moral de la pîrîţi în sumă de 250.000 lei, iar suplimentar a solicitat încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică.

Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 16 mai 2013, la cererea reclamantei au fost atraşi în proces în calitate de coreclamantă Ilaşciuc Aliona şi în calitate de copîrît CIA „Transelit” SA. Prin încheierea judecătoriei Edineţ din 10 iunie 2013, la cererea ÎM CIA „Transelit” a fost scos de rol capătul de cerere înaintat de Miron Oxana şi Ilaşciuc Aliona către Chiseliţa Marcel, SRL”Miren W Krab” şi ÎM CIA „Transelit” SA, privind încasarea prejudiciului material în mărime de 57.557 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 10 iunie 2013, acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat de la Chiseliţa Marcel în folosul Oxanei Miron prejudiciul moral în sumă de 50.000 lei; s-a încasat de la Chiseliţa Marcel în folosul statului taxa de stat în mărime de 100 lei; în rest cerinţele Oxanei Miron şi Alionei Ilaşciuc au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 14 iunie 2013, Chiseliţa Marcel a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, prin care să se dispună micşorarea cuantumului prejudiciului moral. La 08 iulie 2012 şi Miron Oxana a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii în cuantum deplin. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 octombrie 2013, cererile de apel declarate de către Chiseliţa Marcel şi Miron Oxana au fost respinse, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. La 24 octombrie 2013, Chiseliţa Marcel a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii.

La 19 noiembrie 2013 şi Miron Oxana a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîreea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi, prin care să se dispună încasarea din contul SRL „Miren W Krab” în beneficiul ei a sumei de 250.000 lei, cu titlu de prejudiciului moral. 2 În motivarea cererilor de recurs recurenţii au invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Bălţi a pronunţat decizia la 03 octombrie 2013, iar cererile de recurs au fost depuse la 24 octombrie 2013 şi respectiv 19 noiembrie 2013, motiv pentru care cererile de recurs se consideră a fi depuse în termen.

Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarat de către Chiseliţa Marcel şi Miron Oxana sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform articolul 13 din Convenţie, recursul trebuie să fie unul "efectiv" atât în practică, cât şi în drept. Totuşi, un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind "serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII), însă astfel de temeiuri Colegiul n-a constatat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererilor de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, reieşind din actele anexate la dosar, se constată că recursurile declarate de către Chiseliţa Marcel şi Miron Oxana împotriva decizie Curţii de Apel Bălţi din 03 octombrie 2013, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC.

Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererile de recurs declarate de către Chiseliţa Marcel şi Miron Oxana se consideră inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4