2ra-2475/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Ceadîr-Lunga Dosarul nr. 2ra-2475/13 Judecător: S.Pilipenco Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Corolevschi, Tatiana Vieru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tiuliu Piotr în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiseev Grigorii împotriva lui Tiuliu Piotr, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, cauzat prin vătămarea sănătăţii în urma accidentului rutier, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 19 martie 2013, prin care apelul declarat de Chiseev Grigorii a fost admis, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 mai 2010 şi pronunţată o hotărîre nouă, prin care acţiunea a fost admisă parţial, CONSTATĂ : La 23 mai 2007, Chiseev Grigorii s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către Tiuliu Piotr, privind repararea prejudiciului material şi moral, cauzat prin vătămarea sănătăţii în urma accidentului rutier.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat, că la 28 august 2006, aproximativ la ora 13.45 minute, se afla la intersecţia autostrăzilor Odesa-Reni, Republica Ucraina, în calitate de martor, întru stabilirea circumstanţelor accidentului rutier. În acest timp, pîrîtul deplasîndu-se pe această porţiune de drum, cu autoturismul Opel Kadet, nu a întreprins măsuri pentru a opri autoturismul, tamponînd autoturismul poliţiei rutiere, ce staţiona pe carosabil, în consecinţă, bagajul ce se afla pe acoperişul autoturismului a căzut peste persoanele ce se aflau pe marginea carosabilului, inclusiv şi peste el, prin ce i-au fost cauzate leziuni corporale în formă de echimoze şi excoriaţii la faţă, plagă contuză a buzei şi în regiunea gîtului, dezbatere traumatică a dintelui II din maxilarul superior, traumă cranio-cerebrală în formă de comoţie cerebrală, echimoză şi plagă contuză pe genunchiul drept.

Reclamantul a menţionat că în urma leziunilor cauzate, a suportat cheltuieli pentru tratament în sumă de 13222,06 lei, care solicită de a fi încasate. Deoarece reclamantul a fost în imposibilitate să lucreze pe perioada recuperării sănătăţii, pentru a-şi întreţine familia, a fost nevoit să împrumute bani pentru tratament, astfel a solicitat şi repararea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 mai 2010, acţiunea a fost respinsă. A fost încasat de la Chiseev Grigorii în beneficiul lui Tiuliu Piotr suma de 2500 lei cu titlu de cheltueli pentru asistenţa juridică şi 1229 lei cu titlu de cheltueli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 08 decembrie 2011, cererea de apel declarată de Chiseev Grigorii împotriva hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 mai 2010 a fost admisă parţial, hotărîrea instanţei de fond a fost casată în partea respingerii cerinţei privind încasarea prejudiciului moral, cu pronunţarea în această parte a unei hotărîri noi prin care s-a încasat de la Tiului Piotr în beneficiul lui Chiseev Grigorii suma de 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Totodată, a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 mai 2010 în partea încasării de la Chiseev Grigorii în beneficiul lui Tiuliu Piotr a 2500 lei cu titlu de cheltueli de judecată suportate în legătură cu acordarea asistenţei juridice şi încasează în loc de 2500 lei doar 2427,85 lei.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 mai 2010 a fost menţinută, iar cererea de apel respinsă. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 01 februarie 2012, Grigorii Chiseev a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri, de admitere a acţiunii. Prin deizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012, a fost admis recursul declarat de Chiseev Grigorii împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 08 decembrie 2011, a fost casată decizia Curţii de Apel Comrat din 08 decembrie 2011, cu remiterea cauzei la rejudecarea apelului în Curtea de apel Cahul.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 19 martie 2013, apelul declarat de Chiseev Grigorii împotriva hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 mai 2010 a fost admis, a fost casată hotărîrea contestată, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost admisă parţial: a fost încasat de la Tiuliu Piotr în beneficiul lui Chiseev Grigorii suma de 3017, 71 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat prin vătămarea sănătăţii, suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral, suma de 7550 lei cu titlu de asistenţă juridică, suma de 1229 lei cu titlu de cheltueli pentru efectuarea expertizei.

La 08 mai 2013, Tiului Piotr a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Cahul din 19 martie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei contestate, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 mai 2010. Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. În argumentarea recursului recurentul a invocat că concluziile instanţei expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Totodată, recurentul a indicat că instanţa de apel nu a dat o apreciere cuvenită expertizei medico-legale din 25 iunie 2008, precum şi expertizei suplimentare medico-legale din 27 septembrie 2011. Mai mult, instanţa de apel superficial a examinat bonurile de plată prezentate de către reclamant în baza cărora au fost procurate medicamentele. 2 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 19 iunie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Chiseev Grigorii cererea de recurs depusă de Tiului Piotr cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 12 iulie 2013, Chiseev Grigorii a depus referinţă prin care a solicitat recunoaşterea recursului declarat de Tiuliu Piotr ca inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) din Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, completul Colegiului atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatoare şi a constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În consecinţă, completul remarcă că nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate 3 sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Tiuliu Piotr asemenea aspecte nu se regăsesc.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tiuliu Piotr ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Tiuliu Piotr împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 19 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiseev Grigorii împotriva Tiuliu Piotr, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, cauzat prin vătămarea sănătăţii în urma accidentului rutier. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Corolevschi Tatiana Vieru 4