3ra-1729/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Andronic dosarul nr.3ra-1729/13 instanţa de apel: A.Arnăut Iu.Cotruţă, A.Minciuna ÎNCHEIERE 12 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popovici Vitalie împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului şi restabilirea în funcţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 august 2013 c o n s t a t ă La data de 14 februarie 2013 Popovici Vitalie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului şi restabilirea în funcţie.

In motivarea acţiunii reclamantul Popovici Vitalie a menţionat că, deţinea funcţia de şef secţie al secţiei organizare, analiză şi control al Comisariatului de poliţie raionul Făleşti. Prin ordinul MAI nr. 12 EF din 14 ianuarie 2013 „Cu privire la sancţionarea disciplinară a angajaţilor Comisariatului de poliţie raionul Făleşti” a fost destituit din funcţie în legătură cu săvârşirea unei abateri disciplinare grave care a prejudiciat considerabil interesele publice.

În motivarea aplicării sancţiunii disciplinare conform punctului 2 al acestui ordin, a fost invocat că: „pentru lipsa de control asupra subalternilor, neorganizarea activă şi eficientă ale angajaţilor unităţilor de gardă al CPR Făleşti, inacţiuni ce au condiţionat comiterea unei încălcări grave a disciplinei de serviciu manifestate prin neînregistrarea la data de 23 decembrie 2012 a informaţiei privind traumatismul provocat de o armă de foc lui Paciu Sorin, în cadrul unei vânători de mistreţi, organizată pe teritoriul sectorului silvic Călineşti a Rezervaţiei naturale „Pădurea Domnească”, fapte ce au ştirbit imaginea poliţiei în societate, încâlcind 1 prevederile pct. 2 alin. 1, 5, 9 şi pct. 4 alin. 9 ale Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, pct. 51 alin. 1 al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, şeful secţiei organizare, analiză şi control al CPR Făleşti, maior de poliţie Popovici Vitalie se sancţionează disciplinar cu concedierea din organele afacerilor interne”.

Consideră reclamantul că sancţiunea de concediere din organele MAI vine ca o acţiune contrară rezultatelor obiective ale activităţii sale şi contrară normelor legale imperative, deoarece la data de 23 decembrie 2012 nu se afla la serviciu, astfel, responsabilitatea pentru neînregistrarea informaţiei privind traumatismul provocat de o armă de foc lui Sorin Paciu, nu putea fi atribuită în sarcina sa. A mai indicat că, procedura de concediere a fost încălcată deoarece pârâtul nu a consultat în prealabil comitetul sindical, iar reclamantul este membru al organizaţiei sindicale şi dispune de dreptul de a fi apărat conform prevederilor Codului muncii.

Reclamantul Popovici Vitalie solicită anularea punctului 2 al ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 12 EF din 14 ianuarie 2013 „Cu privire la sancţionarea disciplinară a angajaţilor Comisariatului de poliţie al raionului Făleşti”, restabilirea sa în funcţia de şef secţie al secţiei organizare, analiză şi control al Comisariatului de poliţie raionul Făleşti. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 aprilie 2013 acţiunea s-a admis, s-a anulat punctul 2 al ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 12 EF din 14 ianuarie 2013 privind concedierea lui Popovici Vitalie din funcţia de şef secţie al secţiei organizare, analiză şi control al Comisariatului de poliţie raionul Făleşti şi a fost restabilit Popovici Vitalie în funcţia de şef secţie al secţiei organizare, analiză şi control al Comisariatului de poliţie raionul Făleşti.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 august 2013 s-a respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 31 octombrie 2013 Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 august 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii ca neîntemeiată. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au interpretat în mod eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 2 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au interpretat în mod eronat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4