2ac-163/13 — Anularea actului administrativ

dos.2ac-163/2013 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii – Ion Druță, Iurie Bejenaru examinând cererea de recuzare înaintată de reprezentantul SA ”IPDA” –Verejan Doina tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, la examinarea cauzei civile la acţiunea SA ”IPDA” împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu ÎCS ”Restart-Busines” cu privire la anularea actului administrativ, c o n s t a t ă : Reclamantul SA ”IPDA” s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la anularea actului administrativ.

Prin încheierea Judecătoriei Centru din 04 iunie 2013 a fost admisă cererea de asigurare a acțiunii depusă de către SA ”IPDA”. ÎCS ”Restart-Business” a contestat încheierea dată cu recurs, care prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2013 a fost admis, fiind casată încheierea contestată, soluționînd prin decizie problema în fond-fiind respinsă cererea SA ”IPDA” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. SA ”IPDA” a înaintat o cerere de revizuire împotriva deciziei respective. Reprezentantul SA ”IPDA” –Verejan Doina a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Chișinău în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC RM. În susținerea cererii a indicat că judecătorii instanței respective au un interes personal, direct sau indirect, avînd o atitudine părtinitoare față de una din părți- ÎCS ”Restart-Business”.

De asemenea, menționează că, pînă în prezent SA ”IPDA” nu i-a fost remisă copia cererii de recurs, nefiind acordată posibilitatea de a depune referința asupra cererii. Consideră, că aceste împrejurări pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor respectivi. Dosarul în cauză a fost expediat către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea cererii de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Chișinău. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Chișinău reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată.

În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricina nu se poate constitui completul de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. Potrivit art.50 alin. (1) lit.e) CPC al RM, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Din materialele cauzei s-a constatat că, reprezentantul SA ”IPDA” –Verejan Doina a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Chișinău în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC RM.

În susținerea cererii a indicat că judecătorii instanței respective au un interes personal, direct sau indirect, avînd o atitudine părtinitoare față de una din părți- ÎCS ”Restart-Business”. De asemenea, menționează că, pînă în prezent SA ”IPDA” nu i-a fost remisă copia cererii de recurs, nefiind acordată posibilitatea de a depune referința asupra cererii . Consideră, că aceste împrejurări pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor respectivi. Raportînd motivele invocate în cererea de recuzare la prevederile normelor juridice citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide netemeinicia cererii de recuzare. În art. 50 CPC sînt stipulate temeiurile concrete de recuzare a judecătorului care judecă pricina.

Potrivit (art.52, alin.5 CPC) nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sânt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sânt implicaţi în examinarea pricinii. Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia. Prin urmare, instanța consideră temeiurile expuse în cererea de recuzare ca fiind declarative, fără a exista careva temeiuri de fapt și de drept pentru înaintarea cererii de recuzare.

Motivele expuse nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute de art. 50 . (1) lit.e) CPC al RM. Reieşind din cele relatate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al CSJ consideră cererea de recuzare înaintată de reprezentantul SA ”IPDA” –Verejan Doina este neîntemeiată şi pasibilă de respingere. În conformitate cu art. art. 50, 52 art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge cererea de recuzare înaintată de reprezentantul SA ”IPDA” –Verejan Doina judecătorilor Curţii de Apel Chișinău la examinarea cauzei civile la acţiunea SA ”IPDA” împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu ÎCS ”Restart- Busines” cu privire la anularea actului administrativ Pricina se restituie spre examinare în Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova judecători Ion Druță Iurie Bejenaru