2ac-165/13 — Declararea nulitătii actului juridic

dos.2ac-165/2013 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 17 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând cererea de recuzare înaintată de reprezentantul SA ”IPDA” –Verejan Doina completelor de judecată ale Curții de Apel Chișinău, la examinarea cauzei civile la acţiunea SA ”IPDA” împotriva ÎCS ”Restart-Busines”, Samagustina T., Tofan V. cu privire la declararea nulității actului juridic, c o n s t a t ă : Reclamantul SA ”IPDA” s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva ÎCS ”Restart-Busines”, Samagustina T., Tofan V. cu privire la declararea nulității actului juridic.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31.05.2013 a fost admisă cererea de asigurare a acțiunii depusă de către SA ”IPDA”. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24.06.2013 a fost respinsă cererea ÎCS ”Restart-Business” privind anularea încheierii din 31.05.2013. ÎCS ”Restart-Business” a contestat încheierea dată cu recurs. În procesul de examinare a cauzei în instanța de recurs, reprezentantul SA ”IPDA” –Verejan Doina a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Chișinău în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC RM. În susținerea cererii a indicat că judecătorii instanței respective au un interes personal, direct sau indirect, avînd o atitudine părtinitoare față de una din părți- ÎCS ”Restart-Business”.

De asemenea, menționează că, SA ”IPDA” nu i-a fost acordată posibilitatea de a face cunoștință cu materialele cauzei, în condițiile în care modul de repartizare a dosarului nu a fost efectuată într-un mod aleatoriu, fiind restricționat accesul la materialele dosarului. Totodată, în toate acțiunile civile examinate, judecătorii Curții de Apel Chișinău au privat compania SA ”IPDA” de drepturile garantate de lege. Consideră, că aceste împrejurări pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău. Dosarul în cauză a fost expediat către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea cererii de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Chișinău. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Chișinău reieşind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricina nu se poate constitui completul de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. Potrivit art.50 alin. (1) lit.e) CPC al RM, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Din materialele cauzei s-a constatat că, reprezentantul SA ”IPDA” –Verejan Doina a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Chișinău în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC RM. În susținerea cererii a indicat că judecătorii instanței respective au un interes personal, direct sau indirect, avînd o atitudine părtinitoare față de una din părți- ÎCS ”Restart-Business”. De asemenea, menționează că, SA ”IPDA” nu i-a fost acordată posibilitatea de a face cunoștință cu materialele cauzei, în condițiile în care modul de repartizare a dosarului nu a fost efectuată într-un mod aleatoriu, fiind restricționat accesul la materialele dosarului. Totodată, în toate acțiunile civile examinate, judecătorii Curții de Apel Chișinău au privat compania SA ”IPDA” de drepturile garantate de lege.

Consideră, că aceste împrejurări pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău. Raportînd motivele invocate în cererea de recuzare la prevederile normelor juridice citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide netemeinicia cererii de recuzare. În art. 50 CPC sînt stipulate temeiurile concrete de recuzare a judecătorului care judecă pricina. Potrivit (art.52, alin.5 CPC) nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sânt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii.

Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia. Prin urmare, instanța consideră temeiurile expuse în cererea de recuzare ca fiind declarative, fără a exista careva temeiuri de fapt și de drept pentru înaintarea cererii de recuzare. Motivele expuse nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute de art. 50 . (1) lit.e) CPC al RM. Reieşind din cele relatate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al CSJ consideră cererea de recuzare înaintată de reprezentantul SA ”IPDA” –Verejan Doina este neîntemeiată şi pasibilă de respingere.

În conformitate cu art. art. 50, 52 art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge cererea de recuzare înaintată de reprezentantul SA ”IPDA” –Verejan Doina judecătorilor Curţii de Apel Chișinău la examinarea cauzei civile la acţiunea SA ”IPDA” împotriva ÎCS ”Restart-Busines”, Samagustina T., Tofan V. cu privire la declararea nulității actului juridic. Pricina se restituie spre examinare în Curtea de Apel Chișinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru