2ac-128/13 — Strămutarea cauzei

dos.2ac-128/2013 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea lui Todiraş Tudor privind recuzarea tuturor Judecătorilor Curţii de Apel Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Todiraş Tudor împotriva Primăriei Chişinău, intervenient accesoriu ÎCS "Restart Business" SRL privind anularea actului administrativ, c o n s t a t ă: La data de 24 iunie 2013, reclamantul Todiraş Tudor a înaintat o acţiune în judecată către Primăria mun. Chişinău, intervenient accesoriu ÎCS "Restart Business" SRL privind anularea actului administrativ.

Concomitent, reclamantul a solicitat şi asigurarea acţiunii, prin suspendarea efectelor actului atacat. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 iulie 2013, a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii. Nefîind de acord cu încheierea instanţei de fond, ÎCS "Restart Business" SRL a declarat recurs. În procesul de examinare a cauzei în Curtea de Apel Chișinău, reprezentatul lui Todiraş Tudor –Leșan N. a înaintat o cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău. În argumentarea cererii a invocat că toţi judecătorii Curții de Apel Chișinău au un interes personal, direct sau indirect, în cadrul examinării pricinii, avînd o atitudine părtinitoare faţă de ÎCS"Restart-Business" SRL, ceea ce este confirmat prin faptul că lui Todiraş Tudor nu i-a fost prezentată copia cererii de recurs, din care considerente, a fost în imposibilitate de a prezenta referinţă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chișinău reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricina nu se poate constitui completul de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.

Potrivit art.50 alin. (1) lit.e) CPC al RM, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Din materialele cauzei s-a constatat că, reprezentatul lui Todiraş Tudor a înaintat o cerere de recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC RM. În susținerea cererii a indicat că, toţi judecătorii Curții de Apel Chișinău au un interes personal, direct sau indirect, în cadrul examinării pricinii, avînd o atitudine părtinitoare faţă de ÎCS"Restart-Business" SRL, ceea ce este confirmat prin faptul că lui Todiraş Tudor nu i-a fost prezentată copia cererii de recurs, din care considerente, a fost în imposibilitate de a prezenta referinţă.

Raportînd motivele invocate în cererea de recuzare la prevederile normelor juridice citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide netemeinicia cererii de recuzare. În art. 50 CPC sînt stipulate temeiurile concrete de recuzare a judecătorului care judecă pricina. Potrivit (art.52, alin.5 CPC) nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii. Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia.

Afară de aceasta, instanţa de judecată reţine că s-au înaintat recuz judecătorilor care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date, ceea ce contravine prevederilor imperative a art. 52 al. (5) CPC. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată de către Todiraş Tudor tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Todiraş Tudor împotriva Primăriei Chişinău intervenient accesoriu ÎCS "Restart Business" SRL privind anularea actului administrativ, spre examinare Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu art. art. 50, 52 art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge cererea de recuzare înaintată de Todiraş Tudor tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Todiraş Tudor împotriva Primăriei Chişinău intervenient accesoriu ÎCS "Restart Business" SRL privind anularea actului administrativ, se restituie spre examinarea recursului în Curtea de Apel Chișinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru