3r-106/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 3r-106/14 instanţa de apel: N. Budăi, I. Cimpoi şi A. Minciuna DECIZIE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Leşan Nicolae în interesele lui Todiraş Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Leşan Nicolae în interesele lui Todiraş Tudor împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2014, prin care s-a respins cererea avocatului Leşan Nicolae în interesele lui Todiraş Tudor privind explicarea deciziei c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0120145 din 18 iunie 2013 avocatul Leşan Nicolae a fost împuternicit de Todiraş Tudor să-i acorde asistenţă juridică cu drepturile prevăzute la art. 81 Codul de procedură civilă, drepturile prevăzute în procură şi dreptul de a transmite împuterniciri unei terţe persoane (f.d.7). Prin procura din 24 septembrie 2010 avocatul Leşan Nicolae a fost împuternicit de Todiraş Tudor să-i reprezinte interesele în instanţele judecătoreşti cu dreptul de a semna şi depune cereri de chemare în judecată, a ataca hotărîrile judecătoreşti, etc (f.d.

8). La 24 iunie 2013 avocatul Leşan Nicolae a depus în interesele lui Todiraş Tudor cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ (f.d. 3-6). În motivarea acţiunii avocatul Leşan Nicolae a indicat că Todiraş Tudor este proprietarul a 2,92 % cote-părţi din bunul imobil situat pe adresa mun. Chişinău str. Bucuriei 12 A, nr. cadastral 0100518.141.02. Pe terenul vecin din str. Bucuriei, 10, mun. Chişinău au loc lucrări de demolare şi pregătire a terenului pentru o eventuală construcţie. Primăria mun. Chişinău a eliberat întreprinderii cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată certificatul de urbanism nr. 722i/12 din 20 septembrie 2012 ce vizează documentaţia de proiect pentru construcţia unui bloc locativ cu 17 nivele.

Consideră că certificatul de urbanism nr. 722i/12 din 20 septembrie 2012 este eliberat cu încălcarea legislaţiei în vigoare. La 23 aprilie 2013 a înaintat în interesele lui Todiraş Tudor cerere prealabilă la Primăria mun. Chişinău solicitînd anularea actului administrativ, însă răspuns nu a primit. 1 Cere avocatul Leşan Nicolae anularea certificatului de urbanism nr. 722i/12 din 20 septembrie 2012 eliberat întreprinderii cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată. Concomitent a solicitat şi aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin suspendarea executării actului administrativ contestat şi interzicerea efectuării lucrărilor de construcţii pe bunul imobil amplasat în str. Bucuriei, 10, mun.

Chişinău pînă la soluţionarea litigiului în fond. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2013 s-a admis cererea avocatului Leşan Nicolae, s-au aplicat măsuri de asigurare a acţiunii prin suspendarea efectelor certificatului de urbanism nr. 722i/12 din 20 septembrie 2012 eliberat întreprinderii cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată, interzicerea eliberării actelor şi efectuarea lucrărilor în baza actului administrativ contestat, inclusiv interzicerea proiectării, autorizării şi efectuării lucrărilor de construcţie pe bunul imobil amplasat în str. Bucuriei, 10, mun. Chişinău (f.d. 18). La 24 iulie 2013 întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 iulie 2013 (19-20). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 noiembrie 2013 a admis recursul declarat de întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată, a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2013 soluţionînd prin decizie problema în fond cu emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii avocatului Leşan Nicolae de asigurare a acţiunii prin suspendarea actului administrativ contestat şi interzicerea efectuării oricăror lucrări de construcţii pe bunul imobil amplasat în str. Bucuriei, 10, mun. Chişinău număr cadastral 0100518530 (f.d. 74-78). La 12 decembrie 2013 avocatul Leşan Nicolae a depus în interesele lui Todiraş Tudor cerere privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013 (f.d.

89- 90). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 07 aprilie 2014 a respins cererea avocatului Leşan Nicolae privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013 (f.d. 93-95). La 18 aprilie 2014 avocatul Leşan Nicolae a depus în interesele lui Todiraş Tudor recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2014 solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei decizii prin care a admite cererea privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013 (f.d.97-100). În motivarea recursului avocatul Leşan Nicolae a reiterat detaliat circumstanţele pricinii şi a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală, fiind aplicate eronat normele de drept material.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2014 este declarat de avocatul Leşan Nicolae la 18 aprilie 2014, adică în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 24 iunie 2013 avocatul Leşan Nicolae a depus în interesele lui Todiraş Tudor cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ (f.d. 3-6). Concomitent a solicitat şi aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin suspendarea executării actului administrativ contestat şi interzicerea efectuării lucrărilor de construcţii pe bunul imobil amplasat în str. Bucuriei, 10, mun.

Chişinău pînă la soluţionarea litigiului în fond. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2013 s-a admis cererea avocatului Leşan Nicolae, s-au aplicat măsuri de asigurare a acţiunii prin suspendarea efectelor certificatului de urbanism nr. 722i/12 din 20 septembrie 2012 eliberat întreprinderii cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată, interzicerea eliberării actelor şi efectuarea lucrărilor în baza actului administrativ contestat, inclusiv interzicerea proiectării, autorizării şi efectuării lucrărilor de construcţie pe bunul imobil amplasat în str. Bucuriei, 10, mun. Chişinău (f.d. 18). La 24 iulie 2013 întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 iulie 2013 (19-20). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 noiembrie 2013 a admis recursul declarat de întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată, a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2013 soluţionînd prin decizie problema în fond cu emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii avocatului Leşan Nicolae de asigurare a acţiunii prin suspendarea actului administrativ contestat şi interzicerea efectuării oricăror lucrări de construcţii pe bunul imobil amplasat în str. Bucuriei, 10, mun. Chişinău număr cadastral 0100518530 (f.d. 74-78). La 12 decembrie 2013 avocatul Leşan Nicolae a depus în interesele lui Todiraş Tudor cerere privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013 (f.d.

89- 90). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 07 aprilie 2014 a respins cererea avocatului Leşan Nicolae privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013 (f.d. 93-95). Examinînd materialele pricinii Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Leşan Nicolae în interesele lui Todiraş Tudor urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă. 3 Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. În conformitate cu art.75 alin.(1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

În conformitate cu art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform pct. 6 alin. 2) lit. a) şi pct. 8 din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit articolului 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile.

La materialele dosarului sunt anexate mandatul nr. 0120145 din 18 iunie 2013 şi procura autentificată notarial din 24 septembrie 2010. Prin mandatul nr. 0120145 din 18 iunie 2013 avocatul Leşan Nicolae a fost împuternicit de Todiraş Tudor să-i acorde asistenţă juridică cu drepturile prevăzute la art. 81 Codul de procedură civilă, drepturile prevăzute în procură şi dreptul de a transmite împuterniciri unei terţe persoane (f.d.7). Prin procura din 24 septembrie 2010, avocatul Leşan Nicolae a fost împuternicit de Todiraş Tudor să-i reprezinte interesele în instanţele judecătoreşti cu dreptul de a semna şi depune cereri de chemare în judecată, a ataca hotărîrile judecătoreşti, etc (f.d.

8). Procura autentificată notarial la 24 septembrie 2010, prin care avocatul Leşan Nicolae a fost împuternicit de Todiraş Tudor de a ataca hotărîrile judecătoreşti a fost valabilă pe un termen de 3 ani care a expirat la 23 septembrie 2013. Aşadar, conform art. 255 alin. (1) lit. a) Codul civil împuternicirea avocatului Leşan Nicolae de a ataca hotărîrea judecătorească a expirat la 23 septembrie 2013 cînd a expirat valabilitatea procurii. În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În mandatul anexat la materialele pricinii dreptul avocatului Leşan Nicolae de a ataca hotărârea judecătorească nu este prevăzut expres, iar procura autentificată notarial ce prevedea acest drept a expirat. Prin urmare, avocatul Leşan Nicolae în lipsa împuternicirilor prevăzute expres de a ataca hotărârea judecătorească nu este în drept să declare recurs în interesele lui Todiraş Tudor împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2014 în prezenta pricină. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către avocatul Leşan Nicolae în interesele lui Todiraş Tudor ca depus de o persoană care nu este în drept să-l declare fără a se pronunţa asupra fondului.

4 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Leşan Nicolae în interesele lui Todiraş Tudor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5