2rh-358/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rh-358/13 Prima instanţă: V. Varaniţă Instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu Instanţa de recurs:I. Sîrcu, V. Clevadî, T. Chişca-Doneva, I. Corolevschi şi T. Vieru ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Ghenadie Nicolaev, Svetlana Novac , Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Ludmila Grecu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu împotriva Ludmilei Grecu cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, prin care au fost admise recursurile declarate de către Ludmila Grecu şi Gabriela Grecu, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Orhei din 06 decembrie 2012, c o n s t a t ă: La 24 mai 2012, Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Grecu cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că la 15 noiembrie 2002 s-a căsătorit cu Iurie Grecu, iar la 01 februarie 2003 s-a născut fiul lor, Dionisie Grecu. La 29 ianuarie 2005, căsătoria a fost desfăcută. La 23 octombrie 2011 a decedat Iurie Grecu. Mama acestuia, Ludmila Grecu, i- a declarat reclamantei că nu are bani să-1 înmormînteze, deoarece fiul, Dionisie Grecu, este unicul moştenitor al bunurilor defunctului, motiv pentru care toate cheltuielile de înmormîntare urmează să le suporte reclamanta. Masa succesorală a fostului ei soţ era constituită din ¼ cotă-parte din casa de locuit cu construcţiile accesorii şi teren aferent, situate în or.

Orhei, stradela 3 Inculeţ, casa nr. 5. La 19 martie 2012, Gabriela Grecu s-a adresat la notar pentru a deschide dosar pe numele fiului său, Dionisie, în vederea acceptării succesiunii rămase după decesul tatălui, Iurie Grecu, unde a aflat că pîrîta, Ludmila Grecu, care este mama decedatului, la fel a depus declaraţie pentru a accepta succesiunea. În temeiul certificatului de moştenitor legal din 24 aprilie 2012, fiul Dionisie Grecu a devenit moştenitorul la 1/2 cotă parte din averea succesorală, iar asupra celeilalte 1/2 cote-părţi din averea succesorală i-a fost eliberat certificat de moştenitor legal pîrîtei. Gabriela Grecu a menţionat că a suportat toate cheltuielile pentru înmormîntare şi îndeplinire a tuturor ritualurilor funerare a fostului soţ de 3 zile, 9 zile şi 40 zile, în sumă totală de 23 932 lei.

Prin hotărîrea judecătorească din 23 octombrie 2007, Iurie Grecu a fost impus să achite pensie de întreţinere pentru fiul său, Dionisie, în mărime de 450 lei lunar, pînă la majoratul copilului. Cu toate acestea, ultimul s-a eschivat de la plata pensiei de întreţinere, acumulînd o restanţă în mărime de 12 580 lei. Consideră reclamanta, Gabriela Grecu, că Ludmila Grecu urmează să suporte cheltuielile de înmormîntare şi datoriile defunctului proporţional cotei-părţi ce i-a revenit din succesiune, deoarece a acceptat succesiunea rămasă după decesul lui Iurie Grecu. Cere reclamanta, Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu, încasarea din contul pîrîtei în beneficiul dînsei a sumei totale de 18 256 lei, care reprezintă ½ din cheltuielile de înmormîntare de 11966 lei şi datoriile defunctului (6290 lei).

De asemenea solicită încasarea din contul Ludmilei Grecu a sumei de 2 500 lei achitată pentru serviciile avocatului şi taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 06 decembrie 2012 a fost admisă acţiunea înaintată de către Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu. S-a încasat de la Ludmila Grecu în beneficiul Gabrielei Grecu suma de 18256 lei datorie şi suma de 2 600 lei cheltuieli de judecată, iar în total suma de 20856 lei. Totodată s-a perceput din contul Ludmilei Grecu în beneficiul statului diferenţa taxei de stat în mărime de 447 lei (f.d. 103-104).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, a fost admisă cererea de apel depusă de către Ludmila Grecu şi modificată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 06 decembrie 2012, după cum urmează: s-a dispus încasarea din contul Ludmilei Grecu în beneficiul Gabrielei Grecu datoria în mărime de 14346 lei, compusă din 6290 lei datorii ale defunctului şi cheltuielile de judecată în sumă de 2 040 lei, în total suma de 16 386 lei. A fost încasat din contul Ludmilei Grecu în bugetul de stat diferenţa taxei de stat în sumă de 351 lei, iar din contul Gabrielei Grecu în beneficiul Ludmilei Grecu suma de 88 lei ca taxă de stat achitată la depunerea apelului. În rest cerinţele au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d.

124-127). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, au fost admise recursurile declarate de către Ludmila Grecu şi Gabriela Grecu, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Orhei din 06 decembrie 2012, emiţîndu-se o nouă hotărîre prin care a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu împotriva Ludmilei Grecu cu privire la încasarea datoriei. La 21 octombrie 2013, Ludmila Grecu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs, deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu dispunerea încetării procedurii.

Revizuenta, Ludmila Grecu, în motivarea cererii de revizuire, a indicat prevederile art. 449 CPC, menţionînd că instanţele care au examinat pricina, la baza hotărîrilor emise au pus doar dovezile prezentate de către Gabriela Grecu. A menţionat revizuenta ca temei pentru revizuirea deciziei, faptul că instanţa s-a expus în hotărîrea emisă în privinţa drepturilor unei persoane care n-a fost atrasă în proces ca parte, lezînd-o în drepturi. A mai specificat Ludmila Grecu în cererea de revizuire şi faptul că instanţa de recurs şi-a depăşit atribuţiile judecătoreşti la examinarea pricinii. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

La caz, revizuenta, Ludmila Grecu, a anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire copia hotărârii primei instanţe din 06 decembrie 2012, copia deciziei instanţei de apel din 11 aprilie 2013, copia deciziei instanţei de recurs din 04 septembrie 2013, copia legitimaţiei de pensionar, copia certificatului nr. 2/0-737 din 14 iunie 2012. Instanţa de recurs menţionează că, copia hotărârii primei instanţe din 06 decembrie 2012, copia deciziei instanţei de apel din 11 aprilie 2013, copia deciziei instanţei de recurs din 04 septembrie 2013, copia legitimaţiei de pensionar, copia certificatului nr. 2/0-737 din 14 iunie 2012 nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentei anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces.

De asemenea, certificatul nr. 2/0-737 din 14 iunie 2012, anexat la cererea de recurs a fost cunoscut de toţi participanţii la proces, inclusiv de către revizuentă, deoarece este anexat la materialele pricinii (f.d. 55). La examinarea cererii de recurs, instanţa a supus examinării respectivul înscris în ansamblu cu probele anexate la materialele pricinii. Colegiul menţionează că nu pot fi reţinute afirmaţiile Ludmilei Grecu din cererea de revizuire, dat fiind faptul că acestea sunt declarative şi nu au suport juridic, respectivele chestiuni fiind deja abordate la examinarea pricinii. Mai mult decît atît, revizuenta a invocat ca temei de revizuire art. 449 lit. a), c), g), h). În opinia instanţei de revizuire, respectivele temeiuri nu pot fi reţinute, dat fiind faptul că n-au fost probate nici într-un fel.

Revizuirea hotărârii pronunţate, în temeiurile art. 449 Codul de procedură civilă nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, invocate de revizuentă poate fi admisă numai dacă, după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarei anterior. Astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate. În rest, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că revizuenta a făcut referire la aceleaşi circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în instanţele ierarhic inferioare şi la Curtea Supremă de Justiţie, invocând aceleaşi motive şi temeiuri.

În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Ludmila Grecu nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri.

Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuentă, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Ludmila Grecu ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ludmila Grecu împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu împotriva Ludmilei Grecu cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Ghenadie Nicolaev Svetlana Novac Tatiana Vieru