2ra-2561/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-2561/13 Prima instanţă: V. Varaniţă Instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi şi Tatiana Vieru examinând recursurile declarate de Ludmila Grecu şi de către Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu împotriva Ludmilei Grecu cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de către Ludmila Grecu şi modificată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 6 decembrie 2012, c o n s t a t ă: La 24 mai 2012, Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Grecu cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că la 15 noiembrie 2002 s-a căsătorit cu Iurie Grecu, iar la 01 februarie 2003 s-a născut fiul lor, Dionisie Grecu. La 29 ianuarie 2005, căsătoria a fost desfăcută. La 23 octombrie 2011 a decedat Iurie Grecu. Mama acestuia, Ludmila Grecu, i-a declarat reclamantei că nu are bani să-1 înmormînteze, deoarece fiul, Dionisie Grecu, este unicul moştenitor al bunurilor defunctului, motiv pentru care toate cheltuielile de înmormîntare urmează să le suporte reclamanta. Masa succesorală a fostului ei soţ era constituită din ¼ cotă-parte din casa de locuit cu construcţiile accesorii şi teren aferent, situate în or.

Orhei, stradela 3 Inculeţ, casa nr. 5. La 19 martie 2012, Gabriela Grecu s-a adresat la notar pentru a deschide dosar pe numele fiului său, Dionisie, în vederea acceptării succesiunii rămase după 1 decesul tatălui, Iurie Grecu, unde a aflat că pîrîta, Ludmila Grecu, care este mama decedatului, la fel a depus declaraţie pentru a accepta succesiunea. În temeiul certificatului de moştenitor legal din 24 aprilie 2012, fiul Dionisie Grecu a devenit moştenitorul la 1/2 cotă parte din averea succesorală, iar asupra celeilalte 1/2 cote-părţi din averea succesorală i-a fost eliberat certificat de moştenitor legal pîrîtei. Gabriela Grecu a menţionat că a suportat toate cheltuielile pentru înmormîntare şi îndeplinire a tuturor ritualurilor funerare a fostului soţ de 3 zile, 9 zile şi 40 zile, în sumă totală de 23 932 lei.

Prin hotărîrea judecătorească din 23 octombrie 2007, Iurie Grecu a fost impus să achite pensie de întreţinere pentru fiul său, Dionisie, în mărime de 450 lei lunar, pînă la majoratul copilului. Cu toate acestea, ultimul s-a eschivat de la plata pensiei de întreţinere, acumulînd o restanţă în mărime de 12 580 lei. Consideră reclamanta, Gabriela Grecu, că Ludmila Grecu urmează să suporte cheltuielile de înmormîntare şi datoriile defunctului proporţional cotei-părţi ce i-a revenit din succesiune, deoarece a acceptat succesiunea rămasă după decesul lui Iurie Grecu. Cere reclamanta, Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu, încasarea din contul pîrîtei în beneficiul dînsei a sumei totale de 18 256 lei, care reprezintă ½ din cheltuielile de înmormîntare de 11966 lei şi datoriile defunctului (6290 lei).

De asemenea solicită încasarea din contul Ludmilei Grecu a sumei de 2 500 lei achitată pentru serviciile avocatului şi taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 06 decembrie 2012 a fost admisă acţiunea înaintată de către Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu. S-a încasat de la Ludmila Grecu în beneficiul Gabrielei Grecu suma de 18256 lei datorie şi suma de 2 600 lei cheltuieli de judecată, iar în total suma de 20856 lei. Totodată s-a perceput din contul Ludmilei Grecu în beneficiul statului diferenţa taxei de stat în mărime de 447 lei (f.d. 103-104).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, a fost admisă cererea de apel depusă de către Ludmila Grecu şi modificată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 06 decembrie 2012, după cum urmează: s-a dispus încasarea din contul Ludmilei Grecu în beneficiul Gabrielei Grecu datoria în mărime de 14346 lei, compusă din 6290 lei datorii ale defunctului şi cheltuielile de judecată în sumă de 2 040 lei, în total suma de 16 386 lei. A fost încasat din contul Ludmilei Grecu în bugetul de stat diferenţa taxei de stat în sumă de 351 lei, iar din contul Gabrielei Grecu în beneficiul Ludmilei Grecu suma de 88 lei ca taxă de stat achitată la depunerea apelului. În rest cerinţele au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d.

124-127). La 05 iunie 2013, Ludmila Grecu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii depuse de către Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu. În motivarea cererii de recurs, Ludmila Grecu a invocat că, concluziile instanţei de apel sunt eronate, probele cercetate nu sunt în concordanţă cu normele de drept aplicate, în consecinţă fiind examinată pricina superficial. 2 La 22 iulie 2013, Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu, a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 în partea modificării hotărîrii instanţei de fond, cu menţinerea integrală a hotărîrii Judecătoriei Orhei din 06 decembrie 2012, precum şi încasarea din contul Ludmilei Grecu în beneficiul recurentei, a cheltuielilor de judecată suportate la Curtea de Apel în mărime de 2000 lei.

În motivarea recursului, Gabriela Grecu a invocat că decizia pronunţată în partea modificării hotărîrii primei instanţe este neîntemeiată, iar normele de drept material şi cele de drept procedural au fost aplicate eronat. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ambele recursuri declarate în termen, deoarece în materialele pricinii, nu există nicio dovadă care să confirme recepţionarea copiei motivate a deciziei instanţei de apel de către Ludmila Grecu, precum şi de către Gabriela Grecu.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît recursul Ludmilei Grecu, cît şi cel depus de către Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu, sunt întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din actele pricinii rezultă că la 15 noiembrie 2002, Gabriela Grecu s-a căsătorit cu Iurie Grecu, iar la 01 februarie 2003 s-a născut fiul lor, Dionisie Grecu (f.d. 9,12). La 29 ianuarie 2005, căsătoria dintre Gabriela Grecu şi Iurie Grecu a fost desfăcută, fapt ce se confirmă prin certificatul de divorţ Seria şi numărul D-IV 00098245 (f.d. 13). Totodată, prin hotărîrea judecătorească din 23 octombrie 2007, Iurie Grecu a fost impus să achite pensie de întreţinere pentru fiul său, Dionisie, în mărime de 450 lei lunar, pînă la majoratul copilului (f.d.14). Din certificatul de deces Seria şi numărul DC-VI 0987589 rezultă că la 23 octombrie 2011 a decedat Iurie Grecu (f.d.8). Din materialele dosarului rezultă că masa succesorală a defunctului, Iurie Grecu, se constituia din ¼ cotă parte din casa de locuit cu construcţiile accesorii şi teren aferent, situate în or.

Orhei, stradela 3 Inculeţ, casa nr. 5. Conform certificatului de moştenitor legal din 24 aprilie 2012 eliberat moştenitorului, Dionisie Grecu, cît şi a certificatului de moştenitor legal din 02 mai 2012 eliberat moştenitoarei, Ludmila Grecu, ambele părţi au moştenit o avere succesorală ce consta din 1/8 cotă parte din bunurile imobile menţionate anterior (f.d. 7, 54). 3 La 24 mai 2012, Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Grecu cu privire la încasarea datoriei. Fiind investită cu examinarea cauzei, prima instanţă a admis acţiunea înaintată de către Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu. A încasat de la Ludmila Grecu în beneficiul Gabrielei Grecu suma de 18256 lei datorie şi suma de 2 600 lei cheltuieli de judecată, iar în total suma de 20856 lei.

Totodată s-a perceput din contul Ludmilei Grecu în beneficiul statului diferenţa taxei de stat în mărime de 447 lei (f.d. 103-104). Curtea de Apel Chişinău, prin decizia din 11 aprilie 2013, a admis cererea de apel depusă de către Ludmila Grecu şi a modificat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 06 decembrie 2012, după cum urmează: a dispus încasarea din contul Ludmilei Grecu în beneficiul Gabrielei Grecu datoria în mărime de 14346 lei, compusă din 6290 lei datorii ale defunctului şi cheltuielile de judecată în sumă de 2 040 lei, în total suma de 16 386 lei. A încasat din contul Ludmilei Grecu în bugetul de stat diferenţa taxei de stat în sumă de 351 lei, iar din contul Gabrielei Grecu în beneficiul Ludmilei Grecu suma de 88 lei ca taxă de stat achitată la depunerea apelului.

În rest cerinţele au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d. 124-127). Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, atît Ludmila Grecu, cît şi Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu au depus recurs. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat superficial probele existente la dosar. Referitor la recursul declarat de către Ludmila Grecu. Conform art. 1516 alin. (3) Cod Civil, succesiunea se consideră acceptată cînd moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea patrimoniului succesoral.

Potrivit art. 1540 Cod Civil, moştenitorii care au acceptat succesiunea satisfac pretenţiile creditorilor celui ce a lăsat moştenirea proporţional cotei fiecăruia în activul succesoral. Moştenitorii care au primit cotă din rezerva succesorală, de asemenea, sînt responsabili de datoriile celui ce a lăsat moştenirea. Prin prisma normei citate, instanţa de recurs menţionează că Ludmila Grecu a moştenit averea fiului său, Iurie Grecu, ce consta din 1/8 cotă parte din bunurile imobile situate în or. Orhei, stradela 3 Inculeţ, casa nr. 5, astfel dînsa va fi responsabilă de datoriile decedatului din contul averii succesorale.

Art. 1551 Cod Civil, prevede faptul că din contul averii succesorale, pînă a fi repartizată între moştenitori, urmează a fi satisfăcute creanţele privind compensarea cheltuielilor utile efectuate în legătură cu ultima boală a defunctului, a cheltuielilor de înmormîntare, de obţinere a averii succesorale, de păstrare şi gestionare a ei, de executare a testamentului, precum şi a cheltuielilor de plată a remuneraţiei executorului testamentar sau custodelui averii succesorale. Aceste creanţe urmează a fi satisfăcute din contul averii succesorale în mod prioritar faţă de toate celelalte creanţe, inclusiv faţă de cele garantate prin gaj. Reieşind din conţinutul prevederii menţionate anterior, colegiul reţine că urmează a fi compensate, referitor la speţa în cauză, doar cheltuielile de 4 înmormîntare.

Cheltuieli efectuate după înmormîntare nu sunt prevăzute pentru a fi compensate în baza art. 1551 Cod Civil. În această ordine de idei, urmează a fi scoasă din calcul suma de 1127 lei, în baza recipisei eliberate de către protoereul care a efectuat ritualul în biserică la 9 zile de la moartea defunctului (f.d. 26). De asemenea, nu pot fi considerate drept probe admisibile nici înscrisul în sumă de 964 lei (f.d. 23) şi nici recipisa eliberată de către Întreprinderea Individuală „Mihail Baghici” în sumă de 1120 lei (f.d. 38) deoarece nu servesc la constatarea circumstanţelor în baza cărora reclamanta şi-a întemeiat acţiunea. Prin urmare, completul consideră că urmează a fi admis recursul Ludmilei Grecu referitor la aceste cerinţe.

Tot în acest context, instanţa de recurs consideră neîntemeiat argumentul recurentei, Ludmila Grecu, referitor la inadmisibilitatea transmiterii prin moştenire a drepturilor şi obligaţiilor cu caracter personal, dat fiind faptul că patrimoniul succesoral include atît drepturile patrimoniale (activul succesoral), cît şi obligaţiile patrimoniale (pasivul succesoral), pe care cel ce a lăsat moştenirea le avea la momentul decesului. Potrivit certificatului cu nr. de ieşire 119/530 din 20 martie 2012, executorul judecătoresc confirmă restanţa defunctului, Iurie Grecu, la pensia alimentară în mărime de 12580 lei pentru întreţinerea minorului, Dionisie Grecu (f.d.

15). De asemenea urmează a fi considerate strict declarative şi lipsite de suport juridic afirmaţiile recurentei, Ludmila Grecu, vizavi de faptul că instanţa de apel la interpelarea recurentei n-a interogat în calitate de martor pe fiica acesteia pentru constatarea circumstanţelor cauzei referitor la suportarea cheltuielilor pentru înmormîntarea lui Iurie Grecu, dat fiind faptul că nu au fost aduse probe care să confirme aceasta. Referitor la recursul declarat de către Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu. Conform art. 1544 alin. (1) Cod Civil, în termen de 6 luni din ziua cînd au aflat despre deschiderea succesiunii, creditorii celui ce a lăsat moştenirea trebuie să înainteze pretenţii către moştenitorii care au acceptat succesiunea, indiferent de scadenţa acestor pretenţii.

La 24 mai 2012, Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Grecu cu privire la încasarea datoriei în mărime de 23932 lei compusă din cheltuielile de înmormîntare în legătura cu decesul lui Iurie Grecu şi restanţa la pensia de întreţinere . În această ordine de idei, deşi Judecătoria Orhei i-a admis acţiunea, instanţa de apel a modificat hotărîrea primei instanţe, diminuînd datoria Ludmilei Grecu cu 3910 lei. Suma menţionată de 3910 lei reprezintă ½ din 7819,50 lei, ca urmare a împărţirii cheltuielilor de înmormîntare suportate de parte în baza art. 1540 Cod Civil, al cărei conţinut a fost desfăşurat anterior. Prin urmare, completul consideră că în decizia instanţei de apel, eronat au fost reduse cheltuielile Gabrielei Grecu.

5 În opinia instanţei, din materialele dosarului, înscrisurile respective în sumă de 7819,50 lei n-au fost incluse la calcularea sumei cheltuite pentru înmormîntare de către Gabriela Grecu. Mai mult decît atît, suma de 23932 lei indicată în cererea de chemare în judecată este rezultatul calculelor de pe alte înscrisuri. Astfel, chitanţele respective, ce însumează 7819,50 lei au fost anexate pentru probarea faptului că reclamanta a dispus de mijloace băneşti necesare înmormîntării defunctului (f.d. 46). Luând în consideraţie cele enunţate mai sus, instanţa de recurs admite recursul declarat de către Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu, în privinţa aprecierii chitanţelor în mărime de 7819,50 lei (f.d.

46). În continuare, colegiul menţionează următoarele: Din totalitatea cheltuielilor solicitate de către Ludmila Grecu în mărime de 23932 lei, sunt confirmate şi justificate cheltuielile în mărime de 20721 lei (23932 lei - 964 lei -1127 lei - 1120 lei) (f.d. 23, 26, 38). Avînd în vedere faptul că Ludmila Grecu a acceptat succesiunea rămasă după decesul lui Iurie Grecu, dînsa urmează să suporte cheltuielile de înmormîntare, ce constau din ½ din suma de 20721 lei, obţinîndu-se o datorie în mărime de 10360,5 lei. De asemenea, necesită a fi luată în calcul şi restanţa debitorului, Iurie Grecu, la pensia alimentară pentru întreţinerea minorului, Dioniosie Grecu, în mărime de 12580 lei, care pornind de la art. 1540 Cod Civil, este de 6290 lei.

În asemenea împrejurări, datoria totală a Ludmilei Grecu către Gabriela Grecu va fi de 16650,5 lei. Conform art. 96 alin. (1) CPC instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Conform art. 3 alin. (1) lit. a) al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, la depunerea cererii de chemare în judecată cu caracter patrimonial se achită o taxă de stat în mărime de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice.

Prin prisma normei enunţate, şi deoarece la depunerea cererii, Gabriela Grecu a achitat taxa de stat în mărime de 100 lei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră de a încasa această sumă din contul Ludmilei Grecu în beneficiul reclamantei, iar diferenţa taxei de stat în mărime de 399,5 lei va fi încasată de la pîrîtă în beneficiul statului. Instanţa de recurs, în virtutea competenţei sale de a mări sau de a micşora onorariile avocatului, reţine că cuantumul cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei suportate de reclamantă la examinarea cauzei în apel şi solicitate de Gabriela Grecu de a fi încasate din contul Ludmilei Grecu în beneficiul său, este disproporţional de mare în raport cu complicitatea cauzei.

Prin urmare suma de 1500 lei este o sumă rezonabilă, având în vederea aportul avocatului, timpul şi munca acestuia la examinarea pricinii în apel. 6 Din considerentele menţionate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite atît recursul Ludmilei Grecu, cît şi cel depus de către Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu, fiind casată decizia instanţei de apel şi hotărîriea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. b), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ludmila Grecu.

Se admite recursul declarat de către Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Orhei din 06 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu împotriva Ludmilei Grecu cu privire la încasarea datoriei, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: Se admite parţial cererea de chemare în judecată depusă de Gabriela Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu împotriva Ludmilei Grecu cu privire la încasarea datoriei. Se încasează din contul Ludmilei Grecu în beneficiul Gabrielei Grecu, în interesele fiului minor, Dionisie Grecu, datoria în mărime de 16650,5 (şaisprezece mii şase sute cincizeci lei, 50 bani): ce reprezintă cheltuielile de înmormîntare în sumă de 10360,5 lei şi datoriile defunctului în sumă de 6290 lei.

Se încasează din contul Ludmilei Grecu în beneficiul Gabrielei Grecu cheltuielile de judecată în mărime de 1500 lei (una mie cinci sute lei) suportate de reclamantă la examinarea cauzei în apel, precum şi suma de 100 lei (una sută lei) pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată. Se încasează din contul Ludmilei Grecu în beneficiul statului, diferenţa taxei de stat în sumă de 399,5 lei (trei sute nouăzeci şi nouă lei, 50 bani). În rest, pretenţiile Gabrielei Grecu în interesele fiului minor, Dionisie Grecu se resping ca neîntemeiate. Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi Tatiana Vieru 7