2rh-340/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: C.Albu dosarul nr. 2rh-340/13 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu Instanţa de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Tatiana Vieru, Svetlana Novac, Ghenadie Nicolaev, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocniţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Beşliu Tamara împotriva Primăriei s. Mereşeuca şi Consiliul sătesc Mereşeuca, r-nul Ocniţa privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013 prin care recursul declarat de către Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocniţa a fost respins, c o n s t a t ă: La 10 decembrie 2012, Beşliu Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Mereşeuca şi Consiliul sătesc Mereşeuca, r-nul Ocniţa cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În susţinerea cererii reclamanta a indicat că, este locuitoarea s. Mereşeuca, r- nul Ocniţa, locuieşte în gospodăria ce_i aparţine cu drept de proprietate privată. În grădină pe marginea hatului cresc pomi de nuc. Se menţionează că la data de 23.10.2011 la ea în gospodărie s-au prezentat angajaţii SA „Red Nord Vest” Ocniţa şi fără a i se lămuri ceva, au curăţat brutal şi în mod abuziv pomi de nuc care creşteau pe terenul proprietate privată a ei. Ca rezultat au fost curăţaţi 10 pomi de nuc în aşa mod, de au rămas pe fiecare din ei doar cîteva crengi în vîrful pomului. Nefiind de acord cu acţiunile lucrătorilor, le-a comunicat despre acest fapt, nu i-a fost prezentat vre-un act justificat. Cu toate că a apărut conflictul, a comunicat şi poliţistului de sector, despre neacordul său la tăiere, lucrările au fost efectuate.

Apoi, în urma petiţiei depuse, a primit răspuns de la Ministerul Mediului RM că acţiunile de curăţare a copacilor s_au întreprins în legătură cu executarea deciziei Consiliului sătesc Mereşeuca nr. 6/8 din 07.09.2011, prin care s-a dispus, 1 să fie obligaţi toţi locuitorii satului pînă la 01.11.2011 să curăţe crengile copacilor şi pomilor care încurcă la circulaţia rutieră. Nefiind de acord cu acţiunile Primăriei, pe faptul dat s-a adresat la mai multe instanţe, Ministerul Mediului, secţia petiţii şi audienţă procuratura r-lui Ocniţa, CPR Ocniţa, unde i s-a comunicat că soluţionarea problemei abordate ţine de competenţa instanţei de judecată. Consideră că primarul satului abuziv a dat dispoziţia de a curăţa nucarii din gospodăria sa, deoarece pomii de nuc curăţaţi în mod brutal, care creşteau la ea în gospodărie nu afectau linia de electricitate, nici linia de telecomunicaţii, nici traficul public auto, fapt confirmat de mai mulţi locuitori ai satului.

Ca rezultat al curăţării abuzive a pomilor de nuc din gospodăria sa i-a fost cauzat prejudiciu material în sumă de 40000 lei şi prejudiciu moral 10000 lei. Solicită încasarea de la primăria s. Mereşeuca în beneficiul său suma de 50000 lei prejudiciul material şi moral cauzat în urma curăţării a 10 pomi de nuci, la fel scutirea de achitarea taxei de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 13 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocniţa prejudiciul material în mărime de 480 lei şi prejudiciul moral în sumă de 500 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea sus menţionată, la 12 aprilie 2013 Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocniţa a declarat apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013 cererea de apel depusă de Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocniţa a fost restituită, în legătură cu omiterea termenului de depunere a cererii de apel. La 30 mai 2013 Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocnţia a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013 şi remiterea cererii de apel spre examinare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013 s-a respins recursul declarat de către Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocniţa. S-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Beşliu Tamara împotriva Primăriei s. Mereşeuca şi Consiliul sătesc Mereşeuca, r-nul Ocniţa privind încasarea prejudiciului material şi moral.

La 21 octombrie 2013 Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocniţa a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013, cu remiterea cauzei la o nouă examinare în ordine de apel. În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a indicat în esenţă că, hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate, lipsite de suport juridic, nu au fost elucidate toate 2 circumstanţele cauzei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire depusă de Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocniţa neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Cererea de revizuire se depune în termenele prevăzute la art. 450 CPC. Revizuenta Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocniţa depunînd cerere de revizuire nu a indicat nici un temei concret prevăzut de art. 449 CPC. Colegiul judiciar menţionează că, admiterea unei cereri de revizuire, ale cărei argumente, nici formal, nu se încadrează în temeiurile exhaustiv stipulate în art. 449 Cod de procedură civilă, şi, implicit, desfiinţarea abuzivă a unei soluţii judecătoreşti irevocabile ar constitui o violare a prevederilor articolului 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu ocazia examinării pricinii Popov (nr. 2) vs. Moldova, a statuat că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe independente şi imparţiale, garantat de articolul 6 § 1 din Convenţie, trebuie interpretat în contextul Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (raţionamente aplicate de CEDO la soluţionarea cauzelor (Brumărescu vs. România, §61; Roşca vs. Moldova, § 24). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocniţa.

3 În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocniţa, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Beşliu Tamara împotriva Primăriei s. Mereşeuca şi Consiliul sătesc Mereşeuca, r-nul Ocniţa privind încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Svetlana Novac Ghenadie Nicolaev Iurie Bejenaru 4