2r-507/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: C. Albu dosarul nr. 2r-507/13 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocniţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Beşliu Tamara împotriva Primăriei s. Mereşeuca şi Consiliul sătesc Mereşeuca, r-nul Ocniţa privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocniţa, c o n s t a t ă: La 10 decembrie 2012, Beşliu Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Mereşeuca şi Consiliul sătesc Mereşeuca, r-nul Ocniţa cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În susţinerea cererii reclamanta a indicat că, este locuitoarea s. Mereşeuca, r-nul Ocniţa, locuieşte în gospodăria ce_i aparţine cu drept de proprietate privată. În grădină pe marginea hatului cresc pomi de nuc. Se menţionează că la data de 23.10.2011 la ea în gospodărie s-au prezentat angajaţii SA „Red Nord Vest” Ocniţa şi fără a i se lămuri ceva, au curăţat brutal şi în mod abuziv pomi de nuc care creşteau pe terenul proprietate privată a ei. Ca rezultat au fost curăţaţi 10 pomi de nuc în aşa mod, de au rămas pe fiecare din ei doar cîteva crengi în vîrful pomului. Nefiind de acord cu acţiunile lucrătorilor, le-a comunicat despre acest fapt, nu i-a fost prezentat vre-un act justificat. Cu toate că a apărut conflictul, a comunicat şi poliţistului de sector, despre neacordul său la tăiere, lucrările au fost efectuate.

Apoi, în urma petiţiei depuse, a primit răspuns de la Ministerul Mediului RM că acţiunile de curăţare a copacilor s_au întreprins în legătură cu executarea deciziei Consiliului sătesc Mereşeuca nr. 6/8 din 07.09.2011, prin care s-a dispus, să fie obligaţi toţi locuitorii satului pînă la 01.11.2011 să curăţe crengile copacilor şi pomilor care încurcă la circulaţia rutieră. Nefiind de acord cu acţiunile Primăriei, pe faptul dat s-a adresat la mai multe instanţe, Ministerul Mediului, secţia petiţii şi audienţă procuratura r-lui Ocniţa, CPR Ocniţa, unde i s-a comunicat că soluţionarea problemei abordate ţine de competenţa instanţei de judecată. Consideră că primarul satului abuziv a dat dispoziţia de a curăţa nucarii din gospodăria sa, deoarece pomii de nuc curăţaţi în mod brutal, care creşteau la ea în gospodărie nu afectau linia de electricitate, nici linia de telecomunicaţii, nici traficul public auto, fapt confirmat de mai mulţi locuitori ai satului.

Ca rezultat al curăţării abuzive a pomilor de nuc din gospodăria sa i-a fost cauzat prejudiciu material în sumă de 40000 lei şi prejudiciu moral 10000 lei. Solicită încasarea de la primăria s. Mereşeuca în beneficiul său suma de 50000 lei prejudiciul material şi moral cauzat în urma curăţării a 10 pomi de nuci, la fel scutirea de achitarea taxei de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 13 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocnița prejudiciul material în mărime de 480 lei şi prejudiciul moral în sumă de 500 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea sus menţionată, la 12 aprilie 2013 Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocnița a declarat apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013 cererea de apel depusă de Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocnița a fost restituită, în legătură cu omiterea termenului de depunere a cererii de apel. La 30 mai 2013 Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocnţia a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013 şi remiterea cererii de apel spre examinare. În cerere de recurs se invocă că conform art. 236 alin. (4) CPC părţile care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului, primesc copia hotărîrii timp de 5 zile, dar contrar acestor prevederi Judecătoria Ocniţa, a trimis copia hotărîrii motivate sub numărul de însoţire 1044 din 29.03.2013 şi conform ştampilelor de pe plic, a primit-o la data de 04.04.2013 şi prin urmare consideră că s-a încadrat în termenii stabiliţi de lege.

Consideră, că apelul declarat a fost restituit nefondat, în aşa mod îi sunt grav încălcate drepturile sale şi aceste momente au fost menţionate şi condamnate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, deoarece i se îngrădeşte dreptul la o justiţie pertinentă şi colegială. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. După cum denotă actele cauzei, Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocnița la 12 aprilie 2013 a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 13 februarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013 cererea de apel depusă de Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocnița a fost restituită, în legătură cu omiterea termenului de depunere a cererii de apel.

Conform art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu prevederile art. 236 alin. (5) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel; c) hotărîrea judecătorească urmează să fie recunoscută şi executată pe teritoriul altui stat. Prin urmare, se constată că reprezentantul Primăriei s. Mereşeuca, r-nul Ocnița a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d.

119-120), astfel pentru recurent termenul de atac de 30 zile, care este un termen de decădere şi decurge din momentul pronunţării adică din 13 februarie 2013. În această ordine de idei, recurentul urma să depună apel pînă la data de 15 martie 2013, pe cînd acesta l-a depus la 12 aprilie 2013, adică cu omiterea termenului. Mai mult ca atît recurentul nici nu a solicitat repunerea în termen a apelului, fapt care duce la concluzia că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013 este una legală şi întemeiată. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Primăria s. Mereşeuca, r-nul Ocnița. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Beşliu Tamara împotriva Primăriei s. Mereşeuca şi Consiliul sătesc Mereşeuca, r-nul Ocniţa privind încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru