2ra-3548/13 — Privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

dosar nr. 2ra-3548/13 prima instanţă: E. Cojocari instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut DECIZIE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac, Iurie Bejenaru, Ghenadie Nicolaev, Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Zagoreanu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zagoreanu Andrei împotriva Ministerului Justiţiei, Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului municipiului Chişinău, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Manole Dumitru cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral, material şi obligarea Primăriei municipiului Chişinău să-i achite lunar suma de 3000 lei începînd cu 15 decembrie 2012 cu titlu de plată pentru despăgubirea cheltuielilor de chirie pe care le suportă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei, casată hotărărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 februarie 2013 şi emisă hotărîre nouă de respingere a acţiunii, constată: La 10 ianuarie 2013, Zagoreanu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului municipiului Chişinău, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Manole Dumitru cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral şi material şi obligarea Primăriei municipiului Chişinău să-i achite lunar suma de 3000 lei începînd cu 15 decembrie 2012 cu titlu de plată pentru despăgubirea cheltuielilor de chirie pe care le suportă. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2010 Primăria mun. Chişinău a fost obligată că să-l asigure cu spaţiu locativ. 1 Întru executarea hotărârii menţionate, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu, la 09 aprilie 2010 a pornit procedura de executare, iar la 16 aprilie 2010, Primăria municipiului Chişinău a fost înştiinţată despre iniţierea procedurii de executare.

Susţine că executorul judecătoresc a expediat în adresa pârâţilor încheieri şi demersuri, prin care i-a obligat să execute hotărârea instanţei de judecată, însă până la moment hotărârea nu a fost executată. Astfel, a fost nevoit, în lipsa spaţiului locativ să încheie un contract de locaţiune, potrivit căruia începând cu 15 septembrie 2012 închiriază spaţiul locativ din mun. Chişinău, str. Voluntarilor 18/2, ap.46, achitând lunar plata pentru locaţiune în mărime de 3 000 lei, cauzându-i un prejudiciu material în mărime de 9000 lei pentru perioada 15 septembrie 2012 – 15 decembrie 2012. Menţionează că în urma situaţiei generate de neexecutarea hotărârii judecătoreşti i se cauzează suferinţe morale lui, cît şi membrilor familiei, împrejurare care îi dă posibilitatea de a pretinde compensarea morală în mărime de 50 000 lei.

Cere, Zagoreanu Andrei constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material în mărime de 9 000 lei, prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei şi obligarea Primăriei municipiului Chişinău să-i achite lunar suma de 3000 lei începînd cu 15 decembrie 2012 cu titlu de plată pentru despăgubirea cheltuielilor de chirie pe care le suportă. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 februarie 2013 s-a constatat faptul încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi s-a încasat din contul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova în beneficiul lui Zagoreanu Andrei prejudiciu material în sumă de 9 000 lei şi prejudiciul moral în sumă de 15 000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată. La 14 august 2013, Zagoreanu Andrei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Potrivit normei enunţate în coraport cu data emiterii deciziei de către instanţa de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Recurentul, în motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel şi-a depăşit limitele de examinare a cererii de apel şi în concluzie a ajuns la o hotărîre ilegală. La 27 septembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Primăriei, Consiliului mun. Chişinău şi Ministerului Justiţiei, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. 2 Până la examinarea pricinii, participanţii procesului nu au depus referinţe la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a cererii de chemare în judecată din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din actele pricinii s-a constatat că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2010 Primăria mun. Chişinău a fost obligată să-l asigure pe Zagoreanu Andrei, cu spaţiu locativ. În baza hotărîrii enunţate, lui Zagoreanu Andrei i-a fost eliberat titlul executoriu, care a fost prezentat către Oficiul de executare Centru, pentru întreprinderea măsurilor necesare. Prin încheierea din 09 aprilie 2010, executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, a dispus primirea spre executare şi intentarea procedurii de executare, cu propunerea Consiliului şi Primăriei mun.

Chişinău de a executa în termen de 15 zile, cerinţele documentului executoriu (f.d.7). Ulterior, procedura de executare a fost strămutată executorului judecătoresc Dumitru Manole, în baza actului de preluare a procedurii executorii nr. 031-33/11 din 02 septembrie 2011 (f.d.11). Prin încheierea nr. 031-33/11 din 02 septembrie 2011 privind asigurarea executării documentului executoriu, s-a dispus aplicarea sechestrului pe apartamentul nr. 63 din str. Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău (f.d.12). Încheierea enunţată, a fost contestată de către Consiliul mun. Chişinău şi prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2012, a fost anulată încheierea executorului judecătoresc cu privire la aplicarea sechestrului asupra apartamentului nominalizat (f.d.30-33).

Dat fiind faptul că hotărîrea menţionată nu a fost executată pînă în prezent, Zagorenu Andrei s-a adresat instanţei de judecată cu acţiune împotriva Ministerului Justiţiei, Primăriei mun. Chişinău, Consiliului municipiului Chişinău, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Manole Dumitru cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral, material şi obligarea Primăriei municipiului Chişinău să-i achite lunar suma de 3000 lei începînd cu 15 decembrie 2012 cu titlu de plată pentru despăgubirea cheltuielilor de chirie pe care le suportă.

Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă a admis acţiunea parţial, s-a constatat faptul încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, s-a încasat din contul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova în beneficiul lui Zagoreanu Andrei prejudiciu material în sumă de 9 000 lei şi prejudiciul moral în sumă de 15 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. 3 Nefiind de acord cu soluţia emisă de către prima instanţă, Ministerul Justiţiei la 27 martie 2013, a atacat-o cu apel. Instanţa de apel prin decizia din 19 iunie 2013, a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 februarie 2013 şi a emis o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele ierarhic inferioare au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material şi procedural.

Conform art. l alin. (l) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, - scopul Legii este crearea în Republica Moldova a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, iar alin. (2) stabileşte că aplicarea şi interpretarea termenilor din prezenta lege se fac prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Potrivit art. 2 alin. (1) a legii enunţate, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă. Este de menţionat că în măsura în care de la rămînerea irevocabilă a hotărîrii judecătoreşti privind obligarea Consiliului mun. Chişinău să asigure recurentul cu spaţiu locativ şi pînă la înaintarea acţiunii în prima instanţă potrivit Legii nr.87 din 21 aprilie 2011 a trecut o perioadă de 2 ani şi 10 luni, timp în care hotărîrea judecătorească a rămas neexecutată.

Raportând normele citate la circumstanţele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că lui Zagoreanu Andrei i-a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Conform art.5 alin.(1) al aceleiaşi legi, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată.

Conform art. 2 alin. (6) aceiaşi lege, prevede că mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi 4 a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. La determinarea mărimii compensaţiei pentru prejudiciul moral se ţine cont de natura dreptului lezat, de caracterul şi gravitatea suferinţelor suportate de către recurent, de circumstanţele şi complexitatea pricinii civile, precum şi de conduita instanţei de judecată şi importanţa procesului.

Instanţa de recurs menţionează că cuantumul prejudiciului moral se apreciază individual pentru fiecare caz, luându-se în consideraţie argumentele ambelor părţi în proces şi excluzându-se pretenţiile excesive şi vădit exagerate. Soluţionînd chestiunea cu privire la cuantumul prejudiciului moral, instanţa de recurs ţine cont de natura dreptului lezat, de caracterul şi gravitatea suferinţelor suportate de recurent, de circumstanţele şi complexitatea cauzei, de conduita instanţei de judecată, importanţa procesului, şi consideră necesar de a admite acţiunea parţial cu încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Zagoreanu Andrei a compensaţiei băneşti cu titlu de prejudiciul moral în sumă de 15 000 lei, care este o sumă echitabilă şi rezonabilă.

Or, suma de 50 000 lei solicitată de către Zagoreanu Andrei pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti mai mult de doi ani este exagerată. Se mai menţionează că constatarea violării la fel constituie prin sine o satisfacţie echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de recurent. Contrar prevederilor art. 4 alin.(l) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, Ministerul Justiţiei nu a demonstrat lipsa suportării prejudiciului moral de către Zagoreanu Andrei. În urma celor enunţate, instanţa de recurs remarcă că concluziile Curţii de Apel sunt eronate, deoarece constatînd că nu s-a executat o hotărîre judecătorească mai mult de doi ani este irelevant să se afirme că recurentul în cazul dat nu a avut suferinţe morale.

Pretenţia înaintată de către Zagoreanu Andrei cu privire la încasarea prejudiciul material din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei pentru perioada 15 septembrie 2012 – 15 decembrie 2012 de locaţiune a spaţiului locativ, estimate la suma de 9 000 lei este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. Potrivit art. 4 alin. (1) a Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiţiei, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În conformitate cu art. 121 CPC, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la 5 îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. Potrivit pct. 8 al contractului de locaţiune încheiat între Tudor Catană şi Zagoreanu Andrei se menţionează că contractul enunţat este alcătuit în trei exemplare care se păstrează la locator, locatar şi Inspectoratul Fiscal de Circumscripţie.

Reieşind din clauzele contractului enunţat, locatorul urma să-l înregistreze la organul fiscal. Totodată, la materialele dosarului nu sunt probe veridice şi pertinente că contractul enunţat a fost înregistrat la Inspectoratul Fiscal de Stat. Or, înscrierea de pe contractul dat precum că este înregistrat la Direcţia Administrare Fiscală Ciocana, nu poate fi reţinută, întrucît nu este aplicată ştampila organului abilitat (f.d.23). În conformitate cu art. 138 alin. (4) Codul de procedură civilă, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs remarcă că Zagoreanu Andrei, urma să anexeze originalele ordinelor de încasare, prin care se susţine că Catană Tudor, ar fi achitat impozitul pe venit aferent (f.d. 37, 38). Mai mult ca atît din copiile ordinelor de încasare anexate la materialele pricinii nu se atestă faptul că Catană Tudor a achitat impozitul aferent anume pe apartamentul care a fost dat în locaţiune lui Zagoreanu Andrei. Or, nu pot fi reţinute ca probe admisibile pentru a fi admisă cerinţa lui Zagoreanu Andrei de încasare a prejudiciului material pe care se presupune că l-ar fi avut de suportat pentru plata chiriei în perioada din 15 septembrie 2012 pînă la 15 decembrie 2012 în sumă de 9 000 lei, deoarece înscrisurile respective nu respectă cerinţele normelor legale pentru valabilitatea actelor juridice.

Prin urmare, Zagoreanu Andrei, a dispus de posibilitatea reală de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei sale, vizavi de pretenţia cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 9 000 lei. În conformitate cu art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Astfel, Zagoreanu Andrei nu a prezentat probe concludente în vederea suportării căror-va cheltuieli de judecată.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a 6 emite o hotărâre nouă cu privire la admiterea parţială a cererii de chemare în judecată a lui Zagoreanu Andrei împotriva Ministerului Justiţiei, Primăriei mun. Chişinău, Consiliului municipiului Chişinău, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Manole Dumitru. În temeiul celor expuse şi în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE : Se admite recursul declarat de către Zagoreanu Andrei.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zagoreanu Andrei împotriva Ministerului Justiţiei, Primăriei mun. Chişinău, Consiliului municipiului Chişinău, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Manole Dumitrucu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral, material şi obligarea Primăriei municipiului Chişinău să-i achite lunar suma de 3000 lei începînd cu 15 decembrie 2012 cu titlu de plată pentru despăgubirea cheltuielilor de chirie pe care le suportă.

Se admite parţial acţiunea lui Zagoreanu Andrei. Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Zagoreanu Andrei suma de 15 000 lei ( cincisprezece mii) lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea se respinge. Decizia rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Iurie Bejenaru Ghenadie Nicolaev Tatiana Vieru 7