2rc-478/13 — Anularea contractului de înstrăinare

Dosarul nr. 2rc-478/13 instanţa de apel: G.Polivenco DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Ion Druţă şi Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de administratorul insolvabilităţii SRL „Pro Style” - Casian Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul insolvabilităţii SRL „Pro Style” - Casian Sergiu către Stafii Olga, Guidi Cesare cu privire la anularea contractului de înstrăinare a bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2013, prin care s-a restituit cererea de chemare în judecată, c o n s t a t ă La 30 august 2013 administratorul insolvabilităţii SRL „Pro Style” - Casian Sergiu (numit prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi ca instanţă de insolvabilitate din 24 septembrie 2012) a depus cerere de chemare în judecată către Stafii Olga, Guidi Cesare solicitînd anularea contractului de înstrăinare a bunurilor imobile în contul stingerii datoriilor încheiate între SRL „Pro Style” şi Stafii Olga, Guidi Cesare încheiat la 01 iunie 2009 cu întoarcerea părţilor în poziţie iniţială.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2013, (f.d.11) cererea de chemare în judecată s-a restituit în temeiul art.170 alin. (1) lit. b) CPC. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel, administratorul insolvabilităţii SRL „Pro Style” - Casian Sergiu la 05 noiembrie 2013 a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2013. În motivarea recursului înaintat, s-a invocat dezacordul cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2013, considerînd-o drept neîntemeiată şi ilegală, făcînd referire la prevederile art.104 Legea insolvabilităţii. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 1 consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, recursul se declară în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Din materialele dosarului rezultă că administratorul insolvabilităţii SRL „Pro Style” - Casian Sergiu a depus cerere de chemare în judecată către Stafii Olga, Guidi Cesare cu privire la anularea contractului de înstrăinare a bunurilor imobile. Reieşind din cerinţele invocate în acţiune, instanţa de recurs reţine că judecătorul primei instanţe justificat, cu referire la art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, a restituit cererea de chemare în judecată, pe motiv că instanţa nu este competentă să judece pricina dată, dat fiind faptul că art. 331 CPC (în vigoare la data de 30 noiembrie 2012), direct statuează că, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la dispoziţiile citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, prima instanţă corect i-a restituit cererea de chemare în judecată recurentului deoarece, Curtea de Apel Bălţi nu este competentă să examineze litigiul dat ca primă instanţă. În context, urmează de remarcat şi temeinicia reţinerii de judecătorul instanţei de apel, că bunurile imobile înstrăinate prin contractual din 01 iunie 2009 fac parte din masa debitoare, fapt pentru care se concluzionează că obiect al litigiului este declararea nulităţii contractului de înstrăinare nr.1510 din 01 iunie 2009 care reprezintă act juridic ce nu afectează bunurile debitoriale.

În acest context, Colegiul civil respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că prima instanţă a dispus neîntemeiat şi ilegal restituirea cererii de chemare în judecată, deoarece aceaste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sunt lipsite de suport legal. Luînd în consideraţie cele expuse, şi avînd în vedere faptul că instanţa de fond a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca nefondat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 2 d e c i d e Se respinge recursul declarat de către administratorul insolvabilităţii SRL „Pro Style” - Casian Sergiu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul insolvabilităţii SRL „Pro Style” - Casian Sergiu către Stafii Olga, Guidi Cesare cu privire la anularea contractului de înstrăinare a bunurilor imobile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru 3