2rhc-162/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gr. Zubati dosarul nr. 3rh-162/13 ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând cererea de revizuire depusă de administratorul insolvabilităţii Gogu Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Flamingo-96” în proces de insolvabilitate împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii cu privire la anularea procesului-verbal, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 05 august 2011 SA „Flamingo-96” în proces de insolvabilitate s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii cu privire la anularea procesului-verbal.

1 In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la data de 07 iunie 2011 Inspecţia de Stat în Construcţii a întocmit procesul-verbal de control nr. 50 privind verificarea volumelor şi costului lucrărilor executate la obiectivul „Lucrări de construcţie-montaj a blocului locativ cu 30 de apartamente din mun. Bălţi str. Crîlov, 13 (30)”. Procesul-verbal şi borderoul de recalculare în volum de 10 file sunt semnate şi aprobate prin ştampila specialistului principal al DCVCL, V. Surugiu. La data de 09 iunie 2011 de către Inspecţia de Stat în Construcţii au fost prezentate SA „Flamingo-96” în proces de insolvabilitate 3 exemplare a procesului-verbal nr. 50 din 07 iunie 2011 şi borderoului de recalculare, cu conţinut diferit.

Prin cererea prealabilă din 07 iulie 2011 înaintată Inspecţiei de Stat în Construcţii, SA “Flamingo-96” în proces de insolvabilitate a solicitat anularea procesului-verbal nr. 50 din 07 iunie 2011 şi borderoului de recalculare a valorii şi costului lucrărilor executate la obiectivul „Bloc locativ cu 30 apartamente din str. Crîlov nr. 13, or. Bălţi”, însă răspuns nu a primit. SA „Flamingo-96” în proces de insolvabilitate consideră procesul-verbal de control nr.50 din 07 iunie 2011 ilegal, deoarece nu conţine date veridice, prezintă în sine măsură individuală luată de autoritatea publică, care le afectează grav drepturile.

SA „Flamingo-96” în proces de insolvabilitate solicită anularea procesului- verbal de control nr.50 din 07 iunie 2011. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 acţiunea s-a admis şi s-a anulat procesul-verbal de control al Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. 50 din 07 iunie 2011 privind verificarea volumelor şi costului lucrărilor executate la obiectivul „Lucrări de construcţie-montaj a blocului locativ cu 30 de apartamente din mun. Bălţi str. Crîlov, 13 (30)” ca ilegal. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 s-a admis recursul declarat de Inspecţia de Stat în Construcţii, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s- a respins.

La data de 25 octombrie 2013 administratorul insolvabilităţii Gogu Igor a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs.

În motivarea cererii de revizuire a menţionat, că Inspecţia de Stat în Construcţii nu era în drept de a efectua controlul şi de a perfecta procesul – verbal nr.50 din 07 iunie 2011, deoarece conform răspunsului nr.531 din 25 iulie 2013, cota statului în capitalul social al SA “Coloana Specializată Mobilă Mecanizată-67” mun.Bălţi la data de 01 aprilie 2006 constituia 0%, la data de 01 aprilie 2011 constituia 0% şi în perioada 01 octombrie 1996 pînă la 24 decembrie 1997 constituia 2,210 %. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de revizuire 2 depusă de administratorul insolvabilităţii Gogu Igor este inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă. S-a constatat, că instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, la 03 aprilie 2013 a examinat cererea de recurs depusă de Inspecţia de Stat în Construcţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea înaintată de SA „Flamingo-96” în proces de insolvabilitate împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii cu privire la anularea procesului-verbal şi în conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, a admis recursul declarat de Inspecţia de Stat în Construcţii, a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 şi a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins.

Argumentul invocat de revizuent, că Inspecţia de Stat în Construcţii nu era în drept de a efectua controlul şi de a perfecta procesul –verbal nr.50 din 07 iunie 2011, deoarece conform răspunsului nr.531 din 25 iulie 2013, cota statului în capitalul social al SA “Coloana Specializată Mobilă Mecanizată-67” mun.Bălţi la data de 01 aprilie 2006 constituia 0%, la data de 01 aprilie 2011 constituia 0% şi în perioada 01 octombrie 1996 pînă la 24 decembrie 1997 constituia 2,210 % nu poate fi reţinut, deoarece acesta nu constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă. Instanţa de recurs a determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect a raportat normele de drept material aplicate la litigiul în cauză.

Aici, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). 3 Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul insolvabilităţii Gogu Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Flamingo-96” în proces de insolvabilitate împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii cu privire la anularea procesului-verbal. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă 4