2rac-599/13 — Declararea nulităţii contractului de arendă

prima instanţă: E. Grumeza dosar nr. 2rac-599/13 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Primăria mun. Bălţi, în pricina civilă la acţiunea iniţială formulată de către societatea pe acţiuni „Conurbanproiect” împotriva Primăriei mun. Bălţi şi societăţii pe acţiuni „Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de arendă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Primăria mun.

Bălţi, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 iulie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, precum şi încheierea Judecătoriei Bălţi din 10 august 2012, c o n s t a t ă: La data de 30 septembrie 2011, reclamanta SA „Conurbanproiect” s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva Primăriei mun. Bălţi, SA „Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate, (proces în care reclamanta are statut de creditor), cu atragerea intervenientului accesoriu OCT Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de arendă. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, la data de 28 noiembrie 2007, între Primăria mun. Bălţi şi SA „Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate a fost încheiat contractul de arendă nr. 527. În baza acestui contract, pîrîta SA „Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate a luat în arendă de la Primăria mun.

Bălţi lotul de pămînt cu suprafaţa de 65,4 % din 88 083 m2, adică 57606,3 m2, cu achitarea plăţii de arendă în mărime de 1,5 % din preţul normativ al pămîntului. Reclamanta consideră că, contractul de arendă nr. 527 din 28 noiembrie 2007 urmează a fi declarat nul, deoarece potrivit hotărîrii Judecătoriei Economice a RM din 05 februarie 2002 a fost derulată procedura de faliment în privinţa SA „Flamingo-96”, iar în calitate de administrator al insolvabilităţii a fost desemnat 1 Gogu Igor. Potrivit art. 19 al Legii insolvabilităţii, hotărîrea judecătorească a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 29-31 din 28 februarie 2002, fiind adusă la cunoştinţa tuturor, inclusiv Primăriei mun. Bălti. În acelaşi timp, contractul de arendă nr. 527 din 28 noiembrie 2007 a fost semnat de către directorul SA „Flamingo-96” – Lezova Tamara, care nu avea dreptul de a semna careva acte juridice din numele întreprinderii aflate în proces de insolvabilitate.

Or, de acest drept dispunea în exclusivitate administratorul insolvabilităţii SA „Flamingo-96”, Gogu Igor, iar Primăria mun. Bălţi a cunoscut sau trebuia să ştie despre intentarea procedurii de faliment, o dată ce hotărîrea judecătorească a fost publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Totodată reclamanta a opinat că, contractul de arendă a fost încheiat ilegal la 28 noiembrie 2007, cu indicarea retroactivă a începutului acţiunii contractului. Astfel, potrivit pct. 2.1 din contract, în care figurează data de 28 noiembrie 2007, acesta a fost încheiat pe un termen de 10 ani, începînd cu 18 iulie 2006 pînă la 18 iulie 2016. Reclamanta SA „Conurbanproiect” a indicat că, este creditor chirografar al SA „Flamingo-96”, depunînd la 19 martie 2002 cerere de validare a creanţei chirografare în mărime de 1 931 177,12 lei, creanţa a fost validată, însă pînă la momentul actual nu este achitată.

Despre existenta contractului de arendă, încheiat la 28 noiembrie 2007 de către pîrîţi, SA „Conurbanproiect” a aflat la şedinţa comitetului creditorilor SA „Flamingo-96” din anul 2011, cînd administratorul insolvabilităţii Gogu Igor a raportat creditorilor că există un astfel de contract. Astfel, reclamanta SA „Conurbanproiect” a solicitat declararea nulităţii contractului de arenda nr. 557 din 28 noiembrie 2007, încheiat între Primăria mun. Bălţi şi SA „Flamingo-96”, ca fiind încheiat ilegal. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 27 iulie 2012 acţiunea SA „Conurbanproiect” a fost admisă. S-a anulat contractul de arendă nr. 527 din 28 noiembrie 2007 ca fiind ilegal încheiat.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 10 august 2012 s-a dispus corectarea erorii strecurate în partea introductivă a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 27 iulie 2012, indicîndu-se, că, data corectă a emiterii hotărîrii este 24 iulie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de Primăria mun. Bălţi, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 iulie 2012. În dezacord cu decizia enunţată, recurenta Primăria mun. Bălţi, la data de 24 septembrie 2013 a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, la emiterea actelor de dispoziţie, instanţele de judecată ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

În acest context, recurenta Primăria mun. Bălţi a menţionat că, instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că, respectiva acţiune a fost depusă cu omiterea 2 termenului de prescripţie. Or, intimata SA „Conurbanproiect” a aflat despre contractul în litigiu în luna decembrie anul 2007, la adunarea creditorilor. De asemenea, instanţele de judecată nu au dat aprecierea corespunzătoare faptului că, obiectul contractului în litigiu este terenul, care nu se include în masa debitoare a intimatei SA „Flamingo 96”, deoarece este proprietatea recurentei Primăria mun. Bălţi. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Or, la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurentă a copiei deciziei instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 26 decembrie 2012, (f.d.93). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Verificînd argumentele recursului, coroborat circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat, în mod legal şi întemeiat, a menţinut hotărîrea primei instanţe. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată, intimata SA „Conurbanproiect” a solicitat declararea nulităţii contractului de arenda nr. 557 din 28 noiembrie 2007, încheiat între Primăria mun.

Bălţi şi SA „Flamingo-96”, ca fiind încheiat ilegal. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că, semnarea contractului de arendă nr. 527 din 28 noiembrie 2007 a avut loc de către o persoană, care a depăşit limita împuternicirilor sale. Or, administratorul al SA „Flamingo-96” cunoştea cu certitudine despre derularea procedurii de insolvabilitate a întreprinderii şi despre numirea unui administrator al insolvabilităţii, din care motiv şi împuternicirile de a acţiona din numele agentului economic au fost limitate prin prevederile Legii insolvabilităţii.

Instanţa de fond a mai enunţat că, administratorul insolvabilităţii al SA „Flamingo-96”, a aflat despre încheierea contractului de arendă nr. 527 din 28 noiembrie 2007 doar după intentarea dosarului civil la acţiunea Primăriei mun. Bălţi către SA „Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate privind încasarea 3 datoriilor pentru neachitarea plăţii de arendă al terenului de pămînt, doar în anul 2011, despre care fapt, a anunţat la şedinţa Comitetului creditorilor din 14 septembrie 2011. Prin urmare, nu a fost stabilită omiterea termenului de prescripţie pentru intentarea prezentei acţiuni de către intimata SA „Conurbanproiect”. Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată soluţia instanţelor de judecată, rezultată din justa interpretare şi aplicare a normelor de drept material.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a reţinut că, potrivit Hotărîrii Judecătoriei Economice a Republicii Moldova din 05 februarie 2002 a fost derulată procedura de faliment în privinţa SA „Flamingo-96”, iar în calitate de administrator al insolvabilităţii a fost desemnat Gogu Igor. Informaţia privind derularea procedurii de faliment a fost publicată în MO nr. 29-31 din 28 februarie 2002, astfel fiind informaţi toţi creditorii agentului economic, cît şi alte persoane interesate, (f.d.10- 12). Este de menţionat că, din tabelul creanţelor SA „Flamingo-96” reiese cu certitudine faptul validării creanţei chirografare a SA „Conurbanproiect” în mărime de 1 931 177 lei, (f.d.49).

În cadrul judecării pricinii, de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, s-a constatat cu certitudine că, la data de 28 noiembrie 2007, între Primarul mun. Bălţi – Panciuc V. şi directorul SA „Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate - Lezova T. a fost încheiat contractul de arendă nr. 527 al sectorului de teren cu suprafaţa de 57606,3 m2, situat în mun. Bălţi, str. Ştefan cel Mare, 146, (f.d.7-8). În conformitate cu art. 84 lit. a) al Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001 (în vigoare la momentul examinării prezentului litigiu), din data intentării procesului de insolvabilitate, activitatea organelor de conducere a debitorului se suspendă, în favoarea administratorului insolvabilităţii.

Iar, potrivit art. 7 alin. (4) al Legii privind societăţile pe acţiuni, nr. 1134 din 02 aprilie 1997, în cadrul procesului de restructurare a întreprinderilor insolvabile şi al procesului de insolvabilitate, funcţiile organelor de conducere ale societăţii pe acţiuni le exercita organele abilitate în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii. În temeiul dispoziţiei art. 226 Cod civil, în cazul în care atribuţiile persoanei privind încheierea actului juridic sînt limitate prin contract, iar împuternicirile organului persoanei juridice – prin actul de constituire, în comparaţie cu cele stipulate prin mandat, lege sau cu cele deduse din circumstanţele în care se încheie actul juridic, acesta, încheiat fără respectarea limitelor impuse, poate fi declarat nul numai în cazul în care se demonstrează că cealaltă parte a ştiut sau trebuia să ştie despre limitări.

Conform prevederilor art. 218 alin. (1) Cod civil, nulitatea relativă a actului juridic poate fi invocată doar de persoana în al cărei interes este stabilită sau de 4 succesorii ei, de reprezentantul legal sau de creditorii chirografari ai părţii ocrotite pe calea acţiunii oblice. Instanţa de judecată nu poate să o invoce din oficiu. Avînd în vedere circumstanţele esenţiale ale pricinii în raport cu normele legale sus-indicate, instanţa de recurs notează că, instanţele de judecată corect au concluzionat în favoarea semnării contractului de arendă nr. 527 din 28 noiembrie 2007 de către o persoană care a depăşit limita împuternicirilor sale, adică, în cazul dat de administratorul SA „Flamingo” - Lezova Tamara, şi nu de către administratorul insolvabilităţii - Gogu Igor, împuternicirile acestuia din urmă, fiind stabilite prin prevederile Legii insolvabilităţii.

În acest context, argumentele recurentei în favoarea legalităţii contractului de arendă nr. 527 din 28 noiembrie 2007, prin indicarea faptului că, obiectul contractului în litigiu este terenul, care nu se include în masa debitoare a intimatei SA „Flamingo 96”, deoarece este proprietatea recurentei Primăria mun. Bălţi, sînt lipsite de suport juridic. Or, acestea nu sînt în măsură să combată faptul incidenţii prevederilor art. 226 Cod civil la cazul dedus judecăţii. De asemenea, nu pot fi reţinute argumentele recurentei Primăria mun. Bălţi privind omiterea de către intimata SA „Conurbanproiect” a termenului de prescripţie pentru intentarea prezentei acţiuni, din următoarele considerente. Conform art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Iar, în baza prevederilor art. 272 alin. (1) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Materialele cauzei atestă cu certitudine că, intimata SA „Conurbanproiect” a participat la şedinţa comitetului creditorilor din 14 septembrie 2011, la care administratorul insolvabilităţii a informat creditorii despre adresarea Primăriei mun. Bălţi în instanţă către SA „Flamingo-96” cu solicitarea de achitare a plăţii pentru arendă funciară, fapt confirmat prin procesul-verbal nr. 24 al şedinţei comitetului creditorilor din 14 septembrie 2011 şi prin raportul administratorului insolvabilităţii din aceeaşi dată.

Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs consideră că, este întemeiată concluzia instanţelor de judecată în ceea ce priveşte faptul că, intimata SA „Conurbanproiect” a aflat despre existenţa contractului de arendă litigant la data de 14 septembrie 2011, dată la care pentru intimată a început a curge termenul de prescripţie de 3 ani. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

5 În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Primăria mun. Bălţi. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 iulie 2012, adoptate în pricina civilă la acţiunea iniţială formulată de către societatea pe acţiuni „Conurbanproiect” împotriva Primăriei mun. Bălţi şi societăţii pe acţiuni „Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de arendă a terenului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 6