2rac-279/19 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-279/19

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. E. Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: D. Corolevschi, R. Burdeniuc, A. Corcenco)

ÎNCHEIERE

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Primăria municipiului Bălți,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria

municipiului Bălți și Consiliul municipal Bălți împotriva Societății pe Acțiuni

”Flamingo-96” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 05 martie 2019 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 20 iulie 2018 Primăria mun. Bălți și Consiliul mun. Bălți au depus cerere de

chemare în judecată împotriva SA ”Flamingo-96” privind încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii au invocat că în conformitate cu pct. 3 din anexa la Decizia

Consiliului mun. Bălți nr. 1/26 din 27.02.2014 cu privire la încasarea plății pentru

folosirea terenului în mod unilateral, au fost stabilite persoane pentru care s-a reținut

plata pentru folosirea terenului în mod unilateral.

Reclamantul a relatat că în adresa pârâtului, au fost expediate, de nenumărate

ori, înștiințări în vederea achitării plății stabilite conform Deciziei Consiliului mun.

Bălți nr.1/26 din 27.02.2014 sau a perfectării relațiilor funciare prin încheierea

contractului de vânzare-cumpărare sau de arendă, cu aducerea la cunoștință că în

cazul neadresării în termenul indicat, va fi stabilită o plată în mărime de 10% din

prețul normativ al pământului.

A menționat reclamantul că SA ”Flamingo-96” nu s-a adresat Primăriei mun.

Bălți pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare sau de arendă, din care

motive s-a constatat necesitatea încasării de la SA ”Flamingo 96” a plății în mărime

de 10% pentru folosirea în mod unilateral a terenului, din prețul normativ al

pământului, fapt prevăzut în Decizia Consiliului mun. Bălți nr. 1/26 din 27.02.2014

cu privire la încasarea plății pentru folosirea terenului în mod unilateral.

Reclamantul a solicitat încasarea de la SA “Flamingo 96” a plății în sumă de

2419917,93 de lei, pentru folosirea terenului, invocând prevederile art. 617 Cod Civil

și art. 10/1 al Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a

pământului.

La data de 01.10.2018 reprezentantul Primăriei mun. Bălți și a Consiliului mun.

Bălți, a depus cerere de concretizare prin care a solicitat majorarea cuantumului

1

acțiunii și încasarea sumei de 2713945,54 de lei din motivul neachitării de către pârât

a datoriei.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți sediul central s-a

încetat procesul în partea pretenției înaintate de Primăria mun. Bălți împotriva SA

”Flamingo-96” cu privire la încasarea datoriei pentru folosirea terenului pentru

perioada 27.02.2014 – 31.12.2015, în sumă de 591112,63 de lei, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Primăria mun. Bălți și Consiliul mun. Bălți

împotriva SA ”Flamingo-96” cu privire la încasarea datoriei pentru folosirea

terenului.

Prin hotărârea din 05 decembrie 2018 a Judecătoriei Bălți sediul central, a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de Primăria mun. Bălți și Consiliul

mun. Bălți împotriva SA ”Flamingo-96” cu privire la încasarea datoriei și s-a încasat

de la SA ”Flamingo-96” în beneficiul Primăriei mun. Bălți datoria pentru folosirea

terenului în baza deciziei nr. 1/26 din 27.02.2014, în sumă de 2713945,54 de lei, s-a

încasat de la SA ”Flamingo-96” taxa de stat în sumă de 50000 de lei.

Prin decizia din 5 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă cererea de

apel depusă de SA ”Flamingo-96”, casată hotărârea din 05 decembrie 2018 a

Judecătoriei Bălți, sediul central, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care cererea

de chemare în judecată depusă de Primăria mun. Bălți și Consiliul mun. Bălți

împotriva SA ”Flamingo-96” cu privire la încasarea datoriei, a fost respinsă ca

nefondată.

Pentru a concluziona astfel instanța de apel a reținut că nu poate deduce dacă

prin hotărârea contestată s-a dispus încasarea plății pentru terenul cu suprafața de

3.5214 ha, fiind prezentat un calcul neconfirmat și nesemnat de nimeni, care de fapt

nu corespunde situației reale și a bazei de date de la OCT Bălți, din care rezultă că

suprafața totală a terenului cu nr. cadastral 0300207463 este de 8,4005 ha, iar pe acest

teren sunt amplasate multiple construcții, înregistrate cu drept de proprietate după

diferiți agenți economici și diferite persoane fizice.

Astfel, prin decizia nr.1/59 din 28.02.2013 emisă de către Consiliul mun. Bălți a

fost respinsă cererea administratorului SA”Flamingo-96” din 28.01.2013 cu privire la

vânzarea cumpărarea terenurilor aferente ca depusă cu încălcarea pct. 14 a

Regulamentului aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16.12.2008, și anume

ce tine de planul geometric și totodată luând în considerare că suprafața terenului

indicată în cererea depusă, nu corespunde cu informația din registrul bunurilor

imobile а OCT mun. Bălți.

Totodată, Primăria mun. Bălți nu a stabilit suprafața terenului aflat în posesia

reală a SA ”Flamingo-96”.

La 08 mai 2019, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal, Primăria mun. Bălți,

a declarat recurs împotriva deciziei din 5 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea în vigoare a

hotărârii instanței de fond.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a aplicat în mod eronat

legea, normele de drept material și procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

2

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 5 martie 2019.

Materialele cauzei atestă faptul că decizia contestată a fost expediată părților la

data de 12 martie 2019.

Astfel, recursul declarat la data de 08 mai 2019, conform ștampilei aplicate pe

plicul poștal, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Primăria mun. Bălți, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria mun. Bălți, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

3

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Primăria mun. Bălți, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Primăria mun. Bălți, împotriva

deciziei din 5 martie 2019 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4