2rac-211/21 — Încasarea datoriei

2rac-211/21 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac–211/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți (sediul central), (jud. A. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

D E C I Z I E

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Primarul, Primăria și Consiliul municipal

Bălți,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primarul, Primăria

și Consiliul mun. Bălți împotriva SA ”Flamingo-96” cu privire la încasarea datoriei

pentru folosirea terenului,

împotriva deciziei din 12 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admisă cererea de apel depusă de Primarul, Primăria și Consiliul mun. Bălți, casată

integral încheierea și hotărârea din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Bălți (sediul

central) și emisă o nouă hotărâre prin care a fost încetat procesul în partea unor

perioade pentru care s-a solicitat încasarea datoriei, iar în altă parte acțiunea a fost

respinsă,

con st ată:

La 28 septembrie 2020, Primarul, Primăria și Consiliul municipal Bălți au

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SA”Flamingo-96” cu privire la

încasarea datoriei pentru folosirea terenului.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, la 27 februarie 2014, Consiliul

mun. Bălți a emis decizia nr.1/26 „Cu privire la stabilirea plății pentru folosirea

terenului în mod unilateral”, prin care s-a stabilit plata anuală pentru folosirea

terenului proprietate municipală, proprietarului construcției conform anexei la

decizia sus-menționată.

În conformitate cu pct.3 al anexei Deciziei Consiliului Municipal Bălți nr.

1/26 din 27 februarie 2014, SA „Flamingo-96”, i-a fost stabilită plata pentru

folosirea terenului ocupat din str. Ștefan cel Mare, 146, mun. Bălți, cu suprafața de

1

41,92 % din 8,4005 ha (3,52 ha). La 26 iulie 2018 de către Consiliul mun. Bălți a

fost emisă decizia nr. 11/35 prin care a fost micșorată suprafața terenului, și

anume: cifrele 41,92% din 8,4005 ha au fost substituite cu cifrele 41,31% din

8,4005 ha (3,47 ha).

În vederea respectării procedurii prealabile Primăria mun. Bălți a expediat în

adresa SA „Flamingo-96” pretenția nr. 03-12/1360 din 22 iulie 2019, solicitând

achitării plății conform Deciziei Consiliului Municipal Bălți nr. 1/26 din 27

februarie 2014.

SA „Flamingo-96” nu s-a adresat la Primăria pentru încheierea contractului de

vânzare-cumpărare sau de arendă de aceea la 27 februarie 2014 Consiliul

municipal a emis o decizie nr. 1/26 privind încasarea plății pentru folosirea

loturilor de teren în mod unilateral care a stabilit plata anuală pentru folosirea

terenului de către SA „Flamingo-96” în mărimea de 10% din prețul normativ al

pământului în conformitate cu Legea nr. 1308 - XIII din 25.07.1997. În

corespundere cu decizia sus-menționată a fost stabilită plata anuală pentru folosirea

terenului cu suprafața totală de 41,92 % din 8,4005 ha, în mărime de 10% din

prețul normativ al pământului.

La fel, a fost indicat că plata specificată va fi încasată, în termenele fixate de

consiliile locale, pentru perioada care urmează momentului adoptării de către

consiliul local a deciziei corespunzătoare până la încheierea contractului de

vânzare - cumpărare sau de arendă.

Așadar, deși termenul pentru executarea obligațiunilor asumate și achitarea

datoriei în mod benevol a expirat, suma datoriei către Primăria mun. Bălți

constituie 3 150 982,64 de lei.

De asemenea, conform schemei terenului aferent anexată la materialele

cauzei, suprafața terenului a fost diminuată ca rezultat a transmiterii bunurilor

imobile către SRL „Ecobricheta”.

În fața instanței au solicitat încasarea din contul SA „Flamingo-96” în

beneficiul Primăriei mun. Bălti a datoriei în mărime de 3 150 982,64 lei.

Prin încheierea din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Bălți (sediul central)

procesul în partea pretenției înaintate de Primarul, Primaria și Consiliul municipal

Bălți împotriva SA „Flamingo-96” cu privire la încasarea datoriei pentru folosirea

terenului pentru perioada 27.02.2014-31.12.2015 și 27.02.2014-15.09.2018 în

sumă de 3305058,17, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Primarul, Primăria și Consiliul municipal Bălți către SA „Flamingo-96” privind

încasarea datoriei pentru folosirea terenului, a fost încetat.

Instanța a reținut că anterior în cadrul la două procese judiciare distincte au

fost emise hotărâri irevocabile în privința încasării datoriei pentru perioada 27

februarie 2014-31 decembrie 2015 și 27 februarie 2014-15 septembrie 2018.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Bălți (sediul central) a

fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Primarul, Primăria și

2

Consiliul municipal Bălți împotriva SA „Flamingo-96” cu privire la încasarea

datoriei pentru folosirea terenului, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în motivarea soluției sale că

pretenția privind încasarea sumei de 437037,03 lei este neîntemeiată, or Primăria

mun. Bălți nu a stabilit suprafața terenului aflat în posesia reală a SA ”Flamingo-

96” nefiind stabilită care este de facto suprafața acestui teren cu suprafața de 3,52

ha, pe care reclamanții o consideră că ar fi ocupată de imobilele SA”Flamingo-96”

și nici nu au fost prezentate probe care să justifice cuantumul datoriei solicitate

spre încasare.

Prin decizia din 12 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă cererea de

apel depusă de Primarul, Primăria și Consiliul mun. Bălți, casată integral

încheierea și hotărârea din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Bălți (sediul central)

și emisă o nouă hotărâre prin care:

A fost încetat procesul civil la acțiunea formulată de către Primăria și

Consiliul mun. Bălți împotriva SA „Flamingo-96” cu privire la încasarea datoriei

pentru folosirea terenului în perioada 27 februarie 2014 – 31 decembrie 2015 și 27

februarie 2014-15 septembrie 2018.

A fost respinsă acțiunea formulată Primarul, Primăria și Consiliul mun. Bălți

împotriva SA „Flamingo-96” cu privire la încasarea datoriei pentru folosirea

terenului.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că părțile ale litigiilor

examinate anterior nu sunt unele și aceleași persoane, după cum a indicat instanța

de fond, acțiunile fiind depuse de Primăria și Consiliul mun. Bălți, or, în prezentul

litigiu figurează în calitate de reclamant inclusiv Primarul mun. Bălți, iar pentru

întrunirea condițiilor de încetare a procesului în temeiul art. 265 lit. b) al Codului

de procedură civilă urmează ca litigiul să fie între aceleași părți, cu privire la

același obiect și pe aceleași temeiuri.

Totuși, reieșind din faptul că sumele discutate în prezenta speță au constituit

obiect al examinării anterior, instanța de apel a dispus încetarea procesului în

această parte, stabilind că obiectul litigiului în cauză este suma calculată de

reclamant după 15 septembrie 2018.

Instanța de apel, constatând o dependență a hotărârii primei instanțe de

încheierea prin care a fost încetat procesul, și faptul că această încheiere urmează a

fi casată a decis casarea soluției primei instanțe cu privire la fondul cauzei și

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Pentru a respinge pretențiile reclamanților, instanța de apel a constatat că

Primăria mun. Bălți nu a prezentat o informație detaliată, însoțită de un plan

geometric, cu referire la suprafața în litigiu, din terenul în cauză pentru a putea

stabili dacă societatea pârâtă, se folosește de terenul cu suprafața de 3,5214 ha și

dacă bunurile imobile ce aparțin cu drept de proprietate SA „Flamingo-96”, sunt

amplasate pe terenul în litigiu.

3

Instanța de apel nu a reținut cu acest prilej Tabelul cu indicarea parametrilor

cantitativi a construcțiilor precum și a sectoarelor de teren, or acest înscris nu

indică cert asupra suprafeței ocupate de SA „Flamingo-96”, nu face claritate în

delimitarea terenurilor între mai mulți coproprietari, nerezultând nici sumar

suprafața la care pretinde reclamantul pentru achitare.

La 15 iulie 2021 (prin oficiul poștal), Primarul, Primăria și Consiliul

municipal Bălți, a contestat cu recurs decizia din 12 mai 2021 a Curții de Apel

Bălți, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de

apel.

În motivarea recursului au invocat faptul că instanța de apel la emiterea

deciziei a apreciat în mod arbitrar probele. Mai mult, în opinia recurentei, la

examinarea cauzei au participat judecători care nu puteau să participe, or anterior

au participat la examinarea unor cauze conexe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 12

mai 2021, expediată părților la 05 iulie 2021, recepționată de recurenți la 08 iulie

declarat recursul împotriva deciziei instanței de apel în termenul stabilit de lege.

În corespundere cu art. 444 al Codului de procedură civilă, recursul s-a

examinat fără înștiințarea participanților la proces. Astfel, Colegiul a decis

inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererile de recurs au

fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței verificarea legalității

hotărârii atacate. Totodată, toate punctele de drept care puteau exista în această

cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la

dosar. În plus, recurenta și intimații au avut ocazia să își prezinte poziția în scris și

să răspundă la concluziile părții adverse. (mutatis mutandis, cauza Auza Vilho

Eskelinen și alții vs. Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75)

Subsidiar, în § 26 – 27 ale deciziei Curții Constituționale nr. 95 din 19

decembrie 2016 privind excepția de neconstituționalitate a articolului 444 al

Codului de procedură civilă, Curtea a statuat că în cazul procedurilor care au ca

obiect autorizarea unui apel sau care consacră verificarea unor aspecte de drept, și

nu de fapt, sunt îndeplinite condițiile articolului 6 din Convenție chiar dacă

instanța de apel sau de recurs nu oferă reclamantului posibilitate să se exprime în

fața sa, în persoană. Iar, în esență nu este afectat accesul liber la justiție.

Verificând hotărârea contestată în raport de criticile formulate, în limitele

controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Primarul, Primăria și Consiliul municipal Bălți întemeiat și

care urmează a fi admis, casată decizia recurată cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă,

4

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de

apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Pe parcursul examinării cauzei în fazele procesuale anterioare s-a constatat cu

certitudine că temei pentru adresarea Primarului, Primăriei și Consiliului municipal

Bălți în instanță a servit faptul neexecutării obligației de plata anuală pentru

folosirea terenului proprietate municipală de către SA „Flamingo-96”.

Examinând acțiunea cu privire la încasarea datoriei instanța de apel a

considerat-o neîntemeiată și a respins-o, reținând în susținerea concluziei sale că

Primăria mun. Bălți nu a prezentat o informație detaliată, însoțită de un plan

geometric, cu referire la suprafața în litigiu, din terenul în cauză pentru a putea

stabili dacă societatea pârâtă, se folosește de terenul cu suprafața de 3,5214 ha și

dacă bunurile imobile ce aparțin cu drept de proprietate SA „Flamingo-96”, sunt

amplasate pe terenul în litigiu.

Instanța de recurs atestă că sub acest aspect, decizia instanței de apel este

eronată, iar concluziile instanței sunt bazate pe interpretarea eronată a legii.

În corespundere cu prevederile art. 118 coroborat cu art. 121 al Codului de

procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le

invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Instanța judecătorească reține spre examinare și cercetare numai probele pertinente

care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau

inexistența de circumstanțe.

Colegiul lărgit evidențiază că autoritățile publice locale la înaintarea prezentei

acțiuni, în calitate de reclamanți, au prezentat în susținerea circumstanțelor

invocate drept temei al pretențiilor sale un șir de înscrisuri cu titlu de probă, care în

viziunea lor justifică revendicările din acțiune. Iar, în cazul în care societatea

pârâtă nu a fost de acord cu cele relatate de partea adversă, obiecțiile ei urmau, la

fel, să fie dovedite prin probe, or instanța de apel absolut arbitrar a reținut

obiecțiile pârâtei cu privire la faptul că din materialele cauzei nu reiese suprafața

de fapt ocupată de imobilele ce aparțin SA „Flamingo-96”, fără ca aceste obiecții

să fie probate.

Cu acest prilej, instanța de recurs consideră necesar de a evidenția faptul că

instanța de apel a inversat sarcina probațiunii, punând pe seama reclamanților

obligația să dovedească circumstanțele pe care nu le-a invocat. Astfel, în cazul în

care declarațiile care combat sau pun la îndoială cele invocate de reclamant nu au

fost susținute prin probe, instanța urma să examineze cauza în limitele impuse de

legislația procesuală.

La concret, prin decizia nr.1/26 din 27 februarie 2014 „Cu privire la stabilirea

plății pentru folosirea terenului în mod unilateral”, s-a stabilit plata anuală pentru

folosirea terenului proprietate municipală din str. Ștefan cel Mare, 146, mun. Bălți,

5

cu suprafața de 41,31% din 8,4005 ha (3,47 ha), iar în cazul în care SA „Flamingo-

96” nu este de acord cu condițiile impuse, invocând că suprafața ocupată de fapt

este mai mică, urma să prezinte probe în acest sens și nicidecum să ocupe o simplă

poziție de negare.

Așadar, prin depășirea limitelor examinării cauzei, redate mai sus, se constată

că instanța de apel a emis o decizie contrară cadrului legal și care nu poate fi

menținută. Or, prin prisma principiului contradictorialității și egalității în arme,

instanța de apel era obligată să asigure un echilibru just a intereselor ambelor părți

implicate în proces. În esență, motivarea Curții de Apel Bălți ia pus într-o situație

de dezavantaj pe Primarul, Primăria și Consiliul municipal Bălți față de adversarul

său, fiind ”sancționați” pentru faptul că nu au probat cele invocate de SA

„Flamingo-96” (a se vedea cauza Donadze vs. Georgia, hotărârea din 7 martie

2006, § 35 – 36).

Constatând toate cele relatate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, conturează o opinie tendențioasă

a instanței de apel de reținere și însușire a argumentelor SA „Flamingo-96”, fără a

da o apreciere tuturor probelor în ansamblu, fără a răspunde la toate temeiurile

invocate de părți și în limitele admisibile stabilite exhaustiv de lege, ignorând

nemotivat unele afirmații și situații certe sau cel puțin nemotivând prevalarea unor

circumstanțe, pe care s-a bazat soluția emisă, asupra celorlalte probe existente la

dosar.

Distinct de cele relatate, Colegiul lărgit evidențiază că soluția instanței de

apel în partea încetării procesului este emisă cu încălcarea normelor de drept

procesual. Astfel, examinând cauza prima instanță a emis două acte judecătorești

separate și anume o încheiere din 13 noiembrie 2020 de încetare a procesului în

parte și o hotărâre din aceeași dată de respingere a pretențiilor în altă parte. Ambele

acte judecătorești de dispoziție menționate au calea lor proprie de atac, recurs și

apel.

La caz, Primarul, Primăria și Consiliul municipal Bălți au exercitat, separat,

două căi de atac, depunând astfel recurs la încheierea din 13 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Bălți (sediul central) și apel împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2020

a Judecătoriei Bălți (sediul central), totuși instanța de apel examinând apelul a

decis casarea atât a hotărârii, cât și a încheierii primei instanțe.

Instanța de recurs atenționează că examinarea cauzelor în ordine de apel se

efectuează în strictă conformitate cu prevederile capitolului XXXVII din Codul de

procedură civilă, iar împuternicirile și competența instanței de apel nu pot fi

lărgite.

Potrivit prevederilor art. 359 alin. (1) al Codului de procedură civilă,

încheierile emise în primă instanță nu pot fi atacate cu apel decât o dată cu

hotărârea, cu excepția încheierilor care pot fi atacate cu recurs, separat de

hotărâre, în cazurile specificate la art. 423. În acest sens, potrivit art. 266 al

6

aceleiași legi, încheierea instanței prin care se dispune încetarea procesului se

contestă cu recurs. Așadar, competenta instanței de a examina o cale de atac este

stabilită prin lege și în măsura în care norma de la art. 359 alin. (1) prevede

excepție a competenței, aceasta urmează a fi aplicată sub sancțiunea nulității pe

acest criteriu.

Totodată, instanța de recurs ține să menționeze că sintagma ”pot fi atacate cu

recurs, separat de hotărâre” nu poate fi interpretată în sensul discreției de a

exercita calea de atac separat sau împreună cu hotărârea, ci în general la discreția

părții de a contesta sau nu actul judecătoresc.

Pe cale de consecință, fiind exercitate două căi de atac diferite, împotriva la

două acte judecătorești diferite, instanța de apel le-a examinat într-o singură

procedură și a emis o singură soluție. În ceea ce privește primul aspect, Colegiul

lărgit nu întrevede incompatibilități ca ambele cereri să fie examinate de același

complet de judecată și în aceeași ședință, însă cu referire la al doilea aspect,

emiterea unei singure soluții pe ambele probleme este rezultatul interpretării

exhaustive a prevederilor legii.

Mai mult, prin emiterea unei astfel de soluții, instanța de apel a lărgit și

numărul căilor de atac care pot fi parcurse în cazul contestării unei încheieri emise

de primă instanță. Încheierile primei instanțe, după cum a fost menționat supra, se

supun recursului, iar decizia instanței de recurs emisă în această privință este

irevocabilă. La caz, însă, instanța de apel a supus verificării legalitatea primei

instanțe și a emis o decizie definitivă dar cu drept de recurs, acordând astfel

posibilitate părților de a mai pune în discuție problema încetării procesului.

Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a stabili că erorile judiciare

analizate în speță sunt esențiale și nu pot fi corectate în această fază. Or judecarea

recursului, exercitat conform rigorilor impuse de art. 432 alin. (1) al Codului de

procedură civilă, are caracter devolutiv numai pentru problemele de drept material

și procedural.

În acest caz, art. 442 al Codului de procedură civilă prevede că în ordine de

recurs nu pot fi administrate probe noi, ceea ce consolidează poziția susmenționată.

Așadar, omisiunea instanței de apel de a aprecia toate probele în ansamblu, precum

și de a examina cauza în limitele admisibile de lege, conduce inevitabil la

încălcarea garanțiilor unui proces echitabil.

Prin urmare, ținând cont de faptele din speță, de argumentele părților și de

constatările de mai sus, Colegiul judiciar consideră că a examinat principalele

întrebări juridice puse în cerere și că nu este necesar să se pronunțe separat în

privința motivelor invocate în acțiune.

Acestea, în esență, nu au forță juridică de a influența prezenta soluție pe caz și

pertinența lor va putea fi supusă unei aprecieri juridice la o nouă rejudecare a

cauzei (a se vedea, printre alte autorități, cauzele Kamil Uzun vs. Turcia, hotărâre

din 10 mai 2007, § 64; Centrul pentru Resurse Juridice în numele lui Valentin

7

Câmpeanu vs. România (Marea Cameră), din 17 iulie 2014, § 156).

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul declarat, de a casa decizia din 12 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, iar

reținând că erorile procedurale admise nu pot fi corectate de instanța de recurs,

cauza urmează a fi remisă la rejudecare, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța urmează să examineze speța în întregime în

cadrul unor proceduri noi, în vederea respectării dreptului părților la un proces

echitabil, în special, cu respectarea limitelor legale de examinare, cu diferențierea a

căii de atac recursul și căii de atac apelul, dar și în partea aprecierii juridice a

observațiilor lăsate fără răspuns (a se vedea, spre exemplu impactul considerentelor

instanței de recurs la o nouă reexaminare, cauzele Victor Harovschi vs. Moldova,

hotărâre din 18 noiembrie 2008; Dimitar Yordanov vs. Bulgaria, hotărâre din 06

septembrie 2018, § 52 - 53).

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) al

Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Primarul, Primăria și Consiliul municipal Bălți.

Se casează decizia din 12 mai 2021 a Curții de Apel Bălți emisă în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primarul, Primăria și

Consiliul mun. Bălți împotriva SA ”Flamingo-96” cu privire la încasarea datoriei

pentru folosirea terenului și se remite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel

Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

8