2rac-239/15 — Cu privire la încasarea sumei

dosarul nr.2rac-239/15 prima instanţă – A. Cucerescu instanţa de apel – N. Chircu, A. Albu, A. Toderaș ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Societatea pe acțiuni ”Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr.67” împotriva Societății pe acțiuni ”Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate privind încasarea datoriei și a penalității și acțiunea reconvențională înaintată de Societatea pe acțiuni ”Flamingo- 96”, în proces de insolvabilitate împotriva Societății pe acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” cu privire la încasarea sumei, a prejudiciului material și a dobînzii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea pe acțiuni ”Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate și s-a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Bălți din 06 martie 2014. împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea de suspendare a procedurii în apel, formulată de reprezentantul Societății pe acțiuni ”Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate, Igor Gogu.

c o n s t a t ă: Societatea pe acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” (în continuare - SA „CSMM-67”) a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe acțiuni „Flamingo-96” în proces de insolvabilitate, cu privire la încasarea datoriei și a penalităţii. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în conformitate cu contractul de antrepriză nr.4 din 21 aprilie 2006, Societatea pe acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” a efectuat lucrări de construcţie-montaj a casei de locuit cu 30 de apartamente din str. Crîlov 13, mun. Bălţi în folosul pîrîtului Societatea pe acțiuni ”Flamingo-96” în proces de insolvabilitate, în valoare totală de 5 276 474,00 lei, din care pîrîtul a achitat doar 4 310 000,00 lei.

Astfel, datoria pîrîtului faţă de reclamant constituind 966 474,00 lei. 1 La 22 iunie 2011 reclamantul Societatea pe acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” și-a modificat pretenţiile, indicînd că în urma controlului efectuat de Inspecţia de Stat în Construcţii, datoria Societății pe acțiuni „Flamingo-96” în proces de insolvabilitate, faţă de Societatea pe acțiuni „CSMM-67” a fost stabilită în mărime de 305 620,72 lei, care nu a fost achitată. Solicită încasarea din contul pîrîtului Societatea pe acțiuni „Flamingo-96” în proces de insolvabilitate, a datoriei în mărime de 305 620,00 lei; a dobînzii de întîrziere în sumă de 519 551,00 lei; cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 82 517,00 lei.

Ulterior, la data de 21 ianuarie 2014 Societatea pe acțiuni „CSMM-67” a mai depus o cerere de concretizare și modificare a cerintelor, indicînd că la 25 august 2007 Institutul Proiectări de Stat „IPROCOM" a modificat proiectul cu privire la alimentarea blocului cu gaze, fapt care a generat cheltuieli suplimentare, care au fost efectuate cu acordul pîrîtului de către subantreprenorul Societatea cu răspundere limitată „Diaserv" în sumă de 55 006,00 lei, pe care pîrîtul a refuzat să le achite și să le semneze.

Totodată menţionează că, pîrîtul a refuzat să achite și să recepţioneze lucrările efectuate în luna decembrie 2006 și lucrările de gazificare a blocului efectuate în luna februarie 2007 în urma modificărilor de proiect, din aceste considerente s-a adresat către Inspecţia de Stat în Construcţii pentru a stabili volumul de lucrări efectuate, prezentînd procesele verbale în sumă de 635 711,00 lei, astfel fiind stabilită o exagerare în procesul verbal de recepţie cu suma de 171 694,00 lei. Modificînd cerinţele din cererea iniţială, reclamantul Societatea pe acțiuni „CSMM-67” a solicitat încasarea datoriei în sumă de 305 620,00 lei, a dobînzii în sumă de 496 671,00 lei, renunțînd la pretențiile sale cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridice.

Pe parcursul judecării cauzei, Societatea pe Acţiuni „Flamingo-96” în proces de insolvabilitate a înaintat o acţiune reconventională împotriva Societății pe Acţiuni „CSMM-67”, indicînd că în conformitate cu contractul de antrepriză nr.4 din 21 aprilie 2006 pîrîtul şi-a asumat obligaţiunea de a executa lucrări de construcţie - montaj la obiectul - casa de locuit cu 30 apartamente (variantă albă) aflat în mun.Bălţi, str.Crîlov, 13 în conformitate cu proiectul tehnic, prevederile normativelor, standartelor şi prescripţiilor tehnice în vigoare. Valoarea lucrărilor de construcţie - montaj a fost apreciată în sumă de 4 139 220,00 lei, iar durata de execuţie a lucrărilor de construcţie - montaj: aprilie 2006 - octombrie 2006, conform graficului calendaristic de executare a lucrărilor (anexa nr.2 la contractul de antrepriză).

Invocă că, pîrîtul se eschivează pînă în present de a da în exploatare obiectul argumentînd prin faptul că, nu este achitat costul lucrărilor de construcţie – montaj, în baza devizului de cheltuieli din luna noiembrie 2007 în sumă 1 069 864,00 lei şi devizul din luna februarie 2008 în sumă de 55 006,00 lei. A indicat, că în urma adresării către Institutul de Proiectări de Stat „Iprocom", s-a stabilit că valoarea contractuală a lucrărilor de construcţie - montaj a fost stipulată în mărime de 4 139 220,00 lei, valoarea lucrărilor efectuate de fapt a constituit 4 152 090,00 lei, iar de către Societate pe acțiuni „Flamingo-96" în proces de insolvabilitate a fost plătită suma de 4 310 000,00 lei, adică cu 157 910,00 lei mai mult decît valoarea lucrărilor executate de fapt de către antreprenor.

2 Conform procesului verbal de recepție întocmit de comisia alcătuită din membrii Societății pe acțiuni „Flamingo-96” s-a depistat rebut la obiectul construit, privind: burlanele de scurgere a apei nu sunt întărite pe pereţi; ţigla la copertina intrării în subsol este deteriorată din cauza lipsei carcasei de lemn, în apartamentul nr. 12 nu funcţionează contorul electric; în apartamentele nr.16, 17,18,19, 21, 23, 24, 25, 27, 28 sunt fisurate caloriferele; în apartamentul nr. 18 în reţeaua electrică este scurt circuit. Despre toate viciile date antreprenorul a fost informat la 04 noiembie 2008 prin scrisoarea, nr.152, fiind acordat un termen de 10 zile pentru înlăturarea neajunsurilor, însă fără rezultat.

Solicită reclamantul, Societatea pe acțiuni „Flamingo-96" în proces de insolvabilitate, încasarea din contul Societății pe acțiuni „CSMM-67" a sumei de 157 910,00 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 63 742 lei; cheltuielilor pentru rectificarea rebutului depistat în sumă de 59 024 lei; cheltuielilor de pază a obiectului în sumă de 108 000,00 lei; la fel solicită obligarea pîrîtului de a pregăti în conformitate cu Hotărîrea Guvernului RM nr.285 documentaţia necesară pentru darea casei în exploatare.

Ulterior, Societatea pe acțiuni „Flamingo-96" în proces de insolvabilitate a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor, la acţiunea reconventională, prin care a suţinut pretenţiile din acţiunea reconvenţională de bază, suplimentar a indicat că Societatea pe acțiuni „Flamingo-96" în proces de insolvabilitate suportă lunar cheltuieli suplimentare pentru înreținerea blocului în sumă de 5 920,20 lei din luna mai 2007, ce constituie la moment 142 084,80 lei, fiind în imposibilitate de a transmite apartamentele în proprietate investitorilor pînă la semnarea actului de recepţie finală.

La data de 24 decembrie 2013 Societatea pe acțiuni „Flamingo-96" în proces de insolvabilitate a prezentat o cerere concretizată a pretenţiilor, indicînd că din momentul depunerii acţiunii reconvenţionale de către Societatea pe acțiuni „Flamingo-96" în proces de insolvabilitate de sine stătător a înlăturat rebutul comis de Societatea pe acțiuni „CSMM – 67” în sumă de 60 111,96 lei, a suportat cheltuieli lunare de pază a obiectului în perioada mai 2007- martie 2011 în sumă de 278 249,40 lei. Solicită încasarea din contul reclamantului a sumei de 158 396 lei, care au fost transferate în plus, a dobînzii de întîrziere în sumă de 63 742,00 lei, a cheltuielilor suportate pentru rectificarea rebutului în sumă de 60 111,96 lei, cu obligarea reclamantului de a rectifica rebutul depistat sau achitarea contravalorii lui în sumă de 102 746 lei, încasarea cheltuielilor de pază a obiectului în sumă de 278 249,40 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 06 martie 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr.67” împotriva Societății pe acțiuni ”Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate privind încasarea datoriei și a penalității s-a admis. S-a încasat din contul Societății pe acțiuni ”Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate în beneficiul Societății pe acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr.67”datoria în mărime de 305 620,72 lei și dobînda de întîrziere în mărime de 496 671, 67 lei. Cererea reconvențională înaintată de Societatea pe acțiuni ”Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate împotriva Societății pe acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” cu privire la încasarea sumei, a prejudiciului material și a dobînzii fost respinsă ca nefondată (f.d.27, 35-41 vol.III).

3 Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2015 s-a respins cererea de apel declarată de Societatea pe acțiuni ”Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate; fiind menținută fără motificări hotărîrea Judecătoriei Bălți din 06 martie 2014 (f.d.87-99 vol.III).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2015, a fost respinsă cererea de suspendare a procedurii în apel, formulată de reprezentantului Societății pe acțiuni ”Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate, Igor Gogu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr.67” împotriva Societății pe acțiuni ”Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate privind încasarea datoriei și a penalității și acțiunea reconvențională înaintată de Societatea pe acțiuni ”Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate împotriva Societății pe acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”cu privire la încasarea sumei, a prejudiciului material și a dobînzii (f.d.81-86 vol.III).

La 18 mai 2015 Societatea pe acțiuni ”Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2015 și Încheierii Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și a deciziei instanţei de apel, a hotărârii primei instanţe, cu pronunțarea unei hotărîri noi, prin care cererea inițială să fie respinsă ca nefondată, iar cererea reconvențională să fie admisă integral. În motivarea recursului recurentul a indicat că, concluziile expuse de instanța de apel sunt nefondate și ilegale, contradictorii cu circumstanțele cauzei și probele administrate, sunt unilaterale, iar la adoptarea lor instanța a aplicat o lege care nu trebuia aplicată.

A indicat că, prin prisma prevederilor art. 79 alin. (4) al Legii insolvabilității, care prevede expres suspendarea cauzelor cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît, iar reclamantul este creditor chirografar și avînd în vedere că față de Societatea pe acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr.67” a fost intentat proces de insolvabilitate, Curtea de Apel Bălți era obligată să suspende procesul pendinte, pîna la data examnării cererii de admitere a creanței depuse în cadrul dosarului de insolvabilitate.

A menționat, că concluziile instanței de apel sunt eronate și vin în contradicție cu legislația și materialele cauzei, fiind bazat pe un act de contorl întocmit de Inspecția de Stat în Construcții nr. 50 din 07 iunie 2011, care de fapt nu produce efecte juridice, fiind întocmit unilateral la solicitarea intimatului Societatea pe acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr.67”, fără specialiști din domeniul construcțiilor și fără prezența recurentului Societatea pe acțiuni ”Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate, nefiind semnat de ultimul.

La fel sunt eronate, concluziile instanței de apel, privitor la faptul, că recurentul Societatea pe acțiuni ”Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate, a acceptat în mod benevol recepționarea bunului imobil în litigiu, deoarece afirmă recurentul că despre toate viciile date antreprenorul a fost informat la data de 04 noiembrie 2008 prin scrisoarea nr.152, acordîndu-se un termen de 10 zile pentru înlăturarea rebutului, însă fără rezultat, iar conform actelor din 16 septembrie 2008 și din 27 septembrie 2011 de către comisiile 4 formate din reprezentanți ai Societății pe acțiuni ”Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate și locatarii blocului a fost depistat rebut în sumă totală de 162 858 lei.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Conform avizelor de recepție anexate la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 26 februarie 2015, a fost recepționată de participanții la proces la data de 18-19 martie 2015 (f.d.101-102 vol.III), motiv pentru care instanța de recurs consideră că recurentul, declarînd recursul la data de 18 mai 2015, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. 5 În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de Societatea pe acțiuni ”Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Societatea pe acțiuni ”Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Societatea pe acțiuni ”Flamingo-96”, în proces de insolvabilitate se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 6