2r-845/13 — Încasarea datoriei pentru energia termică

Instanţa de fond: I. Ţurcan dosarul nr.2r-845/13 Instanţa de apel: L. Popova, L. Bulgac, A. Doga DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Urîtu Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 10 împotriva Ecaterinei Urîtu (Railean) şi a lui Nicolae Urîtu, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom”, privind încasarea datoriei pentru energia termică, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2013, prin care cererii de apel nu s-a dat curs, c o n s t a t ă La 22 februarie 2013, ÎMGFL-10 a depus cerere de chemare în jduecată împotriva Ecaterinei Urîtu (Railean) şi a lui Nicolae Urîtu, intervenient accesoriu SA „Termocom”, privind încasarea datoriei pentru energia termică.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că în baza contului personal deschis la ÎMGFL-10, SA „Termocom” a livrat energie termică pîrîtului, însă acesta nu-şi onorează obligaţiunile şi a acumulat o datorie pentru serviciile prestate în sumă de 4.129,60 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 iulie 2013, acţiunea a fost admisă şi s-a dispus încasarea solidară din contul Ecaterinei Urîtu (Railean) şi a lui Nicolae Urîtu în beneficiul ÎMGFL-10 a datoriei în sumă de 4.129 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 23 august 2013, Urîtu Nicolae a contestat-o cu apel. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2013, cererii de apel declarate de către Urîtu Nicolae nu s-a dat curs şi i s-a oferit un termen apelantului pînă la 31 octombrie 2013 ora 10:00, pentru a prezenta cererea de apel motivată şi a dovezii de achitare a taxei de stat, în caz contrar cererea de apel urmînd a fi restituită.

La 08 octombrie 2013, Urîtu Nicolae a contestat cu recurs încheierea instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi a fost emisă cu aplicarea eronată a legii. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 07 octombrie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 08 octombrie 2013, din care considerente Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de către Urîtu Nicolae urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2013, cererii de apel declarate de către Urîtu Nicolae nu s-a dat curs şi i s-a oferit un termen apelantului pînă la 31 octombrie 2013 ora 10:00, pentru a prezenta cererea de apel motivată şi a dovezii de achitare a taxei de stat, în caz contrar cererea de apel urmînd a fi restituită.

Conform prevederilor art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Conform prevederilor art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Materialele cauzei atestă că litigiul în speţă ţine de încasarea datoriei pentru energia termică livrată, prin urmare fiind un litigiu cu caracter patrimonial urmează a fi impus cu taxă de stat conform prevederilor Legii taxei de stat.

Conform prevederilor art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat, nr.1216 din 03.12.1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor este de 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. La depunerea cererii de apel, Urîtu Nicolae nu a achitat taxa de stat, iar conform prevederilor art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat, cuantumului acesteia reprezintă 75% din suma contestată. 2 Argumentele invocate în recurs cu referire la faptul că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat, instanţa de recurs le apreciază critic, întrucît, texul acestei norme expres prevede că litigiile patrimoniale se impun cu taxă de stat, prin urmare instanţa de apel în mod întemeiat a stabili şi calculat cuantumul taxei de stat.

În ce priveşte argumentul recurentului precum că taxa de stat urmează să fie achitată doar de către reclamant, instanţa de recurs o apreciază critic. Conform prevederilor art. 83 alin. (1) CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. Prin urmare, în sensul normei enunţate, Colegiul notează că la depunerea cererii de apel, Urîtu Nicole urmează să achite taxa de stat stabilită de către instanţa de apel, iar în cazul adoptării unei hotărîri definitive, la cerere, urmează să fie soluţionată chestiunea de repartizare a cheltuielilor de judecată.

Sub aspectul celor relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinînd încheierea contestată în raport cu normele de drept procedural enunţate, consideră necesar de a respinge cererea de recurs şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Urîtu Nicolae. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 10 împotriva Ecaterinei Urîtu (Railean) şi a lui Nicolae Urîtu, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom”, privind încasarea datoriei pentru energia termică.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3