Drelon împotriva Franței și încă o cauză

Comunicată la 27 ianuarie 2021 Publicată la 15 februarie 2021 SECȚIUNEA CINQUES n 3153/16 și 27758/18 Laurent DRON împotriva Franței introduse la 8 ianuarie 2016 și, respectiv, la 8 iunie 2018 … În această privință, în ceea ce privește lipsa clarității și previzibilității dreptului intern și caracterul disproporționat al măsurii, precum și respingerea definitivă, după o hotărâre a Curții de Casație din 8 iulie 2015, a plângerii sale penale pentru discriminare. 27758/18 se referă, din perspectiva articolelor 8 și 14 din Convenție, la contraindicațiile privind donarea de sânge prevăzute de dreptul intern pentru bărbații care au avut relații sexuale cu un alt bărbat în cursul unei anumite perioade anterioare donării.

Acest termen a fost stabilit la 12 luni printr-un decret din 5 aprilie 2016, din care reclamantul a încercat în mod inutil să obțină anularea, acțiunea sa fiind respinsă printr-o hotărâre a Consiliului de Stat din 28 decembrie 2017. De asemenea, reclamantul își reiterează punctul de vedere cu privire la referirea sa ca fiind homosexual sau bisexuală în fișierele din ÕEFS. Întrebări cu privire la părți S-a încălcat dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 alineatul (2) 1 din Convenție, din cauza colectării și conservării prin lege a sângelui de date personale referitoare la orientarea sa sexuală?

În la: , interferența în exercitarea acestui drept a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 8 mai A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul art. 1 din Convenție, din cauza contraindicațiilor temporare privind donarea de sânge prevăzute de dreptul intern pentru bărbații care au avut relații sexuale cu un alt bărbat În la A fost reclamantul victimă, în ceea ce privește faptele care au stat la originea obiecțiunilor de mai sus, a discriminării în exercitarea drepturilor garantate de Convenția bazată pe orientarea sa sexuală, care ar fi contrară articolului 14 coroborat cu art. 8 din convenție

Communiquée le 27 janvier 2021 Publié le 15 février 2021

CINQUIÈME SECTION

Requêtes n os 3153/16 et 27758/18 Laurent DRELON contre la France introduites respectivement le 8 janvier 2016 et le 8 juin 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête n o 3153/16 concerne, sous l’angle des articles 8 et 14 de la Convention, le référencement du requérant en tant qu’homosexuel par l’Établissement français du sang (« EFS »). À cet égard, l’intéressé dénonce l’absence de clarté et de prévisibilité du droit interne et le caractère disproportionné de la mesure, ainsi que le rejet définitif, après un arrêt de la Cour de cassation du 8 juillet 2015, de sa plainte pénale pour discrimination. La requête n o 27758/18 concerne, sous l’angle des articles 8 et 14 de la Convention, les contre-indications au don du sang prévues par le droit interne pour les hommes ayant eu un rapport sexuel avec un autre homme au cours d’une certaine période précédant le don.

Ce délai avait été fixé à douze mois par un arrêté du 5 avril 2016, dont le requérant a cherché vainement à obtenir l’annulation, son recours ayant été rejeté par un arrêt du Conseil d’État du 28 décembre 2017. Le délai est de quatre mois actuellement en vertu d’un nouvel arrêté ministériel du 17 décembre 2019. Le requérant réitère également son grief relatif à son référencement en tant qu’homosexuel ou bisexuel dans les fichiers de l’EFS.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison de la collecte et de la conservation par l’Établissement français du sang de données personnelles relatives à son orientation sexuelle ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison des contre-indications temporaires au don de sang prévues par le droit interne pour les hommes ayant eu un rapport sexuel avec un autre homme ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ? 3. Le requérant a-t-il été victime, relativement aux faits à l’origine des griefs ci-dessus, de discrimination dans l’exercice de ses droits garantis par la Convention fondée sur son orientation sexuelle, qui serait contraire à l’article 14 combiné avec l’article 8 de la Convention ?