2rac-580/13 — Încasarea avansului

Prima instanţă: M. Sofciuc. dosar nr. 2rac-580/13 Instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ghenadie Nicolaev şi Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Bigga Food”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „Bigga Food” împotriva organizaţiei obşteşti „Bare Rom” cu privire la încasarea avansului, şi cerere reconvenţională depusă de organizaţia obştească „Bare Rom” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Bigga Food” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 27 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Bigga Food” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 iunie 2013, prin care acţiunea depusă de către societatea cu răspundere limitată „Bigga Food” a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională depusă de către organizaţia obştească „Bare Rom” a fost admisă, constată La 07 iunie 2011, SRL „Bigga Food” a depus cerere de chemare în judecată împotriva organizaţiei obşteşti „Bare Rom ” cu privire la încasarea avansului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 06 noiembrie 2009, între SRL „Bigga Food” şi organizaţia obştească „Bare Rom” a fost încheiat contractul nr.3/A, conform căruia organizaţia obştească „Bare Rom” s-a obligat să vîndă clădirea industrială amplasată pe str. Sarmisegetusa 20/2, mun. Chişinău, precum şi utilajul necesar producerii conservelor. Pagină 1 din 6 Mai indică reclamantul că, în vederea executării obligaţiilor sale contractuale SRL „Bigga Food” a transferat pe contul pîrîtului în avans suma de 1 067 781 lei, prin transferurile bancare din 09 noiembrie 2009 şi din 08 februarie 2010, însă pîrîtul pînă în prezent nu şi-a executat obligaţiile contractuale. Susţine reclamantul că, organizaţia obştească „Bare Rom” nu a dispus vreodată şi nici nu dispune de careva utilaj şi clădire de producere a conservelor pe care s-a angajat să o vîndă.

Consideră reclamantul SRL „Bigga Food” că din start a fost înşelată în privinţa existenţei în proprietatea vînzătorului a obiectului contractului. Indică reclamantul că, întru respectarea procedurii de soluţionare amiabilă a litigiului, a expediat în adresa pîrîtului o notificare prin care i-a solicitat restituirea sumei de 1 067 781 lei achitată în avans, totodată fiind notificat şi despre rezoluţiunea contractului nr.3/A încheiat la 06 noiembrie 2009, din cauza neexecutării esenţiale. Solicită SRL „Bigga Food” să fie încasat de la organizaţia obştească „Bare Rom ” suma de 1 067 781 lei achitată în avans în temeiul contractului nr.3/A din 06 noiembrie 2009. La 01 iunie 2012, organizaţia obştească „Bare Rom” a depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Bigga Food” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea cererii reconvenţionale organizaţia obştească „Bare Rom” a indicat că, la 06 noiembrie 2009, a încheiat cu SRL „Bigga Food” contractul de vînzare - cumpărare nr.3/A, conform căruia organizaţia obştească „Bare Rom”, în calitate de vînzator, a transmis către SRL „Bigga Food” utilajul pentru prelucrarea fructelor şi producerea conservelor specificat în anexa nr.3 al contractului, iar aceasta conform prevederilor contractuale şi actului de predare-primire din 08 noiembrie 2010 urma să achite preţul în mărime de 120 000 dolari.

Conform cap.5, p.5.2 al contractului, preţul urma să fie achitat de cumpărător în termen de 180 zile calculate din momentul încheierii contractului, pînă la data de 05 mai 2010. Mai indică organizaţia obştească „Bare Rom” că, în baza altui acord dintre părţi, conform facturii de expediţie seria DT nr.647448 din 30 iulie 2009, organizaţia obştească „Bare Rom” a expediat către SRL „Bigga Food” utilaj pentru producerea sticlelor din masă plastică, ultimul urmînd să achite preţul de 448 262,00 lei.

Susţine reclamantul că, în urma încheierii contractului de vînzare-cumpărare nr. 3/A, organizaţia obştească „Bare Rom”, în calitate de vînzător, şi-a executat corespunzător şi cu bună-credinţă obligaţiile contractuale, transmiţîndu-i cumpărătorului utilajul pentru prelucrarea fructelor şi producerea conservelor, în baza actului de predare-primire din 08 noiembrie 2009 şi a facturii de expediţie seria Pagină 2 din 6 ET nr.693551 din aceeaşi dată, pe cînd cumpărătorul, SRL „Bigga Food” şi-a onorat doar parţial obligaţiunile sale, achitînd suma de 88 998,00 dolari USD, din preţul de 120 000 dolari SUA, datoria constituind 31.002,00 dolari USD. Indică organizaţia obştească „Bare Rom ” că, a expediat în adresa SRL „Bigga Food” două reclamaţii în baza cărora i-a solicitat achitarea integrală a preţului contractului, însă acesta nu a fost achitat.

Solicită organizaţia obştească „Bare Rom” să fie încasat de la SRL „Bigga Food” în beneficiul său datoria în sumă de 31 002,00 dolari USD şi 448 262,00 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 iunie 2012, acţiunea depusă de SRL „Bigga Food” a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională depusă de organizaţia obştească „Bare Rom” a fost admisă. S-a încasat din contul SRL „Bigga Food” în beneficiul organizaţiei obşteşti „Bare Rom” datoria în mărime de 31 002 dolari SUA şi 448 262 lei precum şi taxa de stat în mărime de 24 793,86 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 27 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de către SRL „Bigga Food” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 iunie 2013. La 16 septembrie 2013, administratorul insolvabilităţii SRL „Bigga Food” – Ambrosi Tudor, a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea cererii reconvenţionale şi scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „Bigga Food” . În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, instanţa de apel a admis încălcarea esenţială şi interpretarea eronată a normelor de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

Instanţa de apel a dat apreciere probelor în mod arbitrar, interpretînd eronat prevederile art. 118, 121, 122 CPC. Consideră recurentul că, instanţa de apel urma să scoată de pe rol cererea depusă de către societatea cu răspundere limitată „Bigga Food” în temeiul art. 267 alin. 1 lit. d), art. 385 alin. 1 lit. e) CPC, deoarece anterior, avocaţii – reprezentanţii SRL „Bigga Food”, au înaintat în Judecătoria Botanica o acţiune care a avut şi are ca obiect de examinare executarea de către organizaţia obştească „Bare Rom” a obligaţiunilor faţă de societatea cu răspundere limitată „Bigga Food”. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu decizia contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care Pagină 3 din 6 urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Conform art.514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art.572 Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi momentul stabilit. Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 06 noiembrie 2009, între organizaţia obştească „Bare Rom”, în calitate de vînzător, şi SRL „Bigga-Food”, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr.3/A, potrivit căruia organizaţia obştească „Bare Rom” s-a obligat să vîndă SRL „Bigga- Food” clădirea industrială amplasată pe str. Sarmisegetusa 20/2, mun.

Chişinău, precum şi utilajul necesar producerii conservelor specificat în anexa nr 3 la contract, iar ultimul s-a obligat conform prevederilor contractului şi actului de predare-primire din 08.11.2009 să achite preţul acestora în mărime de 120 000 dolari. Conform pct.4.1. din contract, termenii şi condiţiile de livrare a mărfii se determin de părţi prin negocierea, pe fiecare lot de marfă în parte. Data livrării se consideră data primirii mărfii la depozitul cumpărătorului. Potrivit pct.5.2. din contract, preţul necesită a fi achitat de cumpărător în termen de 180 zile calculate din momentul încheierii contractului. Utilajul pentru prelucrarea fructelor şi producerea conservelor a fost specificat în Anexele nr. 1, nr. 2 şi nr. 3 la contractul din 06.11.2009, semnate de către ambele părţi contractante.

Conform facturii de expediţie seria DT nr. 647448 din 30.07.2009, organizaţia obştească „Bare Rom” i-a expediat SRL „Bigga-Food” utilaj pentru producerea sticlelor din masă plastică, ultimul urmînd să achite preţul de 448 262 lei. La 09 noiembrie 2009 şi 08 februarie 2010, SRL „Bigga-Food” a achitat, prin transfer bancar, conform contractului nr. 3/A din 06.11.2009, către organizaţia obştească „Bare Rom” plata pentru clădire şi utilaj în sumă de 1 067 781 lei.

În circumstanţele de fapt şi de drept stabilite, instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a respins apelul declarat de SRL „Bigga Food” şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 iunie 2013, prin care s-a respins acţiunea înaintată de SRL „Bigga-Food” şi s-a admis acţiunea reconvenţională depusă de organizaţia obştească „Bare Rom”, încasîndu-se de la SRL „Bigga-Food” suma de Pagină 4 din 6 31 002 dolari SUA şi de 448 262 lei, deoarece după cum s-a stabilit din materialele dosarului SRL „Bigga-Food” şi-a onorat doar parţial obligaţiunile sale pe contractul de vînzare-cumpărare.

Astfel, conform ordinului de plată nr. 143 din 09.11.2009, SRL „Bigga-Food” a achitat suma de 437 781 lei (la cursul valutar a unui dolar 11.0574 lei - 39591,67 dolari), iar conform ordinului de plată nr. 18 din 08.02.2010 SRL „Bigga-Food” a achitat suma de 630 000 lei (la cursul valutar a unui dolar 12 7514 lei – 49 406,33 dolari), în total suma de 1 067 781 lei sau 88 998 dolari USA, urmînd a fi achitată suma datoriei în mărime de 31 002 dolari SUA. Or, după cum rezultă expres din ordinele de plată, plăţile în sumă de 437 781 lei şi 630 000 lei (1 067 781 lei) au fost destinate pentru clădire şi utilaj, conform contractului nr. 3/A din 06.11.2009, ci nu cu titlu de avans după cum susţine recurentul.

Mai mult ca atît, contractul nr. 3/A din 06.11.2009 nici nu prevede o astfel de clauză de achitare a plăţilor în avans. La fel, suma datoriei de 448 262 lei rezultă din factura de expediţie seria DT nr. 647448 din 30.07.2009, prin care organizaţia obştească „Bare Rom” i-a expediat SRL „Bigga-Food” utilaj pentru producerea sticlelor din masă plastică, care nu a fost achitată de către SRL „Bigga-Food”. Or, reieşind din prevederile art. 118 alin. (1) CPC, SRL „Bigga-Food” nu a prezentat nici o probă din care s-ar deduce că suma pretinsă de către intimat în mărime de 448 262 lei este stinsă. La materialele dosarului astfel de probe lipsesc.

Cît priveşte argumentul recurentului, precum că, SRL „Bigga-Food” nu a primit nici un utilaj, instanţa de recurs îl consideră ca fiind declarativ, deoarece utilajul pentru prelucrarea fructelor şi producerea conservelor a fost specificat în Anexele nr. 1, nr. 2 şi nr. 3 la contractul din 06.11.2009, semnate de ambele părţi contractante. La fel, este neîntemeiat şi argumentul recurentului precum că, instanţa de apel urma să scoată de pe rol cererea depusă de către SRL „Bigga Food, deoarece obiectul litigiului dedus, la caz, judecăţii şi cel aflat pe rol în Judecătoria Botanica, este diferit. Or, legiuitorul expres a stabilit în art. 267 lit.d) CPC că, instanţa de judecată scoate cererea de pe rol doar în cazul în care litigiul dintre aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri se află în curs de judecată la aceeaşi instanţă sau la o alta.

Prin urmare, Colegul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013, legală, emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în raport cu prevederile legii, iar argumentele recurentului invocate în cererea de recurs ca fiind neîntemeiate. Pagină 5 din 6 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Bigga Food”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă societatea cu răspundere limitată „Bigga Food” împotriva organizaţiei obşteşti „Bare Rom” cu privire la încasarea avansului, şi cerere reconvenţională depusă de organizaţia obştească „Bare Rom” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Bigga Food” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Ghenadie Nicolaev Iurie Bejenaru Pagină 6 din 6