2ra-3341/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-3341/13 prima instanţă N. Şova instanţa de apel N. Vascan E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 11 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî Ion Vîlcov Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Bigga Food” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Bigga Food” societate cu răspundere limitată împotriva lui Vasilii Banda şi Ghenrih Cebotari cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Vasilii Banda şi Ghenrih Cebotari, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 25 ianuarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă.

c o n s t a t ă La 27 octombrie 2011 Întreprinderea Mixtă „Bigga Food” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasilii Banda şi Ghenrih Cebotari cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii Întreprinderea Mixtă „Bigga Food” societate cu răspundere limitată a indicat că, prin contractul nr. 2 din 18 iunie 2010 Vasilii Banda a transmis Întreprinderii Mixte „Bigga Food” societate cu răspundere limitată în locaţiune-comodat clădirea de producere a conservelor cu suprafaţa de 1170 m2, cu nr. cadastral 010011115801 situată în municipiul Chişinău, str. Sarmizegetusa 20/2 şi echipamentul de organizare a producerii.

Întreprinderea Mixtă „Bigga Food” societate cu răspundere limitată a mai menţionat că, în calitate de locator, a instalat în imobilul menţionat diverse utilaje cu valoare totală de 3371614,12 lei, fapt ce se confirmă prin actul din 17 martie 2010 în sumă totală de 711709 lei, prin actul din 27 martie 2010 în sumă totală de 1432133,12 lei şi prin actul din 07 aprilie 2010 în sumă totală de 1227772 lei. 1 Ulterior, reclamantul a aflat că prin contractil de vînzare-cumpărare din 10 august 2010 Vasilii Banda a înstrăinat lui Ghenrih Cebotari imobilul cu suprafaţa de 1170 m2, cu nr. cadastral 010011115801 situată în municipiul Chişinău, str. Sarmizegetusa 20/2.

Astfel, la 13 octombrie 2010 Vasilii Banda şi Ghenrih Cebotari şi reprezentanţii acestora s-au prezentat la imobilul menţionat şi în mod ilegal au ridicat toate bunurile aflate în acest imobil şi care aparţineau cu drept de proprietate Întreprinderii Mixte „Bigga Food” societate cu răspundere limitată, acestea făcînd parte din activele întreprinderii. Aceste circumstanţe se confirmă prin notificarea societăţii cu răspundere limitată „GCC-Securitate” din 15 octombrie 2010. Mai mult ca atît, pîrîţii au interzis angajaţilor întreprinderii accesul în imobilul litigios pentru a verifica integritatea şi existenţa bunurilor. Doar pe data de 27 decembrie 2010 cu participarea executorului judecătoresc a devenit posibil accesul în imobil, în rezultat fiind constatată lipsa bunurilor din acest imobil.

Reclamantul Întreprinderea Mixtă „Bigga Food” societate cu răspundere limitată solicită încasarea în mod solidar de la Vasilii Banda şi Ghenrih Cebotari a prejudiciului material în mărime de 3371614,12 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 25 ianuarie 2013, acţiunea a fost admisă. A fost încasat în mod solidar de la Vasilii Banda şi Ghenrih Cebotari în beneficiul Întreprinderii Mixte „Bigga Food” societate cu răspundere limitată prejudiciul material în mărime de 3371614,12 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 10.000 lei. De asemenea, de la Vasilii Banda şi Ghenrih Cebotari a fost încasat în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 40.000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, a fost admis apelul declarat de către Vasilii Banda şi Ghenrih Cebotari, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 25 ianuarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. Întreprinderea Mixtă „Bigga Food” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul Întreprinderea Mixtă „Bigga Food” societate cu răspundere limitată, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. S-a constatat că, în baza contractului de arendă nr. 2 din 18 iunie 2010, Vasilii Banda i-a transmis Întreprinderii Mixte „Bigga Food” societate cu răspundere limitată încăperea pentru producerea conservelor cu suprafaţa totală de 1400 m2 şi 2 utilaj pentru organizarea producerii.

De asemenea, conform punctului 3.l al contractului de arendă, Vasilii Banda a transmis recurentului încăperile de producere şi utilajul în folosinţă gratuită, pe un termen de pînă la 31 decembrie 2010. Contractul în cauză nu s-a realizat şi la 26 octombrie 2010 Întreprinderea Mixtă „Bigga Food” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasilii Banda şi Ghenrih Cebotari cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului nr. 2 din 18 iunie 2010 încheiat cu Vasilii Banda, instalarea în imobil şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie şi folosinţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 26 noiembrie 2010 a fost recunoscut valabil contractul nr. 2 din 18 iunie 2010 încheiat între Vasilii Banda şi Întreprinderea Mixtă „Bigga Food” societate cu răspundere limitată.

Vasilii Banda şi Ghenrih Cebotari au fost obligaţi să execute obligaţiile rezultate din contractul nr. 2 din 18 iunie 2010, cu instalarea Întreprinderii Mixte „Bigga Food” societate cu răspundere limitată în imobilul cu suprafaţa de 1170 m2, cu nr. cadastral 010011115801, situat în m. Chişinău, str. Sarmizegetusa 20/2. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2011 a fost admis apelul declarat de către Vasilii Banda şi Ghenrih Cebotari, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 26 noiembrie 2010 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 decembrie 2011, recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Bigga Food” societate cu răspundere limitată a fost declarat inadmisibil (f.d.

59-61 Vol. I). Conform art. 1398 al. (1) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Pentru apariţia răspunderii delictuale este necesar să fie întrunite următoarele condiţii – prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă şi prejudiciu şi vinovăţia. Acestea sînt condiţiile necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale. Lipsa unei condiţii, conform regulii generale, exclude răspunderea delictuală. În conformitate cu art. 118 al. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

S-a constatat că, recurentul nu a probat cu probe pertinente existenţa în imobilul amplasat pe str. Sarmizegetusa 20/2 municipiul Chişinău a utilajului pretins în valoare de 3.371.614,12 lei. Actul de transmitere din 27 martie 2010 a bunurilor materiale şi mijloacelor fixe de la depozitul din satul Corjova, raionul Criuleni al Întreprinderii Mixte „Bigga Food” societate cu răspundere limitată la societatea cu răspundere limitată „Pomvit” nu conţine semnătura administratorului insolvabilităţii societăţii pe acţiuni „Pomvit” şi ştampila societăţii, fapt ce a-r stabili cu certitudine că transmiterea a avut loc în realitate (f.d. 10). 3 Mai mult ca atît, declaraţia vamală nr. ML 02995864 indicată în actul de transmitere menţionat în sumă de 431.092,06 lei a fost perfectată şi eliberată societăţii cu răspundere limitată „Amante” şi este la suma de 229.263 lei.

De asemenea, actul de primire-predare din 07 aprilie 2010 condiţionează predarea-primirea bunurilor materiale de Întreprinderea Mixtă „Bigga Food” societate cu răspundere limitată, cu achitarea lor totală la data de 20august 2010. Probe pertinente care a-r dovedi achitarea utilajului pretins materialele cauzei nu conţin. De asemenea, recurentul nu a probat că utilajul pretins a fost luat la evidenţa contabilă conform Standardului Naţional de Contabilitate nr. 28 „Contabilitatea investiţiilor în întreprinderile asociate”, aprobat prin ordinul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova nr. 174 din 25 decembrie 1997 cu privire la aprobarea şi punerea în aplicare a Standardelor Naţionale de Contabilitate şi Planului de conturi contabile al activităţii economico-financiare a întreprinderilor.

Deci, recurentul solicitînd încasarea costului utilajului în sumă de 3.371.614 lei nu a probat cu certitudine existenţa în volum deplin a utilajului pretins şi luarea lui la evidenţa contabilă a societăţii. După cum rezultă din materialele cauzei, la 18 august 2010 între societatea cu răspundere limitată „G.C.C.-Securitate” şi Întreprinderea Mixtă „Bigga Food” societate cu răspundere limitată a fost încheiat contractul referitor la prestarea serviciilor de pază fizică obiectivului amplasat pe str. str. Sarmizegetusa 20/2 municipiul Chişinău. Conform punctului 5.6 al contractului de prestare a serviciilor de pază, pînă la transmiterea obiectului spre pază, beneficiarul (Întreprinderea Mixtă „Bigga Food” societate cu răspundere limitată), în prezenţa colaboratorilor societăţii cu răspundere limitată „G.C.C.-Securitate”, în modul stabilit, în baza registrului şi sub semnătură, efectuează inventarierea bunurilor materiale aflate pe teritoriul obiectului păzit.

Însă, materialele cauzei nu conţin date ce a-r confirma întocmirea unui asemenea act. Mai mult ca atît, din materialele cauzei rezultă că, la 13 octombrie 2010, aproximativ la orele 11.00 pe teritoriul obiectivului situat pe str. Sarmizegetusa 20/2 municipiul Chişinău s-a prezentat Veaceslav Ursu, însoţit de reprezentantul pazei de stat. Veaceslav Ursu a solicitat colaboratorilor Comisariatului de Poliţie Botanica de a permite depozitarea bunurilor, aflate sub paza angajaţilor societăţii cu răspundere limitată „G.C.C.-Securitate”, în alt loc. Sectoristul şi reprezentantul Comisariatului de Poliţie Botanica au ordonat angajaţilor societăţii cu răspundere limitată „G.C.C.-Securitate” să permită lui Veaceslav Ursu şi persoanelor de care era însoţit, încărcarea bunurilor în două automobile pentru transportarea lor ulterioară la alt depozit.

O parte din bunuri au fost imediat încărcate în două automobile şi transportate în alt loc de depozitare (f.d. 64 Vol. I). Deci, rezultă că la momentul încărcării bunurilor şi transportării acestora în alt loc de depozitare nu a fost întocmit careva act ce a-r stabili cu certitudine care anume bunuri materiale au fost transportate. Or, în lipsa unui asemenea act, nu pot fi identificate bunurile concrete care 4 au fost transportate şi valoarea lor. Mai mult ca atît, recurentul s-a adresat cu cerere de chemare în judecată după expirarea a mai mult de un an de zile de la data întocmirii notificării menţionate. De asemenea, notificarea întocmită de societatea cu răspundere limitată „G.C.C.-Securitate” certifică că administratorul Întreprinderii Mixte „Bigga Food” societate cu răspundere limitată Ion Rusu a fost înştiinţat prin telefon despre sosirea lui Veaceslav Ursu la obiectul de pază la data respectivă şi solicitările ultimului.

Ca urmare, la obiectiv s-a prezentat avocatul lui Ion Rusu, care a discutat cu Veaceslav Ursu, dar care nu a soluţionat conflictul (f.d. 61 Vol. I). În aşa circumstanţe, fiind prezent avocatul recurentului la momentul transportării bunurilor şi utilajului, ţinea de discreţia ultimului de a solicita întocmirea unui act juridic sub formă de listă de inventariere cu indicarea bunurilor transportate şi valoarea lor. Avînd în vedere cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel întemeiat a concluzionat referitor la netemeinicia cererii de chemare în judecată şi întemeiat a dispus respingerea acesteia.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Bigga Food” societate cu răspundere limitată. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Bigga Food” societate cu răspundere limitată împotriva lui Vasilii Banda şi Ghenrih Cebotari cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî Ion Vîlcov Tatiana Răducanu 5