2ra-1311/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: D. Stănilă dosarul nr. 2ra-1311/13 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 14 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Barza Albă”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Barza Albă” împotriva lui Cebotari Vasile cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea pe acţiuni „Barza Albă” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 15 iunie 2012, c o n s t a t ă La 24 decembrie 2010 „Barza Albă” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cebotari Vasile cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că conform ordinului nr. 80-k din 15 aprilie 1973 pârâtul Cebotari Vasile este angajat în cadrul „Barza Albă” SA (fosta Asociaţie de producere a vinurilor şi coniacurilor din Bălţi), iar în baza ordinului nr. 285 din 05 septembrie 1977 a fost transferat în funcţia de şef al secţiei ambalaj, care o deţine până actualmente. La 03 ianuarie 2001 „Barza Albă” SA a încheiat cu Cebotari Vasile contractul de răspundere materială deplină, conform clauzelor căruia ultimul s-a obligat să fie responsabil material pentru bunurile transmise lui spre păstrare şi evidenţă. Menţionează reclamantul că în urma efectuării inventarierii pentru anul 2010 conform listei-inventarului bunurilor comerciale şi materiale nr. 1 şi nr. 2 din 26 noiembrie 2010, s-a constatat lipsa unei multitudini de bunuri, şi anume sticle, cutii, palete şi cristeţe în sumă totală de 2 540 552,51 lei, şi surplusuri de bunuri în sumă de 83 163,42 lei.

Conform deciziei nr. 61 din 14 decembrie 2010 a Comisiei cu privire la examinarea totalurilor inventarierii anuale în secţia de ambalaj în urma compensării parţiale a lipsurilor cu surplusul constatat, a fost determinat rezultatul final al neajunsurilor bunurilor materiale aflate la evidenţa întreprinderii de producere în sumă de 2 453 120,65 lei (inclusiv TVA 408 853,44 lei). Dat fiind refuzul pârâtului material responsabil de a repara benevol prejudiciul material cauzat angajatorului-reclamant, solicită „Barza Albă” SA încasarea de la Cebotari Vasile în beneficiul său a sumei de 2 453 120,65 lei cu titlu de prejudiciu material. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către „Barza Albă” SA şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 15 iunie 2012. La 11 februarie 2013 „Barza Albă” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material, apreciind arbitrar probele prezente la dosar. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia de pe decizia instanţei de apel din 06 decembrie 2012 motivată a fost recepţionată de către recurent la 24 decembrie 2012. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen. La 13 martie 2013 în adresa intimatului Cebotari Vasile a fost expediată copia recursului declarat de către „Barza Albă” SA cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 29 martie 2013 Cebotari Vasile a depus referinţă la recursul declarat de către „Barza Albă” SA în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea lui ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatului Cebotari Vasile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art. 117 alin. (1) CPC, probe în pricini civile sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii. 2 În conformitate cu art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Potrivit art. 119 alin. (1) CPC, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. Dacă în procesul de adunare a probelor apar dificultăţi, instanţa poate contribui, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, la adunarea şi prezentarea probelor necesare.

Din materialele prezente la dosar, şi anume din copia de pe lista-inventarul bunurilor comerciale şi materiale nr. 1 şi nr. 2 din 26 noiembrie 2010, copia de pe actul final al inventarierii efectuate în baza dispoziţiei (ordinului) nr. 116 din 22 septembrie 2010, copia de pe lista-inventarul bunurilor comerciale şi materiale nr. 6 din 10 decembrie 2008, dar şi din declaraţiile părţilor, rezultă că la întreprinderea „Barza Albă” SA în perioada decembrie 2008 – noiembrie 2010 au fost efectuate două inventarieri, în urma inventarierii din anul 2008 nefiind constatate careva neajunsuri, cantitatea ambalajului de sticlă, cutiilor şi cristeţelor de fapt stocate în secţia de ambalaje fiind identică cu cea indicată conform actelor contabile ale societăţii, iar în urma inventarierii din anul 2010 fiind constatate neajunsuri materiale în sumă totală de 2 453 120,65 lei.

Conform copiei de pe ordonanţa din 02 august 2009 privind începerea urmăririi penale pe cauza penală nr. 2009040987 confirmată de către procurorul în Procuratura mun. Bălţi Raciula A., copiei scrisorii nr. 3659 din 10 martie 2011 a Comisariatului de poliţie mun. Bălţi şi copiei de pe ordonanţa privind suspendarea urmării penale din 21 iunie 2010 a procurorului Gagiu L. în Procuratura mun. Bălţi pe marginea urmăririi penale pe cauza penală nr. 2009040987 privind faptul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal – furtul săvârşit în proporţii deosebit de mari, rezultă că la depozitul de ambalaj al „Barza Albă” SA în perioada de timp cuprinsă între 01 decembrie 2008 – 19 august 2009 au fost sustrase de către persoane neidentificate 18 591 de sticle pentru băuturi alcoolice de model 075 XO în valoare totală de 534 116,50 lei.

În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în urma constatării faptului comiterii de către persoane necunoscute a infracţiunii de furt la depozitul secţiei de ambalaje „Barza Albă” SA, forţelor de ordine li s-a adus la cunoştinţă despre sustragerea a 18 591 sticle pentru băuturi alcoolice de model 075 XO în valoare totală de 534 116,50 lei.

Astfel, rezultă că administraţia întreprinderii a efectuat acţiuni de control, revizie şi inventariere în vederea determinării cantităţii exacte a bunurilor sustrase şi valorii acestora, şi anume că au fost sustrase 18 591 sticle în sumă de 534 116,50 lei, însă la materialele dosarului lipsesc careva date care să certifice faptul efectuării de către „Barza Albă” SA a inventarierii în această perioadă, precum şi să demonstreze provenienţa şi calculul cuantumului prejudiciului material cauzat societăţii-victime în rezultatul comiterii furtului indicat.

Ţinând cont de necesitatea consultării obligatorii a întregului suport probatoriu pe marginea prezentului litigiu în vederea soluţionării multilaterale a acestuia, inclusiv şi examinării materialelor de control şi revizie care au condiţionat estimarea 3 prejudiciului material cauzat societăţii recurente în urma furtului la depozitul secţiei de ambalaje, instanţa de recurs conchide asupra necesităţii remiterii pricinii spre rejudecare. Instanţa de recurs accentuează că examinarea actelor de revizie întocmite în urma constatării furtului va demonstra cuantumul bunurilor prezente la depozitul secţiei de ambalaje în august 2009, precum şi va elucida faptul existenţei de careva lipsuri şi surplusuri de bunuri efectiv prezente la depozit în comparaţie cu datele incluse în documentele contabile ale societăţii vini-viticole.

În situaţia când instanţa de recurs este în imposibilitate la examinarea pricinii în ordine de recurs să administreze dovezi noi conform art. 442 alin. (2) CPC, la cazul din speţă fiind necesară familiarizarea cu întreg ansamblul probelor, inclusiv acele care sunt actualmente lipsă la materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare la instanţa de apel. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă lipsa suportului probatoriu pertinent la cazul litigiului, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către „Barza Albă” SA, a casa integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, fundamentată pe o apreciere multilaterală a suportului probatoriu pertinent. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Barza Albă”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Barza Albă” împotriva lui Cebotari Vasile cu privire la repararea prejudiciului material”, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov 4