2ra-3841/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V.Panfili dosar nr.2ra-3841/13 instanţa de apel: E.Secrieru, A.Parpalac, I.Guzun DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Ghenadie Nicolaev, Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Gheorghe Nichita, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Gheorghe Nichita împotriva Ministerului Finanţelor al RM, Comisariatul de Poliţie Anenii Noi privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 18 aprilie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 15.01.2013, c o n s t a t ă: La 16.07.2012, Gheorghe Nichita a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că deţine cu drept de proprietate privată lot de teren agricol în extravilanul satului Mereni, r-nul Anenii Noi. La mijlocul lunii noiembrie 2011 a observat că pe terenul ce-i aparţine cu drept de proprietate privată, apăreau zilnic urme de automobile de teren peste lanul de grîu care erau distruse. Reclamantul a hotărât să vegheze pentru a identifica persoanele ce distrug semănăturile de grîu. La 28.11.2011, în jurul orelor 21.00, reclamantul împreună cu Serghei Terenti se afla în preajma terenurilor ce-i aparţin. La un moment dat pe terenurile cu grîu a văzut lumina de la faruri ale unui automobil ce se deplasau haotic pe terenuri. Reclamantul a decis să se deplaseze în direcţia luminii de la faruri.

Din direcţia automobilului se auzeau împuşcături.Văzînd că 1 automobilul se deplasează pe terenuri în direcţia satului Mereni, reclamantul a hotărât să iasă înainte pe un drum mai scurt, pentru a stabili cine sunt persoanele care se deplasează cu automobilul pe timp de noapte peste terenurile agricole. Automobilul ce se deplasa peste terenul agricol era de model Volvo XC90, la volanul căruia se afla Serghei Toma, iar alături de el aşezat pe bancheta pasagerului din faţă era Arcadie Toma, cu arma de vânătoare. Reclamantul a început să reproşeze din ce cauză ei se deplasează cu automobilul peste terenurile agricole cu grîu. Între timp Arcadie Toma a început să înjure în adresa reclamantului cu cuvinte necenzurate.

Toma Arcadie a sărit la bătaie la reclamant şi pentru a se apăra de acţiunile violente din partea lui, a fost nevoit să se apare şi 1-a trântit la pămînt. Conştientizînd pericolul eminent privind ameninţarea că poate fi împuşcat din arma de foc, văzînd că Toma Arcadie se afla în stare de ebrietate avansată, nu- şi dirija acţiunile sale deţinînd asupra sa arma de foc, precum şi reieşind din acţiunile şi comportamentul agresiv al acestuia, reclamantul nu a avut o altă soluţie, decît să curme acţiunile ilegale ale lui Arcadie Toma. Între timp Serghei Terenti a coborât din maşină şi a ridicat arma de jos şi transmis-o lui Serghei Toma, totodată apelînd la Arcadie Toma şi Serghei Toma să se liniştească şi să nu se joace cu arma de foc.

După ce Serghei Terenti a transmis arma lui Serghei Toma, el s-a urcat în microbuz şi a sunat atît la CRP Anenii Noi (serviciul 902), cît şi pe inspectorul de sector pe nume Vitalie Ipati, pentru a cere acestuia să documenteze cazul. Între timp, Arcadie Toma a sărit din nou la bătaie la Gheorghe Nichita şi acesta a reuşit să-l lovească cu piciorul în regiunea abdomenului. Văzînd că poliţia nu venea, iar Arcadie Toma şi Serghei Toma încercau să părăsească locul incidentului, Gheorghe Nichita împreună cu Serghei Terenti s-au deplasat spre satul Mereni şi au staţionat lîngă poarta lui Arcadie Toma. În scurt timp a venit colaboratorul de poliţie, inspectorul de sector - Vitalie Ipati.

La 26.12.2012, în baza plîngerii depuse de Arcadie Toma pe faptul maltratării sale şi cauzării ultimului a leziunilor corporale, de către CRP Anenii Noi a fost pornită cauza penală sub nr.2011250613, în baza elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 152 (1) CP al RM, în special Arcadie Toma pretinzînd că Gheorghe Nichita i-ar fi cauzat leziuni corporale medii. Ulterior, pe cauza penală sus-menţionată, Gheorghe Nichita a fost recunoscut în calitate de bănuit, iar în calitate de parte vătămată a fost recunoscut Arcadie Toma. Deoarece a fost recunoscut bănuit pe dosar, Gheorghe Nichita a fost nevoit să încheie contract de asistenţă juridică cu avocatul Maxim Belinschi, achitînd avocatului onorariul în sumă de 16 000 lei şi cheltuielile de transport în sumă de 1500 lei.

Pe parcursul desfăşurării urmăririi penale şi dării de declaraţii organului de urmărire penală, Arcadie Toma împreună cu Serghei Toma, au inventat propria lor 2 istorie a celor întîmplate şi au dat mai multe declaraţii false cu privire la circumstanţele desfăşurării evenimentelor. Calitatea reclamantului Gheorghe Nichita de bănuit în cauza penală a fost menţinută până la mijlocul lunii aprilie 2012 fiindu-i aplicate măsuri restrictive, precum obligaţia de a nu părăsi ţara, în pofida faptului că la materialele cauzei penale erau mai multe probe ce indicau direct la faptul că reclamantul este denunţat calomnios şi că a fost ameninţat cu arma de vînătoare de către Toma Arcadie. Solicită reclamantul încasarea din contul Ministerului Finanţelor a prejudiciului material în sumă de 25 000 lei şi prejudiciu moral în sumă de 10 000 lei.

La 13.07.2012, reclamantul Gheorghe Nichita a depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat încasarea solidară de la Ministerul Finanţelor şi Comisariatul raional de poliţie Anenii Noi a prejudiciului material în sumă de 17 500 lei, prejudiciu moral în sumă de 10 000 lei, precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 15.01.2012, acţiunea înaintată de Gheorghe Nichita a fost respinsă, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 18.04.2013, a fost respins apelul declarat de Gheorghe Nichita şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 15.01.2012. La 07.10.2013, Gheorghe Nichita a declarat recurs, în termen legal, deoarece copia deciziei instanţei de apel a fost expediată la 08.05.2013, iar conform menţiunii de pe coperta dosarului avocatul Belinschi M. a primit copia deciziei la 13.08.2013, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, hotărîrile judecătoreşti contestate sunt ilegale. Astfel, a invocat că instanţa de apel nu a motivat nici într- un fel necesitatea respingerii argumentelor invocate în cererea de apel şi nu au fost aplicate prevederile legale ce urmau a fi aplicate. Constatările instanţei de apel şi primei instanţe sunt în contradicţie cu circumstanţele cazului, precum şi cu prevederile legale care guvernează speţa. La 18.04.2012 de către procurorul din cadrul Procuraturii Anenii Noi, Elena Roşior, a fost emisă ordonanţa de încetare a urmăririi penale pe cauza penală nr.2011250613, deoarece există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, legitima apărare.

Recurentul indică că s-a aflat sub urmărirea penală, în legătură cu ce a suportat puternice retrăiri emoţionale, fiind frustrat de situaţia de incertitudine în care se afla, şi avînd frică că putea să fie pasibil de atragere la răspundere penală şi sancţionare cu o pedeapsă penală. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti atacate, din următoarele considerente. 3 În conformitate cu prevederile art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Din materialele dosarului s-a constatat că Gheorghe Nichita a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, Comisariatului de poliţie Anenii Noi privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de judecată a concluzionat că din probele cercetate nu s-au stabilit că în privinţa lui Gheorghe Nichita s-a aplicat ilegal măsuri preventive sub formă de arest, de declaraţie de a nu părăsi localitatea sau ţara sau tragerii ilegale la răspundere penală.

Reclamantul nu a prezentat nici un înscris referitor la aplicarea de către reprezentanţii organului de urmărire penală anumitor acţiuni ilegale. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de Gheorghe Nichita, instanţa de apel a ajuns la concluzia netemeiniciei apelului declarat, menţinînd hotărîrea primei instanţe. În acest context, instanţa de apel a concluzionat că prima instanţă corect a constatat că nu se atestă prezenţa circumstanţei care ar oferi reclamantului dreptul prevăzut la art.6 al Legii nr.1545/25.02.1998, astfel, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar motivele invocate de apelant sunt neîntemeiate.

Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Gheorghe Nichita neîntemeiat, iar hotărîrile judecătoreşti contestate urmează a fi menţinute, din următoarele considerente. Astfel, din materialele cauzei se atestă că, la 26.12.2011 a fost emisă ordonanţa de pornire a urmăririi penale conform elementelor infracţiunii prevăzute de art.152 alin.(1) CP (f.d.7). La 13.01.2012, a fost emisă ordonanţa de recunoaştere în calitate de bănuit, prin care s-a dispus recunoaşterea lui Nichita Gheorghe în calitate de bănuit în cauza penală nr.2011250613 pornită în baza elementelor infracţiunii prevăzute de art.152 al.(1) CP (f.d.8).

La 18.04.2012, prin ordonanţa emisă de procurorul Procuraturii Anenii Noi s- a dispus încetarea urmăririi penale pe cauza penală nr.2011250613, deoarece există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, legitima apărare.

Conform dispoziţiilor art. 2 al Legii nr.1545 din 25.02.1998 privind modul de repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, prin acţiuni ilicite, în sensul prezentei legi, se defineşte acţiunile sau inacţiunile organului împuternicit să examineze cazurile cu privire la contravenţiile administrative, ale organului de 4 urmărire penală sau ale instanţei de judecată, care exclud vinovăţia acestora, al căror caracter ilegal se manifestă prin încălcarea principiului general, potrivit căruia nici o persoană nevinovată nu poate fi trasă la răspundere şi nu poate fi judecată, (erori) ori fapte ale persoanelor cu funcţie de răspundere din organul de urmărire penală sau din instanţa de judecată, manifestate prin încălcarea intenţionată a normelor procedurale şi materiale în timpul procedurii penale sau administrative (infracţiuni).

Instanţa de recurs remarcă că legislaţia în vigoare prevede limitativ cazurile şi condiţiile răspunderii patrimoniale a statului pentru erorile comise de organele de urmărire penală, procuratură şi instanţele judecătoreşti.

Prevederile art.3 al legii nominalizate, stipulează că este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma: a) reţinerii ilegale, aplicării ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, de declaraţie de a nu părăsi localitatea sau ţara, tragerii ilegale la răspundere penală; b) condamnării ilegale, confiscării ilegale a averii, supunerii ilegale la muncă neremunerată în folosul comunităţii; c) efectuării ilegale, în cazul urmăririi penale ori judecării cauzei penale, a percheziţiei, ridicării, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberării sau suspendării ilegale din lucru (funcţie), precum şi în urma altor acţiuni de procedură care limitează drepturile persoanelor fizice sau juridice; d) supunerii ilegale la arest contravenţional, reţinerii contravenţionale ilegale sau aplicării ilegale a amenzii contravenţionale de către instanţa de judecată; e) efectuării măsurilor speciale de investigaţii cu încălcarea prevederilor legislaţiei; f) ridicării ilegale a documentelor contabile, a altor documente, a banilor, a ştampilelor, precum şi în urma blocării conturilor bancare.

Conform prevederilor art.6 al aceleiaşi legi, dreptul la repararea prejudiciului, în mărimea şi modul stabilite de prezenta lege, apare în cazul devenirii definitive şi irevocabile a sentinţei de achitare; scoaterii persoanei de sub urmărire penală sau încetării urmăririi penale pe temeiuri de reabilitare, adoptării, de către judecătorul de instrucţie, în condiţiile art.313 alin.(5) din Codul de procedură penală, în privinţa persoanei achitate sau scoase de sub urmărire penală, a încheierii privind înfăptuirea, în timpul procesului penal, a măsurilor operative de investigaţii cu încălcarea prevederilor legislaţiei. Instanţa de recurs remarcă că prevederile art.6 al legii nominalizate urmează a fi aplicate în interacţiune cu prevederile art.3 din aceeaşi lege.

Pretenţiile lui Gheorghe Nichita nu se încadrează în nici unul din cazurile enumerate şi sunt lipsite de suport juridic. Prin urmare, deşi în privinţa reclamantului a fost încetată urmărirea penală, nu au fost constatate careva încălcări din partea organului de urmărire penală, iar acţiunile de urmărire penală efectuate nu pot fi considerate ca ilegale numai datorită faptului că a fost încetată urmărirea penală. Conform prevederilor art.28 şi 252 CPP, procurorul, organul de urmărire penală au obligaţia, în limitele competenţei lor de a porni urmărirea penală în cazul 5 în care există o bănuială rezonabilă că a fost săvîrşită o infracţiune sau în cazul în care au fost sesizaţi despre săvîrşirea unei infracţiuni, de a efectua acţiunile necesare în vederea constatării faptei penale şi a persoanei vinovate, iar urmărirea penală are ca obiect colectarea probelor necesare cu privire la existenţa infracţiunii, identificarea făptuitorului.

Aceste acte procedurale sunt nişte procedee legate de desfăşurarea normală a urmăririi penale, măsuri procesuale prevăzute de lege, care nu au ca scop provocarea prejudiciului moral, ci dimpotrivă acţiunile acestora sunt îndreptate spre depistarea şi combaterea infracţiunilor. În sensul dispoziţiilor enunţate este de înţeles că pentru angajarea răspunderii statului pentru prejudiciul cauzat prin erori judiciare şi de anchetă sunt necesare condiţii speciale şi anume: fapta ilicită, în calitate de condiţie generală a răspunderii delictuale.

Aici prezintă relevanţă şi prevederile art. 313 CPP, care reglementează expres dreptul bănuitului, învinuitului, apărătorului, părţii vătămate, altor participanţi la proces sau altor persoane drepturile şi interesele legitime ale cărora au fost încălcate de organul de urmărire penală, sau alte organe care exercită activitate specială de investigaţii, de a contesta acţiunile şi actele ilegale ale organului de urmărire penală şi ale organului care exercită activitate specială de investigaţii. La materialele cauzei nu a fost prezentată nici o hotărîre judecătorească prin care instanţa ar obligă procurorul să lichideze încălcările depistate ale drepturilor şi libertăţilor omului sau să declare nulitatea actului sau acţiunii procesuale atacate.

Este anexată doar copia plîngerii din 13.09.2012 depusă în baza art.313 CPP, dar care se referă la ordonanţa din 16.08.2012, emisă de procurorul-interimar al r-nului Anenii Noi, R.Dorogan, prin care s-a dispus respingerea plîngerii depuse de avocat asupra ordonanţei din 15.06.2012 de refuz în începerea urmăririi penale în privinţa lui Toma Arcadie şi Toma Serghei. În speţa dată, se face referire la ordonanţa din 18.04.2012 emisă de procurorul Procuraturii Anenii Noi prin care s-a dispus încetarea urmăririi penale pe cauza penală nr.2011250613, deoarece există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, legitima apărare.

Prin urmare, reieşind din constatările relatate, instanţa de recurs reţine drept legală soluţia instanţelor de judecată ierarhic inferioare cu privire la netemeinicia acţiunii, deoarece în speţă nu au fost constatate temeiurile prevăzute la art.6 al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, care ar acorda dreptul lui Gheorghe Nichita la repararea prejudiciului conform prezentei legi. Luînd în consideraţie normele expuse, precum şi circumstanţele de fapt constatate, instanţa de recurs notează că soluţia instanţelor de judecată privind respingerea acţiunii declarate de Gheorghe Nichita, precum şi soluţia instanţei de 6 apel privind respingerea apelului declarat de ultimul şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, sunt juste.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legale şi întemeiate soluţiile instanţelor de judecată, rezultată din justa interpretare şi aplicare a normelor de drept material. Prin urmare, luînd în consideraţie că hotărîrile judecătoreşti sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrile judecătoreşti atacate. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Gheorghe Nichita.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bender din 18 aprilie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 15.01.2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Gheorghe Nichita împotriva Ministerului Finanţelor al RM, Comisariatul de Poliţie Anenii Noi privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Ghenadie Nicolaev Iurie Bejenaru Svetlana Novac 7