2r-158/14 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma tragerii ilegale la răspundere contravenţională

prima instanţă: Iu. Moldovan dosarul nr. 2r-158/14 instanţa de apel: A. Parpalac, I. Guzun, S. Leu DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Consiliul raional Anenii Noi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Piotr împotriva Ministerului Finanţelor şi Consiliului raional Anenii Noi, Direcţia Generală de Finanţe cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma tragerii ilegale la răspundere contravenţională, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 20 decembrie 2013, prin care s-au respins cererile de repunere în termen a apelurilor înaintate de Consiliul raional Anenii Noi şi Melnic Piotr şi s-au restituit cererile de apel ca depuse în afara termenului legal c o n s t a t ă La 14 februarie 2013 Melnic Piotr a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor şi Consiliului raional Anenii Noi, Direcţia Generală de Finanţe cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma tragerii ilegale la răspundere contravenţională (f.d.

4-6). În motivarea acţiunii Melnic Piotr a indicat că prin hotărîrea Inspecţiei Ecologice Anenii Noi din 23 martie 2012 a fost sancţionat contravenţional cu amendă în mărime 40 u.c (800 lei) în baza art. 122 alin.(l) Codul contravenţional. La baza hotărîrii a fost pus procesul-verbal cu privire la contravenţie nr.149 din 17 februarie 2012 întocmit de către agentul constatator din cadrul Comisariatului de poliţie raionul Anenii Noi pe faptul tăierii ilegale a arborilor de specia stejar şi gledice în parcela 23:26 din pădurea Potolinca. La 26 martie 2012 a achitat amenda de 400 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 30 mai 2012 a fost respinsă contestaţia lui şi menţinută hotărîrea Inspecţiei Ecologice Anenii Noi cu privire la examinarea cauzei contravenţionale din 23 martie 2012. A contestat cu recurs hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 30 mai 2012. Curtea de Apel Bender prin decizia din 23 octombrie 2012 a admis recursul declarat, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre, prin care a declarat nul procesul-verbal cu privire la contravenţie nr.149 din 17 februarie 2012 şi hotărîrea Inspectoratului Ecologic Anenii Noi cu privire la examinarea cauzei contravenţionale din 23 martie 2012 fiind încetat procesul contravenţional din lipsa faptului contravenţiei cu repunerea în drepturi a persoanei în privinţa căreia a fost pornit.

În motivarea soluţiei instanţa de recurs a indicat că prima instanţă neîntemeiat a respins contestaţia lui împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie, deoarece 1 lipsesc probe concludente în confirmarea vinovăţiei sale, precum şi a constatat admiterea unor încălcări procedurale. Prin acţiunile ilegale ale Comisariatului de Poliţie raionul Anenii Noi, Inspectoratului Ecologic Anenii Noi şi Judecătoriei Anenii Noi, a neglijenţei şi incompetenţei acestora i s-a cauzat prejudiciu material, deoarece a fost nevoit să apeleze la serviciile unui avocat pentru a se restabili în drepturi fapt care a implicat cheltuieli aferente. A achitat amenda de 800 lei care depăşeşte venitul său lunar întrucît nu este angajat şi nu are un venit permanent.

Estimează prejudiciul material la suma de 1350 lei. Invocă că prin acţiunile ilegale ale organelor de drept i s-a cauzat prejudiciu moral, deoarece a fost nevoit să se sustragă de la ocupaţiile cotidiene pentru a-şi apăra drepturile constituţionale, să apeleze la diferite instanţe din care cauză a suferit stres emoţional şi stări de frustrare cauzate de tragerea ilegală la răspundere contravenţională. Cere Melnic Piotr repararea prejudiciului material în sumă de 1350 lei şi moral în mărime de 60000 lei cauzat în urma tragerii ilegale la răspundere contravenţională ce urmează a fi încasat de la Consiliul raional Anenii Noi, Direcţia Generală de Finanţe prin intermediul Ministerului Finanţelor.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 08 mai 2013 s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat de la Consiliul raional Anenii Noi, Direcţia Generală de Finanţe în beneficiul lui Melnic Piotr prejudiciul material în sumă de 1250 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5000 lei (f.d. 29). La 30 iulie 2013 Consiliul raional Anenii Noi a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 08 mai 2013 (f.d. 39-40). La 13 august 2013 Melnic Piotr a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 08 mai 2013 (f.d. 44-46). Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 20 decembrie 2013 s-au respins demersurile reprezentantului Consiliului raional Anenii Noi şi a lui Melnic Piotr de repunere a cererilor de apel în termen şi s-au restituit ca depuse în afara termenului legal cererile de apel (f.d.

60-61). La 09 septembrie 2013 Consiliul raional Anenii Noi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 20 decembrie 2013, solicitînd casarea acesteia, repunerea în termen de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 62- 63). În motivarea recursului Consiliul raional Anenii Noi a invocat că despre hotărîrea primei instanţe a aflat la 16 iulie 2013. Prima instanţă nu a expediat Consiliului raional Anenii Noi dispozitivul hotărîrii în termen de 5 zile. Consideră că a fost lezat dreptul fundamental la legitimă apărare garantat de art. 26 din Constituţie. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 14 februarie 2013 Melnic Piotr a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor şi Consiliului raional Anenii Noi, Direcţia Generală de Finanţe cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma tragerii ilegale la răspundere contravenţională (f.d.

4-6). Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 08 mai 2013 s-a admis parţial acţiunea (f.d. 29). La 30 iulie 2013 Consiliul raional Anenii Noi a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 08 mai 2013 (f.d. 39-40). La 13 august 2013 Melnic Piotr a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 08 mai 2013 (f.d. 44-46). În şedinţa de judecată a instanţei de apel din 20 decembrie 2013 reprezentantul Consiliului raional Anenii Noi şi Melnic Piotr au solicitat repunerea în termen a cererilor de apel (f.d. 58-59). Curtea de Apel Bender prin încheierea din 20 decembrie 2013 a respins demersurile de repunere în termen a apelurilor şi a restituit ca depuse în afara termenului legal cererile de apel (f.d.

60-61). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Ape Bender a examinat pricina sub toate aspectele şi a emis o încheiere legală. Argumentele invocate de Consiliul raional Anenii Noi în cererea de recurs se resping cu actele pricinii şi nu au suport legal. Or, în conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Contrar acestor prevederi legale, Consiliul raional Anenii Noi a depus apelul împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 08 mai 2013 la 30 iulie 2013, adică cu omiterea termenului fără a solicita repunerea în termen (f.d.

39-40). Prin procura nr. 83 din 03 noiembrie 2011 Ciur Dmitrii a fost împuternicit de Consiliul raional Anenii Noi să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a renunţa, majora pretenţiile, a ataca hotărîrile judecătoreşti etc. (f.d. 57). Ciur Dmitrii în interesele Consiliului raional Anenii Noi în şedinţa de judecată a instanţei de apel a solicitat repunerea cererii de apel în termen. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Alegaţiile Consiliului raional Anenii Noi că a omis termenul de declarare a apelului deoarece despre hotărîrea primei instanţe a aflat la 16 iulie 2013 nu pot fi reţinute din următoarele motive. Reprezentantul Consiliului raional Anenii Noi – Boico Pavel la 03 aprilie 2013 a fost prezent în şedinţa de judecată a primei instanţe şi a semnat recipisa că este înştiinţat despre şedinţa de judecată din 08 mai 2013. 3 Aşadar, Consiliului raional Anenii Noi a fost înştiinţat legal despre data la care v-a avea loc examinarea pricinii şi urma să se intereseze de soarta dosarului respectiv.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Judecătoria Anenii Noi la 14 mai 2013 a trimis în adresa Consiliului raional Anenii Noi copia dispozitivului hotărîrii (f.d.

31). În cererea adresată Judecătoriei Anenii Noi la 16 iulie 2013 Consiliul raional Anenii Noi a indicat că pînă la data respectivă nu a primit hotărîrea motivată din 08 mai 2013, dar nu că nu a primit dispozitivul acesteia. Probe că nu a primit dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 08 mai 2013 Consiliul raional Anenii Noi nu a prezentat. Prin urmare, Curtea de Apel Bender corect a respins demersul de repunere în termenul de declarare a apelului şi a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Argumentele Consiliului raional Anenii Noi că refuzul Curţii de Apel Bender de a repune apelul în termen şi restituirea cererii de apel contravine principiilor consfinţite în Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi în legislaţia naţională poartă caracter declarativ. Încheierea Curţii de Apel Bender din 20 decembrie 2013 contestată cu recurs este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Or, admiterea spre examinare a cererii de apel depuse cu încălcarea nemotivată a termenului de depunere va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (hotărârea Pîrnău şi alţii contra Moldovei din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel corect a respins demersul reprezentantului Consiliului raional Anenii Noi de repunere a cererii de apel în termen şi legal a restituit ca fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

4 În rest încheierea Curţii de Apel Bender din 20 decembrie 2013 de către Melnic Piotr nu se contestă şi Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră inoportun de a se pronunţa. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Consiliul raional Anenii Noi.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 20 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Piotr împotriva Ministerului Finanţelor şi Consiliului raional Anenii Noi, Direcţia Generală de Finanţe cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma tragerii ilegale la răspundere contravenţională în partea respingerii demersului reprezentantului Consiliului raional Anenii Noi de repunere a cererii de apel în termen şi restituirii cererii de apel a Consiliului raional Anenii Noi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5