3ra-1624/13 — Accesul la informaţie

prima instanţă V. Negru dosarul nr. 3ra-1624/13 instanţa de apel L. Popova L. Bulgac A. Minciuna DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Moldova-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Tcacenco şi Svetlanei Garştea-Bria împotriva Societăţii pe acţiuni „Moldova-Gaz”, intervenientul accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” cu privire la obligarea furnizării informaţiei solicitate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea pe acţiuni „Moldova-Gaz” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 11 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 11 mai 2012, Svetlana Tcacenco şi Svetlana Garştea-Bria au depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe acţiuni „Moldova-Gaz” cu privire la obligarea furnizării informaţiei solicitate.

În motivarea acţiunii reclamantele Svetlana Tcacenco şi Svetlana Garştia- Bria a indicat că la 25 mai 2011 s-au adresat către SA „Moldova-gaz” cu o petiţie prin care au solicitat verificarea legalităţii instalării de către proprietarul apartamentului nr. 6 situat pe str. Romană 19/2, mun. Chişinău a sistemului autonom de încălzire reieşind din faptul că altor proprietari în instalarea acestui sistem li s-a refuzat, motivînd că această casă este conservată. Prin scrisoarea nr. Col-111/11 din 16 iunie 2011 „SA „Moldova-gaz” SA a răspuns că lucrările privind instalarea sistemului sus-indicat au fost suspendate şi hotărîrea privind conectarea apartamentelor de încălzire în toată casa va fi primită numai după efectuarea calculelor hidraulice suplimentare pentru aprecierea diametrelor apeductelor de gaze ce aprovizionează casa şi repartizează volumul de gaz în interiorul acesteia.

Nefiind de acord cu răspunsul primit şi prelungirea lucrărilor în apartamentul nr. 6 noi am fost la audienţă la d-nul I. Gargiu – executorul răspunsului nominalizat, unde au indicat că lucrările privind instalarea sistemului 2 autonom de încălzire se prelungesc fără verificarea situaţiei şi că în cazul instalării sistemului indicat va fi necesară schimbarea diametrului apeductelor de gaze ce aprovizionează casa. Dl. Gargiu a garantat că lucrările vor fi imediat stopate şi un specialist al societăţii va efectua verificarea legalităţii instalării sistemului autonom de încălzire în apartamentul nominalizat la faţa locului. Însă a doua zi după discuţia lor cu persoana oficială de la SA „Moldova- gaz2 în apartamentul nr. din str. Romană 19/2, mun.

Chişinău a fost instalat sistemul autonom de încălzire fără schimbarea diametrelor apeductelor de gaze ce aprovizionează casa şi, în special scara nr. 1. Reieşind din situaţia creată la 12 august 2011 a depus la SA „Moldova-Gaz” o plîngere repetată, solicitînd prezentarea informaţiei privind eliberarea autorizaţiei pentru instalarea sistemului autonom de încălzire în apartamentul nr 6 din str. Romană 19/2 mun. Chişinău cu anexarea documentelor în baza cărora aceasta a fost eliberată. La 13 septembrie 2011 au primit răspuns din care rezultă că în baza cererii nr. 14442b din 03 noiembrie 2010 locatarului apartamentului nr. 6 din str. Romană 19 /2 i-a fost eliberată permisiunea pentru instalarea sistemului menţionat, însă documentele concret solicitate nu au fost anexate.

Au fost anexate 2 scheme privind aprovizionarea cu gaze naturale a cazanului în apartament, fără a fi indicată următoarea informaţie: instituţia (organizaţia, firma, etc.) care a executat schemele prezentate: existenţa licenţei pentru activitatea dată; documentul de bază la care ele se referă; de către care organ sunt aprobate; la care apartament se referă (în casa sus-indicată sunt 6 scări). În aşa mod consideră că pârâtul le-a dat un răspuns formal, fără a fi soluţionată în fond cererea lor, fiind ignorată solicitarea de a prezenta documentele concrete în baza cărora locatarului apartamentului nr. 6 str. Romană 19/2, i-a fost instalat sistemul autonom de încălzire, fapt prin care au fost încălcate drepturile lor şi legislaţia în vigoare.

Cer Svetlana Tcacenco şi Svetlana Garştea-Bria obligarea SA „Moldova- Gaz” de a soluţiona în fond şi în termenul legal cererea lor prin eliberarea documentelor în baza cărora în apartamentul nr. 6, str. Romană 19/2, mun. Chişinău a fost instalat sistemul autonom de încălzire. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2012 a fost declinată competenţa Curţii de Apel Chişinău şi pricina a fost strămutată pentru examinare în competenţa Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 februarie 2013 a fost admisă acţiunea Svetlanei Tcacenco şi Svetlanei Garştea-Bria şi a fost obligat SA „Moldova-Gaz” să furnizeze informaţia cerută prin cererea din 12 august 2011 depusă de către Svetlana Tcacenco şi Svetlana Garştia-Bria.

A fost încasat de la SA „Moldova-Gaz” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 200 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către SA „Moldova-Gaz” şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. La 16 august 2013, SA „Moldova-Gaz” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. 3 Recurentul SA „Moldova-Gaz” în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată la emiterea hotărîrilor au încălcat şi au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Astfel, drept temei pentru emiterea deciziei contestate a servit pretinsul fapt constatat de instanţele judecătoreşti, precum că în rezultatul examinării de către SA „Moldova-Gaz” a plîngerii înaintate la 12 august 2011 de către intimate şi acestora nu le-a fost eliberate documentele solicitate.

Consideră că instanţa de apel la examinarea pricinii nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel şi anume nu s-a pronunţat asupra argumentului precum că intimatele în adresările lor n-au solicitat eliberarea a cărorva acte. În rezultatul examinării petiţiei la 13 septembrie 2011 în adresa intimatelor a fost expediat răspuns care a fost însoţit cu anexarea unor documente, preluate de la SRL „Chişinău-Gaz”. Mai menţionează că instanţele inferioare au neglijat faptul că SA „Moldova- Gaz” nu are careva relaţii cu consumatorii finali şi respectiv nu dispune de careva documente elaborate în legătură cu adresările consumatorilor. Consideră că toate relaţiile cu publicul în legătură cu furnizarea gazelor naturale sunt în competenţa SRL „Chişinău-Gaz”, care este o structură independentă şi responsabilă de elaborarea şi păstrarea documentelor în cauză.

Prin referinţa din 30 septembrie 2013 Svetlana Tcacenco şi Svetlana Garştea-Bria au solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că la 28 iunie 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 19 iunie 2013, iar la16 august 2013, adică în termenul prevăzut de lege SA „Moldova-Gaz” a declarat recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 13 noiembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotîrîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă şi instanţa de apel au determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC cu excepţiile şi completările stabilite de Legea contenciosului administrativ nr. 793 – XIV din 10 februarie 2000 cu modificările şi completările ulterioare. 4 Conform art.21 al. (1) a Legii privind accesul la informaţie nr. 982/2000, persoana care se consideră lezată într-un drept sau interes legitim de către furnizorul de informaţii poate ataca acţiunile acestuia atît pe cale extrajudiciară, cît şi direct în instanţa de contencios administrativ competentă.

Din actele pricinii s-a stabilit că Svetlana Tcacenco şi Svetlana Garştea-Bria la 25 mai 2011 s-au adresat către SA „Moldova-Gaz” cu cerere prin care au solicitat verificarea legalităţii instalării de către proprietarul apartamentului nr. 6 situat pe str. Romană 19/2, mun. Chişinău a sistemului autonom de încălzire reieşind din faptul că altor proprietari în instalarea acestui sistem li s-a refuzat, motivînd că această casă este conservată. Prin scrisoarea nr. Col-111/11 din 16 iunie 2011 „Moldova -Gaz” SA le-a comunicat că lucrările privind instalarea sistemului sus-indicat au fost suspendate şi hotărîrea privind conectarea aparatelor de încălzire în toată casa va fi primită numai după efectuarea calculelor hidraulice suplimentare pentru aprecierea diametrelor apeductelor de gaze ce aprovizionează casa şi repartizează volumul de gaz în interiorul acesteia.

Nefiind mulţumite de răspunsul primit intimatele, la 12 august 2011 s-au adresat repetat SA „Moldova-Gaz” cu o cerere prin care au solicitat prezentarea informaţiei dacă a fost permis oficial de către SRL „Chişinău-Gaz” privind eliberarea autorizaţiei pentru instalarea sistemului autonom de încălzire în apartamentul nr. 6, str. Romană, 19/2, mun. Chişinău şi dacă este înregistrată în conformitate cu legea, de către cine şi cînd. Prin răspunsul SA „Moldova-Gaz” nr. T-168/11 din 13 septembrie 2011 intimatele au fost informate că în baza cererii nr. 1442b din 02 noiembrie 2010 locatarului apartamentului nr. 6 str. Romană 19/2 i-a fost eliberată permisiunea pentru instalarea sistemului autonom de încălzire în apartamentul nominalizat.

Art. 10 alin. (1) al Legii privind accesul la informaţie prevede că, persoana are dreptul de a solicita furnizorilor informaţii, personal sau prin reprezentantul său, orice informaţie aflată în posesia acestora, cu excepţiile stabilite de legislaţie. Art. 4 alin. (1) al Legii privind accesul la informaţii, oricine, în condiţiile legii are dreptul de a căuta, de a primi şi de a face cunoscute informaţiile oficiale. Sorgintea constituţională şi convenţională a dezideratului liberului acces la informaţie, ce rezultă din stipulaţiile şi spiritul art. 32 şi 34 din Constituţie, precum şi ale art. 10 din Convenţie, implică aplicabilitatea prioritară a acestor dispoziţii în cazul în care actele normative interne sînt insuficient de clare sau contravin acestora.

Conform art. 5 alin. (2) lit. c) al Legii privind accesul la informaţie, furnizori de informaţii, adică posesorii informaţiilor oficiale sînt obligaţi să furnizeze informaţii solicitanţilor, adică persoanele fizice şi juridice care, în baza legii sau a contractului cu autoritatea publică ori instituţia publică, sînt abilitate cu gestionarea unor servicii publice şi culeg, selectează, posedă, păstrează, dispun de informaţii oficiale. Recurentul SA „Moldova-Gaz” este persoană juridică, activitatea lui cade sub incidenţa art. 5 al. (2) al Legii privind accesul la informaţie, fiind furnizor de informaţii.

5 Potrivit Legii cu privire la accesul la informaţie, orice cetăţean al Republicii Moldova are dreptul de a căuta, de a primi şi de a face cunoscute informaţiile oficiale aflate în posesia şi la dispoziţia furnizorilor de informaţii, care au fost elaborate, selectate, prelucrate, sistematizate şi/sau adoptate de organe ori persoane oficiale sau puse la dispoziţia lor în condiţiile legii de către alţi subiecţi de drept. Examinarea documentului (unor părţi ale acestuia) la sediului instituţiei, eliberarea copiei de pe documentul, informaţia solicitată (de pe unele părţi ale acestora) sînt modalităţi a accesului la informaţiile oficiale. Conform art. 6 al.

(1) al Legii privind accesul la informaţie, informaţii oficiale sunt considerate toate informaţiile aflate în posesia şi la dispoziţia furnizorilor de informaţii, care au fost elaborate, selectate, prelucrate, sistematizate şi/sau adoptate de organe ori persoane oficiale sau puse la dispoziţia lor în condiţiile legii de către alţi subiecţi de drept. Conform art. 7 al.al. (1) lit. b), (2) şi al. (4) ale Legii privind accesul la informaţie, accesul la informaţiile oficiale nu poate fi îngrădit, cu excepţia informaţiilor ce constituie secret de stat, reglementate prin legi organice, calificate ca informaţii protejate de stat, a căror informaţie ar periclita securitatea statului, a informaţiilor confidenţiale din domeniul afacerilor, prezentate instituţiilor publice cu titlu de confidenţialitate, reglementate de legislaţia privind secretul comercial, a căror divulgare poate atinge interesele întreprinzătorilor.

Nu se vor impune restricţii ale libertăţii de informare decît dacă furnizorul de informaţii poate demonstra că restricţia este reglementată prin lege organică şi necesară într-o societate democratică pentru apărarea drepturilor şi intereselor legitime ale persoanei sau protecţiei securităţii naţionale, ordinii publice, ocrotirii sănătăţii sau protecţiei moralei societăţii şi că prejudiciul adus acestor drepturi şi interese ar fi mai mare decît interesul public în cunoaşterea informaţiei. Astfel s-a stabilit că SA „Moldova-Gaz” a nu a furnizat intimatelor toată informaţia cerută, deoarece răspunsurile expediate nu conţin informaţia solicitată şi nici răspuns la întrebările adresate conform cerinţelor acestora din cererile depuse.

În circumstanţele expuse, instanţa de recurs reţine că, prima instanţă corect a stabilit că recurentul a refuzat în furnizarea informaţiei solicitată intimatelor Svetlana Tcacenco şi Svetlanei Garşte-Bria, or în speţă se contestă refuzul în eliberarea informaţiei, dar nu răspunsul după cum invocă recurentul în recurs. Mai mult, prin prisma prevederilor normelor de drept enunţate, recurentul nu a demonstrat că divulgarea informaţiei solicitate ar constitui secret de stat sau că aceste informaţii poartă indiscutabil caracter limitat în condiţiile art. 7 al. (1) lit. b) din Legea privind accesul la informaţie. Astfel, conform art. 11 al Legii privind accesul la informaţie, în calitate de furnizor de informaţii recurentul este obligat să ofere solicitantului orice informaţie oficială, afară de cele exceptate de legislaţie de la liberul acces, iar conform art. 10 al.

(3) al Legii privind accesul la informaţie, intimatele sunt absolvite de obligaţia de a-şi justifica interesul pentru informaţiile solicitate. Astfel, argumentul recurentului precum că instanţele de judecată la emiterea hotărârii au încălcat normele de drept material şi procedural nu poate fi reţinut, deoarece este declarativ.

6 Reieşind din prevederile art. 7 al Legii privind accesul la informaţie, coraborate cu prevederile art. 54 din Constituţia RM şi art. 10 paragraful 2 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, restrîngerea dreptului de acces liber la informaţiile oficiale poate avea loc doar dacă sunt întrunite cele trei exigenţe în privinţa acestei restrîngeri, exigenţe care s-au cristalizat şi constituit într-o constantă cu reflectare juridică internă şi internaţională, denumita regula „triplului test”, conform căreia limitarea este prevăzută de lege, protejează un interes legitim şi să fie necesară într-o societate democratică. Or, informaţia solicitată în speţă cade sub incidenţa art. 6 al Legii privind accesul la informaţie şi urmează să fie furnizată subiectului de sesizare – intimatelor.

Astfel, soluţia instanţelor de judecată de admitere a acţiunii şi de obligare a recurentului SA „Moldova-Gaz” să furnizeze informaţia cerută prin cererea din 12 august 2011 de către Svetlana Tcacenco şi Svetlana Garştea-Bria este rezultatul unei interpretări corecte a normelor de drept material. Din cele expuse şi conform normelor de drept enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine ca neîntemeiate argumentele invocate de recurent în recursul declarat, iar la moment, careva probe ce ar răsturna concluzia instanţelor de judecată inferioare nu au fost prezentate.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 12 februarie 2008 Guja împotriva Moldovei, care a menţionat că într-o societate democratică urmează să fie constatat dacă informaţiile cerute sînt foarte importante într-o societate democratică, dacă publicul are interes legitim de a le cunoaşte, dacă sînt autentice şi dacă funcţionarul a acţionat cu bună credinţă, cît şi cauza Markt Intern Verlag GmbH şi Beerman contra Germaniei, hotărîrea din 20 octombrie 1989, Hertel contra Elveţiei, hotărîrea din 25 august 1998. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Moldova-Gaz”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani, municipiul Chişinău din 11 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Tcacenco şi Svetlanei Garştea-Bria împotriva Societăţii pe acţiuni „Moldova-Gaz”, intervenientul accesoriu Societatea 7 cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” cu privire la obligarea furnizării informaţiei solicitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi