3ra-1109/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Holeviţcaia dosarul nr. 3ra-1109/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Zbîrnea Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zbîrnea Tatiana împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldovagaz” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Zbîrnea Tatiana, s-a admis apelul declarat de societatea pe acţiuni ,,Moldovagaz”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 13 octombrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă: La 10 ianuarie 2014 Zbîrnea Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldovagaz” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată Zbîrnea Tatiana a indicat că la 05 aprilie 2013 în curtea casei sale s-a prezentat un reprezentant al pârâtului, care i-a comunicat că doreşte să analizeze echipamentul de măsurare a gazelor naturale şi încă cu 4-5 persoane care s-au alăturat ulterior, au efectuat controlul acestuia, nefiind depistate careva suspiciuni de intervenţie în acest sens. Ulterior, în lipsa sa reprezentanţii pârâtului au demontat echipamentul de măsurare a gazelor naturale.

Reprezentanţii pârâtului i-au înmânat spre semnare dispoziţia de deconectare a instalaţiei de utilizare şi actul de demontare a echipamentului de măsurare, în care a indicat că nu este de acord cu acţiunile întocmite de inspectori. Inspectorii au plasat echipamentul de măsurare întru-un pachet de polietilenă şi i-au spus că este obligată să-l prezinte pentru efectuarea expertizei. A prezentat echipamentul de măsurare la Centrul tehnico-criminalistic şi expertize judiciare pentru a fi supus expertizei, achitând taxa în acest sens. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 5388 din 17 mai 2013 s-a constatat că urme de forţare sau manipulare a plombei-nit aplicate pe mecanismul de calcul nu au fost depistate, pe suprafaţa părţilor componente a mecanismului de calcul a contorului nefiind depistate careva urme de deteriorare şi acţionare mecanică.

Unica constatare bazată pe probabilitate o constituie concluzia expertului asupra faptului că ecranul polimeric transparent a capacului mecanismului de calcul a contorului a fost parţial demontat, prin intermediul căruia pot fi efectuate manipulări asupra mecanismului de calcul. În baza raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 5388, la 30 mai 2013 societatea pe acţiuni ,,Moldovagaz” a emis procesul-verbal nr. 63, în care a indicat că 1 sticla de la mecanismul de calcul a fost deteriorată şi se efectuau manipulări asupra mecanismului de calcul, fiindu-i astfel stabilită sancţiune prin calcularea consumului de gaze naturale conform sistemului pauşal pe o perioadă de 3 luni. La 31 mai 2013 a fost eliberat actul de calcul a consumului de gaz, calculat conform sistemului pauşal pentru lunile ianuarie-martie 2013 în sumă de 13 157,53 lei, ulterior primind şi factura pentru plată în sumă de 13 834,41 lei.

La 20 noiembrie 2013 a înaintat Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică şi pârâtului cerere prealabilă prin care a solicitat anularea procesului- verbal nr. 63 din 30 mai 2013 şi facturii de plată din 11 august 2013. La 20 decembrie 2013 a primit răspuns la cererea prealabilă, prin care i s-a comunicat că nu sunt temeiuri de anulare a actelor respective. Cere Zbîrnea Tatiana anularea procesului-verbal nr. 63 din 30 mai 2013 şi facturii de plată din 11 august 2013, obligarea de a reinstala echipamentul de măsurare a gazelor naturale, reconectarea la reţeaua de gaze naturale şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 4-6).

La 08 mai 2014 Zbîrnea Tatiana a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând anularea procesului-verbal nr. 63 din 30 mai 2013, a calcului de consum a gazelor naturale din 31 mai 2013 în sumă de 13 157 lei, a facturii de plată din 11 august 2013 în partea ce ţine de suma de 13 157,53 lei, obligarea de a reinstala echipamentul de măsurare a gazelor naturale, reconectarea la reţeaua de gaze naturale şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 51). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 octombrie 2014 s-a admis parţial acţiunea depusă de Zbîrnea Tatiana. S-a anulat procesul-verbal nr. 63 al şedinţei comisiei societăţii pe acţiuni ,,Moldovagaz” din 30 mai 2013 şi factura de plată din 11 august 2013 în sumă de 13 157,53 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 67, 70-75). Prin procura din 18 august 2014 Pavalache Lilia a fost împuternicită de societatea pe acţiuni ,,Moldovagaz” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 89). La 04 noiembrie 2014 reprezentantul Pavalache Lilia a declarat în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldovagaz” apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 octombrie 2014, iar ulterior apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 69, 86-88). La 11 noiembrie 2014 Zbîrnea Tatiana a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 octombrie 2014 (f.d.

69a). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 aprilie 2015 a respins apelul declarat de Zbîrnea Tatiana. A admis apelul declarat de societatea pe acţiuni ,,Moldovagaz”. A casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 octombrie 2014 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată (f.d. 95-101). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că Zbîrnea Tatiana nu a solicitat anularea actului de demontare a echipamentului de măsurare din 05 aprilie 2013. A mai indicat că defectul sticlei la echipamentul de măsurare constituie temei pentru constatarea încălcării clauzelor contractuale, deoarece conform punctelor 78 lit. j) şi 113 Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, aprobat prin hotărârea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 415 din 25 2 mai 2011, consumatorul final are obligaţia să păstreze intacte echipamentul de măsurare şi sigiliile aplicate lui.

La 25 iunie 2015 Zbîrnea Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Zbîrnea Tatiana a indicat că instanţele de judecată nu au ţinut cont de raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 5388 din 17 mai 2013. Citirea datelor de pe contor se efectua lunar, fiind asigurat accesul la acesta şi calcularea consumului de gaze naturale pe o perioadă de 3 luni nu este justificată. Demontarea echipamentul de măsurare a gazelor naturale s-a efectuat în lipsa sa. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 31 iulie 2015 reprezentantul Pavalache Lilia în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldovagaz” a solicitat declararea recursului inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Zbîrnea Tatiana în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de reprezentantul Pavalache Lilia în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldovagaz”, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Zbîrnea Tatiana în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a 3 unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Zbîrnea Tatiana în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Zbîrnea Tatiana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4