3ra-1309/16 — contestarea actului administrativ

Prima instanță, Jud. Ciocana mun. Chișinău: I. Bulhac dosarul nr. 3ra-1309/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind admisibilitatea

recursului declarat de către Atamaniuc Svetlana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Atamaniuc împotriva

Societății pe Acțiunii „Moldovagaz” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016, prin care a fost admis

apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”, casată hotărîrea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 16 aprilie 2015 și pronunțată o hotărîre nouă de respingere a

acțiunii,

c o n s t a t ă

La 05 decembrie 2014, Atamaniuc Svetlana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Moldovagaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, Atamaniuc Svetlana a invocat că la 06 noiembrie 2008 a încheiat

cu SA „Moldovagaz” contractul de furnizare a gazelor naturale nr. 0850959. Prin actul de

control al echipamentului de măsurare din 22 aprilie 2014, întocmit de către operatorul de

rețea SRL „Chișinău-Gaz” în persoana Crudu R., s-a constatat că la momentul controlului

vizual al echipamentului de măsurare nu au fost depistate intervenții de natura deteriorării

sigiliului autentic, lipsa sigiliului, ruperea cordonului sigiliului sau restabilirea lui după ce a

fost rupt.

Indică reclamanta că ulterior, la 07 mai 2014, reprezentanții SRL „Chișinău-Gaz”,

Iovita A și Pasat A., în urma controlului vizual al echipamentului de măsurare, au depistat

că sigiliul uzinei producătoare de la mecanismul de calcul al echipamentului de măsurare a

gazelor, precum și sigiliul adeziv instalat la mecanismul de evidență sunt contrafăcute,

motiv din care au demontat echipamentul de măsurare pentru efectuarea constatării tehnico-

științifice.

Menționează Atamaniuc Svetlana că pînă la data controlului – 07 mai 2014, dînsa nu

locuia permanent în casa situată în mun. Chișinău, s. Colonița, str. Tohatin 33, deoarece

lucrările de construcție nu erau finisate, motiv din care a fost în imposibilitate de a asigura

păstrarea intactă a echipamentului de măsurare și a sigiliilor aplicate.

1

Afirmă reclamanta că la 05 iunie 2014, cazul de încălcare a clauzelor contractuale de

către Atamaniuc Svetlana a fost examinat în cadrul ședinței comisiei SA „Moldovagaz”.

Potrivit procesului-verbal nr. 70 din 05 iunie 2014, a fost luată decizia de a efectua calculul

consumului de gaze în baza sistemului paușal pentru perioada de la data ultimului control a

locului de consum pînă la data depistării încălcării clauzelor contractuale - 07 mai 2014. Pe

cale de consecință, pîrîta SA „Moldovagaz” a calculat pentru perioada 17 februarie 2014 –

07 mai 2014 suma de 34 849, 79 lei (5187 m3 de gaze naturale).

Declară Atamaniuc Svetlana că la 19 noiembrie 2014 s-a adresat cu cerere prealabilă

către pîrîtă, prin care a solicitat recalcularea sumei de 34 849, 79 lei aplicată ca sancțiune

consumatorului pentru încălcarea clauzelor contractuale, motivînd că suma dată urmează a

fi calculată pentru perioada 22 aprilie 2014 (data ultimului control) - 07 mai 2014. Prin

răspunsul nr. 13/2-5377 din 28 noiembrie 2014, SA „Moldovagaz” a refuzat recalcularea

sumei aplicată ca sancțiune consumatorului.

Consideră reclamanta răspunsul neîntemeiat și ilegal, pîrîta stabilind greșit perioada

pentru care a fost calculat consumul de gaze în baza sistemului paușal 17 februarie 2014 –

07 mai 2014, deoarece potrivit actului de control al echipamentului de măsurare, ultimul

control a fost efectuat la 22 aprilie 2014, și nu la 17 februarie 2014.

Solicită Atamaniuc Svetlana constatarea refuzului SA „Moldovagaz” nr. 13/2-5377 din

28 noiembrie 2014 ca fiind ilegal, cu obligarea pîrîtei de a recalcula consumul de gaze

naturale pentru perioada 22 aprilie 2014 – 07 mai 2014.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 aprilie 2015, acțiunea a

fost admisă, s-a constatat ca ilegal refuzul SA „Moldovagaz” nr. 13/2-5377 din 28

noiembrie 2014, cu obligarea SA „Moldovagaz” de a recalcula suma de 34 849, 79 lei

aplicată drept sancțiune pentru încălcarea clauzelor contractuale din contractul nr. 0850959

din 06 noiembrie 2008, începînd cu 22 aprilie 2014 pînă la 07 mai 2014. Totodată, s-a

încasat din contul SA „Moldovagaz” în beneficiul statului cheltuielile de înștiințare și

chemare a părților în judecată prin intermediul scrisorilor recomandate în sumă de 27, 80

lei.

Instanța de judecată a constatat că refuzul SA „Moldovagaz” nr. 13/2-5377 din 28

noiembrie 2014 este ilegal, deoarece perioada pentru care urma a fi calculat consumul de

gaze naturale este 22 aprilie 2014, data ultimului control vizual al echipamentului de

măsurare, și pînă la data depistării comiterii încălcării clauzelor contractuale – 07 mai 2014.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016, a fost admis apelul declarat

de către SA „Moldovagaz”, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16

aprilie 2015 și pronunțată o hotărîre nouă de respingere integrală a acțiunii ca neîntemeiată.

Instanța de apel a conchis că ultimul control al echipamentului de măsurare a fost efectuat

la 17 februarie 2014, și nu la 22 aprilie 2014, deoarece potrivit actului de control din 22

aprilie 2014, reprezentantul operatorului de rețea nu a avut acces la echipamentul de

măsurare.

La 11 iulie 2016, Atamaniuc Svetlana a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 martie

2016 și menținerea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 aprilie 2015.

În susținerea recursului, Atamaniuc Svetlana a invocat că calcularea consumului de

gaze naturale conform sistemului paușal pentru perioada 17 februarie 2014 – 07 mai 2014

contravine pct. 151 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale

aprobat prin Hotărîrea Consiliului de administrație al ANRE nr. 415 din 25 mai 2011, care

2

prevede că se ia în considerație perioada de timp de la data ultimei citiri a indicațiilor

echipamentului de măsurare, la caz ultima citire fiind la 22 aprilie 2014.

Consideră recurenta că nu poate fi reținută poziția intimatei SA „Moldovagaz”

precum că la 22 aprilie 2014 nu a avut acces la echipamentul de măsurare, deoarece accesul

este unul nelimitat și la acea dată contorul nu se afla în cutie, în caz contrar cutia urma a fi

sigilată de către reprezentanții furnizorului la instalarea ei și respectiv numărul sigiliului sau

lipsa lui avea să fie indicată în actul de control din 22 aprilie 2014.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că lipsește informația cu privire la data expedierii

în adresa Svetlanei Atamaniuc a copiei deciziei motivate a Curții de Apel Chișinău din 23

martie 2016, în scrisoarea de însoțire nefiind indicată (f.d. 116), lipsind și date cu privire la

recepționarea acesteia de către recurentă.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Atamaniuc Svetlana la 11 iulie

2016, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 01 august 2016, în adresa intimatei SA „Moldovagaz” a fost expediată copia

recursului declarat de către Atamaniuc Svetlana cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

La 02 septembrie 2016, SA „Moldovagaz” a depus referință, solicitînd declararea ca

inadmisibil a recursului depus de către Atamaniuc Svetlana, deoarece nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC. A indicat că la 22 aprilie 2014, contorul

era instalat în cutie, accesul fiind posibil doar pentru citirea indicilor volumului de gaze

consumat și examinarea exterioară pentru stabilirea dacă nu au fost făcute racordări pînă la

echipamentul de măsurare, dar nu și pentru constatarea faptului deteriorării sau intervenției

asupra sigiliului autentic.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile și obiecțiile

expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Atamaniuc Svetlana este

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3)

și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că normele de

drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

3

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Atamaniuc Svetlana nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut ca temei al admisibilității recursului argumentul recurentei precum

că ultimul control al echipamentului de măsurare a avut loc la 22 aprilie 2014, data de la

care urmează a fi calculat consumul de gaze naturale, deoarece în actul de control din 22

aprilie 2014, reprezentantul furnizorului de gaze naturale a indicat că nu a avut acces la

echipamentul de măsurare. Astfel, nu a fost posibilă constatarea integrității echipamentului

de măsurare și a sigiliilor aplicate, echipamentul de măsurare fiind plasat într-o ladă

metalică cu lăcată, fiind posibilă doar citirea indicilor volumului de gaze consumat și

examinarea exterioară pentru stabilirea dacă nu au fost făcute racordări pînă la

echipamentul de măsurare.

Potrivit pct. 3 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale aprobat

prin Hotărîrea Consiliului de administrație al Agenției Naționale de Reglementare în

Energetică nr. 415 din 25 mai 2011, controlul echipamentului de măsurare reprezintă un

ansamblu de acțiuni efectuate de către operatorul de rețea, cu sau fără utilizarea aparatelor

speciale, în scopul stabilirii corectitudinii funcționării echipamentului de măsurare, lipsa

intervențiilor în funcționarea echipamentului de măsurare, inclusiv pentru verificarea

integrității echipamentului de măsurare și a sigiliilor aplicate.

Prin urmare, citirea indicilor volumului de gaze consumat și examinarea exterioară

pentru stabilirea dacă nu au fost făcute racordări pînă la echipamentul de măsurare, nu

reprezintă efectuarea unui control în ansamblu al echipamentului de măsurare. Un asemenea

control a fost efectuat la 17 februarie 2014, cînd a fost întocmit actul de înlăturare a

scurgerii de gaze la echipamentul de măsurare nr. 3451546, cu aplicarea sigiliului nr.

1319684.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural, verificîndu-se exclusiv

legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în fapt a acesteia.

4

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt

similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanța de apel s-a

pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Atamaniuc Svetlana ca

inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art. 433

lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Atamaniuc Svetlana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5