2ra-3926/13 — Transmiterea în proprietate apartamentul nr. 72, aflat în casa de locuit din str. Cuza-Vodă, nr. o pătrime mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100111.001.03 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosar nr. 2ra-3926/13 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Ala Nogai Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Vîlcov, Constantin Alerguş, Vladimir Timofti şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Pocinoc Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pocinoc Maria împotriva S.R.L. „NOURCO” (în proces de insolvabilitate), privind transmiterea în proprietate apartamentul nr. 72, aflat în casa de locuit din str. Cuza-Vodă, nr. ¼ mun.

Chişinău cu nr. cadastral 0100111.001.03 şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2013, prin care acţiunea înaintată de Pricinoc Maria, a fost respinsă ca neîntemeiată, ACONSTATAT: La 18 septembrie 2012, Pocinoc Maria a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva S.R.L. „NOURCO” (în proces de insolvabilitate), privind obligarea S.R.L. „NOURCO” să transmită în proprietate apartamentul nr. 72, aflat în casa de locuit din str. Cuza-Vodă, nr. ¼ mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100111.001.03. În motivarea pretenţiilor, reclamanta Pocinoc Maria a indicat că, la 16 ianuarie 2006 a încheiat cu S.R.L. „NOURCO” contractul nr. 64, privind investirea mijloacelor financiare în construcţia apartamentului nr. 64, cu suprafaţa totală de 56,7 m2, amplasat în casa de locuit din str. Cuza-Vodă, nr. 1/5 (în prezent - str. Cuza- Vodă, nr. ¼ ), mun.

Chişinău, conform planului general al proiectului, la preţ de 31 185 Euro, care rămâne constant pe tot termenul de valabilitate prezentului contract. Indică reclamanta că, ulterior, numerotaţia apartamentelor a fost schimbată, şi apartamentului nr. 64 i-a fost atribuit nr. 72. 1 Potrivit pct. 1.3 din contractul nominalizat, costul apartamentului v-a fi achitat în rate, conform planului din pct. 1.5, iar conform pct. 1.5, ultima rată de plată care constituie suma de 3185 Euro se achită la darea casei în exploatare. De asemenea, potrivit pct. 2.5 din contract, după darea în exploatare a obiectivului se va întocmi actul de predare-primire al apartamentului în proprietatea investitorului. Reclamanta Pocinoc Maria, a mai specificat că, obligaţiile sale financiare le-a executat integral, iar prin prisma normelor contractuale, ea a indicat că se considera proprietarul apartamentului, însă S.R.L.

„NOURCO” nu a întreprins măsurile necesare pentru transmiterea apartamentului în proprietatea ei în scopul înregistrării acestuia în registrul bunurilor imobile. La depunerea cererii de chemare în judecată Pocinoc Maria, în scopul evitării înstrăinării ilegale a apartamentului aflat în litigiu, a solicitat asigurarea acţiunii, prin aplicarea sechestrului pe apartamentul nr. 72, în casa de locuit de pe str. Cuza-Vodă, nr. 1/4, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100111.001.03 cu interzicerea înstrăinării sau gajării acestuia. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 24 septembrie 2012, cererii de chemare în judecată depusă de Pocinoc Maria nu i s-a dat curs, acordându-i avocatului reclamantei termen pentru a înlătura neajunsurile la cerere.

Astfel, la 02 octombrie 2012, Pocinoc Maria a înaintat o cerere prin care a solicitat primirea în procedură cererea de chemare în judecată şi a i se da curs. De asemenea, a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat pentru examinarea acţiunii, pe motiv că este şomeră, are la întreţinere doi copii şi soţul este pensionar. În acelaşi timp, a prezentat Extrasul din Registrul de Stat a persoanelor juridice eliberat de Camera înregistrării de Stat unde este indicată adresă juridică a S.R.L. „NOURCO” (în proces de insolvabilitate). Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 03 octombrie 2012 demersul de scutire parţială de la plata taxei de stat înaintat de Pocinoc Maria şi cererea de asigurare a acţiunii au fost admise.

Ulterior, administratorul insolvabilităţii S.R.L. „Nourco” (în proces de insolvabilitate) a depus cerere de recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de fond privind aplicarea măsurii de asigurare cu emiterea unei noi încheieri privind respingerea cererii depusă de Pocinoc Maria privind asigurarea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 cererea de recurs depusă de Administratorul insolvabilităţii S.R.L. „Nourco” (în proces de insolvabilitate) a fost respinsă integral. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 martie 2013 pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pocinoc Maria împotriva S.R.L.

„NOURCO” (în proces de insolvabilitate) despre revendicarea bunului imobil a fost 2 strămutată după competenţă la Curtea de Apel Chişinău în legătură cu intrarea în vigoare a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Reprezentantul reclamantei Pocinoc Maria – Denis Grecu a înaintat o cererea prin care a concretizat cerinţele din cererea de chemare în judecată. În prezenta cerere a invocat că, la 14 martie 2013 a intrat în vigoare Legea insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, iar conform art. 253 din Legea nominalizată, prevederile prezentei legi se aplică şi asupra proceselor de insolvabilitate în curs de desfăşurare intentate pînă la intrarea ei în vigoare. Astfel, potrivit art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare.

Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. După cum rezultă din norma de drept nominalizată, leguitorul a modificat doar competenţa jurisdicţională a instanţei care judecă litigiul (Curtea de Apel Chişinău), însă nu a schimbat procedura examinării acestuia, cauza, la fel, se soluţionează într- un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. S-a mai indicat în cerere de concretizare a cerinţelor că, în masa debitoare S.R.L. „Nourco”, este inclus doar blocul locativ de pe str. Cuza-Vodă, 1/4, mun.

Chişinău şi nu încăperi izolate din acest bloc, fapt recunoscut şi de pîrît care în referinţa sa a menţionat că deja 169 apartamente (din totalul de 196) din blocul locativ de pe adresa nominalizată aparţin investitorilor. Astfel, apartamentul litigant nu este înregistrat cu drept de proprietate după nimeni, nici după S.R.L. „Nourco”, nici după reclamant Pocinoc Maria, raportul dat şi reprezintă obiect al litigiului asupra căruia se va pronunţa instanţa de judecată. A mai menţionat reprezentantul reclamantei că, avînd în vedere că temei de apariţie a dreptului de proprietate al reclamantei este contractul de investiţii în construcţie, consider că e necesar de verificat dacă Maria Pocinoc cade sub incidenţa condiţiilor acestuia pentru a pretinde la transmiterea apartamentului în proprietate.

Aşa dar, potrivit pct. 1.3 din contractul nominalizat, costul apartamentului va fi achitat în rate, conform planului din pct. 1.5, iar conform pct. 1.5, ultima rată de plată, care constituie 3185 Euro se achită la darea casei în exploatare Totodată, conform pct.2.5 din contract, după darea în exploatare a obiectivului se va întocmi actul de predare-primire al apartamentului în proprietatea investitorului. Avînd în vedere că, Maria Pocinoc a executat integral obligaţiunile sale contractuale, casa este data în exploatare şi nu sânt careva restricţii în apariţia dreptului de proprietate, consideră că acţiunea reclamantei urmează a fi admisă integral în sensul formulat.

Faptul că în urma perfectării actelor de transmitere a apartamentului litigant în proprietatea lui Maria Pocinoc se poate constata un surplus de spaţiu, această deviere 3 este o practică normală în construcţii şi nu poate servi temei pentru a nu executa contractul prin transmiterea apartamentului în proprietate. Or, actul este un document bilateral, în care se indică suprafaţa reală a apartamentului, stabilită de organul cadastral, care urmează a fi achitată conform modului stabilit în contractul de investiţii în construcţie. Dacă investitorul nu va fi de acord să achite surplusul de suprafaţă a spaţiului locativ actul nu va fi întocmit. Referitor la majorarea preţurilor la un m2 al spaţiilor construite de S.R.L.

„Nourco”, stabilită la Adunarea creditorilor S.R.L. „Nourco” din 10 noiembrie 2011, reprezentantul reclamantei a indicat că reclamanta nu neagă posibilitatea investitorilor de a hotărî introducerea unor aporturi suplimentare în construcţia caselor de locuit, în proporţii reale, necesare şi rezonabile, în baza unui acord bilateral. Însă, după cum rezultă din procesul verbal al adunării menţionate, creditorii s-au limitat doar la aprobarea preţului final al unui m2 al spaţiilor construite de S.R.L. „Nourco”, reieşind din preţurile actuale la suprafeţele similare, fară însă a fi determinat divizul de cheltuieli a sumelor care urmează a fi achitate suplimentar.

În aşa caz, investitorii sunt afectaţi în dreptul de a cere raportul privind îndeplinirea lucrărilor concrete, în orice caz, reprezentantul reclamantei constată că majorarea preţului a spaţiului locativ nu poate servi temei pentru respingerea pretenţiilor reclamantei, întrucît Maria Pocinoc a îndeplinit obligaţiunile sale integral anterior luării unei astfel de decizii. Solicită reclamanta Pocinoc Maria:  admiterea integrală a acţiunii;  obligarea pîrîtului, S.R.L. „Nourco” să transmită în proprietate reclamantei, Pocinoc Maria, IDNP 0972305446527, conform actului de predare – primire, apartamentul nr. 72, amplasat în casa de locuit din str. Cuza-Vodă, ¼, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100111.001.03;  a dispune ca hotărârea judecătorească reprezintă drept temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate al reclamantei în registrul bunurilor imobile;  obligarea pîrîtului, S.R.L.

„Nourco” la compensarea tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2013 acţiunea înaintată de Pocinoc Maria împotriva S.R.L. „NOURCO” (în proces de insolvabilitate), privind transmiterea în proprietate apartamentul nr. 72, aflat în casa de locuit din str. Cuza- Vodă, nr. ¼ mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100111.001.03 şi încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 06 septembrie 2013, Pocinoc Maria, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Totodată, recurenta a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

4 În motivarea recursului recurenta Pocinoc Maria a indicat că, hotărîrea Curţii de Apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 09 iulie 2013, iar recursul a fost declarat la 06 septembrie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Pocinoc Maria neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 18 septembrie 2012, Pocinoc Maria a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva S.R.L. „NOURCO” (în proces de insolvabilitate), prin care a solicitat, obligarea pîrîtului, S.R.L.

„Nourco” să transmită în proprietate reclamantei, Pocinoc Maria, IDNP 0972305446527, conform actului de predare – primire, apartamentul nr. 72, amplasat în casa de locuit din str. Cuza-Vodă, ¼, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100111.001.03; a dispune ca hotărârea judecătorească reprezintă drept temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate al reclamantei în registrul bunurilor imobile; obligarea pîrîtului, S.R.L. „Nourco” la compensarea tuturor cheltuielilor de judecată. S-a mai constatat că, la 26 octombrie 2011 prin hotărârea Curţii de Apel Economice a fost intentat procesul de insolvabilitate faţa de S.R.L. „Nourco”, fiind desemnat în funcţie de Administrator al insolvabilităţii – Dumitru Chicu.

Prin pct. 3 al hotărârii cu scopul asigurării integrităţii masei debitoare a fost dispusă suspendarea executării silite asupra bunurilor S.R.L. „Nourco” şi a fost propus creditorilor să înainteze creanţele sale pentru validare instanţei de insolvabilitate în ordinea stabilită de lege. La momentul intentării procesului de insolvabilitate faţă de S.R.L. „Nourco”, erau încheiate contracte de investiţie în construcţia apartamentelor şi spaţiilor comerciale din blocurile locative de pe bd. Cuza-Vodă, 1/4 şi 1/5 cu 196 investitori, inclusiv şi contractul nr. 81 din 20 martie 2006 cu Pocinoc Maria. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, actul normativ care guvernează raporturile 5 juridice existente în prezentul litigiu, este Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001, care eraîn vigoare la momentul înaintării acţiunii.

Astfel, instanţa de recurs, în urma analizei situaţiei de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele dosarului, accentuiază că, este necesar de a reitera prevederile art. art. 98 al Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001, care statuiază expres că, după intentarea procesului de insolvabilitate, administratorul analizează situaţia raporturilor preexistente ale debitorului. In cazul în care administratorul refuză să execute contractul, cealaltă parte în calitate de creditor chirografar, poate înainta o creanţă care reiese din neexecutare. Conform art. 103 al Legii insolvabilităţii, înţelegere prin care se exclude sau se limitează aplicarea art. 98 sunt nule.

Totodată, potrivit art. 65 al Legii insolvabilităţii, din momentul admiterii 1 cererii introductive de intentare a procesului de insolvabilitate, interesele tuturor creditorilor sunt reprezentate de Adunarea creditorilor şi Comitetul creditorilor, creditorii nu mai pot solicita debitorului executarea creanţelor în mod individual. Pe perioada procesului de insolvabilitate este interzisă executarea silită din masa debitoare pentru creditorii în mod individual - art. 90 alin. (1) al Legii insolvabilităţii. Conform prevederilor art. art.85,131-138 ale Legii insolvabilităţii, dacă creditorul are o creanţă faţă de debitor la data intentării procesului de insolvabilitate, îşi înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, instanţei de judecată care judecă procesul de insolvabilitate (Curţii de Apel Chişinău) a debitorului.

Cererea de înaintare a creanţelor are acelaşi regim juridic ca şi cererea de chemare în judecată. Din actele cauzei, în legătura cu imposibilitatea executării, contractele de investiţie încheiate între S.R.L. „Nourco” şi investitorii nu au fost preluate de către administrator al insolvabilităţii, ca urmare, investitorii, inclusiv şi reclamanta Pocinoc Maria, a realizat dreptul acesteia prevăzut de art. 98 alin. (3) al Legii insolvabilităţii, înaintând la 07 aprilie 2011 spre validare, în calitate de creditor chirografar, creanţele sale faţă de S.R.L. „Nourco”, ce rezultă din neexecutarea contractului de investiţie nr. 64 din 16 ianuarie 2006, de încasare a sumelor achitate în temeiul contractului de investiţie.

Prin hotărârile Curţii de Apel Economice din 08 aprilie 2011 şi din 14 iulie 2011, s-a dispus validarea creanţei înaintate de către Pocinoc Maria faţă de S.R.L. „Nourco” de încasare a sumelor achitate în temeiul contractului în suma înaintată de 443519,50 lei, echivalentul a 28 000 Euro. Curtea de Apel Chişinău corect a stabilit că, prin prisma art. 136 alin. (3) al Legii insolvabilităţii, înregistrarea în Tabelul creanţelor, are pentru creanţe validate, efectul a unei hotărâri definitive. Astfel, instanţa corect a apreciat ca fiind întemeiate argumentele S.R.L. „Nourco”, că la moment există hotărârea irevocabilă a Curţii de Apel Economice privind încasarea de la S.R.L.

„Nourco” în beneficiul Măriei Pocinoc a sumei achitate în baza contractului de investiţie nr. 64 din 16 ianuarie 2006. 6 De menţionat că, prin încheierea instanţei de insolvabilitate din 26 noiembrie 2012 s-a explicat că:  odată cu validarea sumei creanţe, rezultate din neexecutarea contractelor privind investirea mijloacelor proprii în construcţia caselor de locuit de pe str. Sarmisegetusa, 53 şi de pe bd. Cuza-Vodă, 1/4, 1/5, mun. Chişinău, creditorul şi-a exercitat dreptul său prevăzut de art. 98 alin. (3) al Legii Insolvabilităţii şi art. 738 alin. (l) Cod Civil RM, privind rezoluţiunea contractului de investiţie;  înregistrarea sumei creanţei validate în Tabelul creanţelor creditorilor S.R.L.

„Nourco”, prezintă o hotărîre judecătorească definitivă propriu-zisă privind încasarea acestei sume de la S.R.L. „Nourco”, cu titlu de prestaţia executată, care urmează a fi restituită creditorului ca efect al rezoluţiunii contractului privind investirea mijloacelor proprii în construcţia caselor de locuit menţionate;  odată cu validarea creanţei, contractul privind investirea mijloacelor proprii în construcţia caselor de locuit menţionate, este rezolvit, S.R.L. „Nourco” este eliberat de executarea obligaţiilor contractuale, unica obligaţiune existentă fiind achitarea către creditor a creanţei validate potrivit prevederilor Legii insolvabilităţii şi a hotărârilor organelor creditorilor ale S.R.L.

„Nourco”. În acest sens, instanţa de recurs menţionează că, Curtea de Apel corect a reiterat prevederile art. 123 al C.P.C., care statuiază expres că, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate. Colegiul Curţii Supreme de Justiţie apreciază concluzia instanţei de insolvabilitate privind admiterea argumentului pârâtului – intimat precum că, din momentul intentării procesului de insolvabilitate Pocinoc Maria nu are temei legal să solicite S.R.L. „Nourco” executarea creanţelor în mod individual, având dreptul să pretindă la executare în mod egal cu ceilalţi creditori proporţional creanţei validate, din masa debitoare existentă la momentul intentării procesului de insolvabilitate în conformitate cu ordinea stabilită de Legea insolvabilităţii.

Astfel, avînd la bază cele relatate, instanţa de recurs menţionează că, instanţa de judecată corect a concluzionat că, lipsesc temeiuri pentru admiterea acţiunii înaintate de Pocinoc Maria privind impunerea S.R.L. „Nourco” în proces de insolvabilitate la executarea în natură a obligaţiei asumate de debitorul S.R.L.

„Nourco” prin contractul de investiţie nr. 64 din 16 octombrie 2006. Totodată, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie afirmă că, instanţa de judecată corect a respins ca lipsite de suport legal argumentele reprezentantului reclamantei - recurente cu referire la faptul că la soluţionarea litigiilor de drept referitor la masa debitoare în procedură contencioasă în proces separat de cel de insolvabilitate, sunt inaplicabile prevederile Legii insolvabilităţii şi urmează să fie aplicate doar normele Codului Civil al R. M.. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, este întemeiată şi legală hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2013 prin care acţiunea înaintată de 7 Pocinoc Maria împotriva S.R.L.

„NOURCO” (în proces de insolvabilitate), privind transmiterea în proprietate apartamentul nr. 72, aflat în casa de locuit din str. Cuza- Vodă, nr. ¼ mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100111.001.03 şi încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Pocinoc Maria şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Pocinoc Maria.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pocinoc Maria împotriva S.R.L. „NOURCO” (în proces de insolvabilitate), privind transmiterea în proprietate apartamentul nr. 72, aflat în casa de locuit din str. Cuza-Vodă, nr. ¼ mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100111.001.03 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Constantin Alerguş /Semnătura/ Vladimir Timofti /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 8