2ri-161/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: M. Morari dosarul nr: 2ri-161/14 DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Maria Pocinoc în pricina civilă la cererea creditorului Maria Pocinoc împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Nourco” în proces de insolvabilitate cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014, prin care a fost confirmat dreptul de proprietate a Mariei Pocinoc asupra apartamentului nr. 72 cu două camere, amplasat la et.

5 cu suprafaţa totală de 59,50 m. p. de pe bd. Cuza-Vodă, 1/4 mun. Chişinău cu numărul cadastral 010011100103160, încasat de la Maria Pocinoc cheltuielile procesului de insolvabilitate, inclusiv în folosul Societăţii cu Răspundere Limitată „Nourco” în proces de insolvabilitate onorariul de succes al administratorului insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Nourco” în sumă de 1400 euro, în lei moldoveneşti la cursul Băncii Naţionale a Republicii Moldova la ziua achitării, în folosul bugetului de stat taxa de stat în mărime de 100 lei, obligat Societatea cu Răspundere Limitată „Nourco” în proces de insolvabilitate să transmită în natură apartamentul nr. 72 cu 2 camere, amplasat la etajul 5, cu suprafaţa totală de 59,50 m.p.

de pe bd. Cuza-Vodă, 1/4 mun. Chişinău numărul cadastral 010011100103072 Mariei Pocinoc, după achitarea de către Maria Pocinoc a cheltuielilor procesului de insolvabilitate constată: Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate. În masa debitoare a SRL „Nourco” se află blocul locativ amplasat pe bd. Cuza-Vodă, 1/4 mun. Chişinău, cu nr. cadastral 010011100103, fiind finisat şi dat în exploatare în cadrul procesului de insolvabilitate.

Conform tabelelor creanţelor creditorilor SRL „Nourco”, în cadrul procesului de insolvabilitate au fost validate creanţele creditorului Maria Pocinoc în valoare de 28000 euro, rezultate din contractul de investiţie nr. 64 din 16 ianuarie 2006. Potrivit hotărârii din procesul verbal al Adunării creditorilor SRL „Nourco”, desfăşurată în comun cu şedinţa instanţei de judecată din 10 noiembrie 1 2011, creanţele validate ale creditorilor SRL „Nourco”, ce rezultă din contractele de investiţie, se execută prin transmiterea în proprietatea acestora a spaţiilor, din masa debitoare a SRL „Nourco”, în condiţiile contractului de executare a creanţelor încheiat între creditor şi administrator. Instanţei a fost prezentat contractul nr. 64/5.189 din 12 martie 2014 încheiat între Maria Pocinoc şi administratorul insolvabilităţii SRL „Nourco” de executare a creanţelor creditorului, prin transmitere în proprietatea creditorului apartamentului nr. 72 cu 2 camere, amplasate la et.

5, cu suprafaţa totală de 59,50 m. p. de pe bd. Cuza-Vodă, 1/4 mun. Chişinău din masa debitoare, la preţul total de 40162,50 euro, după achitarea de către creditor a diferenţei de preţ în sumă de 200681,25 lei, iar administratorul insolvabilităţii a confirmat că Maria Pocinoc a executat obligaţiunea sa de achitare a sumei prevăzute în contractul încheiat. Maria Pocinoc a depus cerere în instanţa de insolvabilitate solicitând confirmarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 72 cu 2 camere, amplasat la et. 5 cu suprafaţa totală de 59,50 m.p. situat pe bd. Cuza-Vodă, 1/4 mun. Chişinău. În motivarea cererii a fost invocat faptul că creditorul integral a achitat suma pentru apartamentul nr. 72 cu 2 camere, amplasat la et.

5 cu suprafaţa totală de 59,50 m. p. situat pe bd. Cuza-Vodă, 1/4 mun. Chişinău conform contractului nr. 64/5.189 din 12 martie 2014, iar ca urmare solicită confirmarea dreptului de proprietate a acesteia asupra imobilului dat. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014 a fost confirmat dreptul de proprietate a Mariei Pocinoc asupra apartamentului nr. 72 cu 2 camere, amplasat la et. 5, cu suprafaţa totală de 59,50 m. p situat pe bd. Cuza-Vodă, 1/4 mun. Chişinău cu nr. cadastral 010011100103160, încasat de la Maria Pocinoc cheltuielile procesului de insolvabilitate, inclusiv în folosul SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate onorariul de succes al administratorului insolvabilităţii SRL „Nourco” în sumă de 1400 euro, în lei MD la cursul Băncii Naţionale a RM la ziua achitării, iar în folosul bugetului de stat – taxa de stat în mărime de 100 lei.

A fost obligat SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate să transmită în natură apartamentul nr. 72 cu 2 camere, amplasat la et. 5 cu suprafaţa totală de 59,50 m. p. situat pe bd. Cuza-Vodă, 1/4 mun. Chişinău cu nr. cadastral 010011100103072 Mariei Pocinoc după achitarea de către aceasta a cheltuielilor procesului de insolvabilitate. La 14 iulie 2014 Maria Pocinoc a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a hotărârii în partea în care s-a dispus încasarea remunerării de succes pentru administratorul insolvabilităţii Dumitru Chicu.

În motivarea recursului a invocat dezacordul în partea în care s-a dispus încasarea din contul Mariei Pocinoc în beneficiul SRL „Nourco” a remunerării pentru succes în conformitate cu prevederile art. 70 alin. (7) din Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 în mărime de 1400 euro şi transmiterea de către SRL „Nourco” apartamentului, după achitarea sumei menţionate. Indică că la 30 iunie 2014 după încheierea şedinţei de judecată nu i-a fost înmânat dispozitivul hotărârii adoptate, iar după depunerea cererii cu privire la eliberarea hotărârii nu a primit nici măcar dispozitivul. 2 Explică că la 16 ianuarie 2006 a încheiat contract de investiţie nr. 64 în sumă de 31185 euro. În procesul de insolvabilitate a fost validată suma de 28000 euro.

La 19 august 2011 a achitat prin bancă încă 39000 lei, iar la 12 martie 2014 a încheiat cu SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate contractul privind executarea creanţelor creditorului nr. 64/5.189. Menţionează că conform pct. 1.1 din contract, creditorul îşi execută creanţele sale chirografare de rangul V, validate de instanţa de judecată, rezultate din Contractul de investiţie prin obţinerea în proprietate a unei părţi a masei debitoare şi anume – apartamentul nr. 72 în blocul locativ situat pe bd. Cuza-Vodă, 1/4, mun. Chişinău, beneficiar al cărui este societatea care se obligă să construiască acest apartament în condiţiile contractului menţionat. Declară că în capitolul 2 al contractului a fost stabilit că preţul unui metru pătrat în sumă de 675 euro şi preţul total al apartamentului în mărime de 40162,50 euro.

Indică că conform p. 3.2. s-a stabilit diferenţa care urma a fi achitată de Maria Pocinoc în termen de 5 zile (p. 4.1.1) echivalentă cu suma de 200681,25 lei. Alte plăţi, care urma a fi achitate de aceasta în contractul nr. 64/5.189 nu sunt prevăzute. Susţine că la 12 martie 2014 Mariei Pocinoc i-a fost eliberată factura nr. 97 privind achitarea restanţei în sumă de 161681,25 lei, iar ea a îndeplinit toate obligaţiunile stipulate în p. 3.2 şi 4.1.1 a contractului, suma suplimentară fiind achitată la 13 martie 2014 , fapt confirmat prin ordinul de încasarea din 13 martie 2014. Declară că potrivit pct. 4.2 societatea s-a obligat să construiască şi să transmită în proprietatea creditorului, prin înregistrarea după el a dreptului de proprietate asupra apartamentului achiziţionat şi de a semna Actul de predare- primire a apartamentului în termen de 15 zile din momentul dării în exploatare a blocului locativ, iar blocul locativ din mun.

Chişinău str. Cuza-Vodă nr. 1/4 a fost deja dat în exploatare în luna septembrie a anului 2012. Invocă că conform art. 572 alin. (2) Cod civil, în calitate de creditor recurenta şi-a executat obligaţia în modul corespunzător asumată în baza contractului sus menţionat, însă potrivit pct. 4.2 societatea s-a obligat să construiască şi să transmită în proprietatea creditorului prin înregistrarea după el a dreptului de proprietate asupra apartamentului achiziţionat şi de a semna actul de predare-primire a apartamentului în termen de 15 zile din momentul dării în exploatare a blocului locativ. Preţul apartamentului a fost achitat şi casa a fost dată în exploatare.

Relatează că înregistrarea dreptului ei de proprietate este pusă sub condiţia achitării de către dânsa a remunerării de succes a administratorului insolvabilităţii, care nu este prevăzută în condiţiile contractului privind executarea creanţelor creditorilor nr. 64/5.189, atât în factura nr. 97, eliberată de Dumitru Chicu la 12 martie 2014 privind achitarea sumei de 161,681,25 lei. Susţine că potrivit alin. (7) art. 70 Legii insolvabilităţii s-a stabilit că onorariul de succes sub formă procentuală se plăteşte din contul creditorilor, în funcţie de volumul şi de complexitatea administrării, în cuantum de cel mult 5 % din sumele distribuite creditorilor în urma valorificării masei debitoare şi/sau din 3 suma creanţelor stinse prin compensare, cu transmiterea în natură în contul datoriei a bunurilor din masa debitoare.

Indică că conform normei menţionate achitarea remunerării în formă de onorariu de succes este pus în dependenţă de unele condiţii şi anume de volumul de lucru şi de complexitatea administrării. Consideră că solicitând procentul maxim al remunerării, prevăzut de art. 70 alin. (7) din Legea insolvabilităţii, administratorul insolvabilităţii nu a prezentat nici un raport sau act privind volumul de lucru efectuat în cazul executării creanţelor Mariei Pocinoc. Volumul şi complexitatea urmează a fi apreciată la fiecare caz de stingere a datoriei aparte. Indică că în cazul recurentei nu poate fi considerată activitatea administratorului în proces de insolvabilitate ca succes, pe când s-a încălcat drepturile recurentei, fiind nevoită să-şi apere interesele legale în instanţa de judecată.

Declară că toate încălcările drepturilor sale au fost expuse în Notificarea depusă în instanţa de judecată la 25 iunie 2014 cu nr. de intrare 9883. Susţine că conform alin. (8) din art. 70 al Legii insolvabilităţii, onorariul de succes se reţine de administrator/lichidator, la data distribuirii masei debitoare, din sumele repartizate creditorilor în contul stingerii creanţelor validate, iar în cazul stingerii creanţelor prin compensare, se achită de creditor cu 5 zile înainte de data transmiterii în natură a bunurilor din masa debitoare. Iar potrivit aliniatului (9) cuantumul procentual al remuneraţiei şi al compensaţiei cheltuielilor ce urmează a fi plătite administratorului/lichidatorului se stabileşte de comitetul creditorilor sau de adunarea creditorilor, după caz.

Explică că prezentul proces de insolvabilitate a fost intentat în baza Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001 şi potrivit alin. (1) art. 64 al legii date, cheltuielile procesului de insolvabilitatea includ: cheltuieli de judecată, remuneraţia şi cheltuielile administratorului provizoriu şi ale administratorului, dacă au fost prevăzute, iar potrivit art. 79 alin. (4) remunerarea administratorului se calculează în cuantum de cel mult 3% din sumele distribuite creditorilor în contul executării creanţelor. Potrivit alin. (3) cuantumul remuneraţiei şi al cheltuielilor ce urmează a fi restituite administratorului se stabileşte de comitetul creditorilor prin încheierea instanţei de judecată.

Remuneraţia administratorului procedurii planului potrivit alin. (5) art. 79 era în drept s-o stabilească adunarea creditorilor sau comitetului creditorilor dacă acesta a fost împuternicit de adunarea creditorilor, însă comitetul aşa împuternici nu a avut. La adunarea generală competenţa Comitetului referitor la remunerarea administratorului nu s-a discutat. Reieşind din faptul că comitetul de la bun început nu a avut împuterniciri privind stabilirea cuantumului remunerării, el nu dispunea de acest drept nici conform Legii din 29 iunie 2012 nr. 149. Consideră că se încalcă principiul egalităţii, unii din creditori în una şi aceiaşi procedură de insolvabilitate, au achitat numai 3% remunerarea, însă alţii, fiind încălcate drepturile lor de către administratorul insolvabilităţii, atât membrii Comitetului Creditorilor, sunt obligaţi să achite remunerarea în volum de 8%.

Indică că potrivit procesului-verbal al adunării comitetului creditorului din 14 septembrie 2011 s-a stabilit remunerarea administratorului în mărime de 3% din sumele creanţelor restituite, cu achitarea în avans în mărime de 10000 lei lunar 4 calculat din masa debitoare a SRL „Nourco”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2011 s-a întărit remunerarea administratorului. Afirmă că în baza procesului-verbal al adunării creditorilor din 10 noiembrie 2011, la care s-a aprobat condiţiile aplicării procedurii planului administratorul insolvabilităţii a confirmat că preţul final stabilit pentru apartamente include toate cheltuielile.

Reieşind din prevederile art. 64 al Legii vechi, la cheltuieli se referă şi remunerarea administratorului, din ce reiese că sumele achitate suplimentar la apartamente, stabilite la Adunarea Generală din 10 noiembrie 2011, deja conţin în componenţa sa remunerarea administratorului în mărime de 3% (fiind stabilită până la şedinţa Adunării Generale) şi la momentul de faţă, în baza Legii noi de insolvabilitate se mai percepe o remunerare repetată pentru unele şi aceleaşi părţi, din ce reiese că sunt obligaţi să achite remunerarea administratorului în mărime de 8% în total.

Menţionează că casa nr. 1/4 din str. Cuza-Vodă a fost dată în exploatare până la intrarea în vigoare a Legii din 29 iunie 2012 şi cum poate fi încasată remunerarea în baza legii noi, pe când tot volumul de lucru pentru finisarea construcţiei nr. 1/4 din str. Cuza-Vodă a fost finisat în septembrie 2012. Este de opinia că nu poate fi considerată suficientă pentru obligaţia creditorului de a achita remunerarea cerută, să devină scadentă numai că a fost stabilită de comitetul creditorilor prin procesul-verbal din 10 aprilie 2013 nr. 51 sau de adunarea creditorilor şi este convinsă că adunarea generală a creditorilor SRL „Nourco” nu ar fi fost de acord cu cuantumul maxim a onorariului de succes stabilit de către Comitetul creditorilor de sine stătător.

Subliniază că în procesul cunoaşterii materialului dosarului, nu a depistat încheierea instanţei prin care s-a întărit hotărârea Comitetului creditorilor din 10 aprilie 2013 (proces-verbal nr. 51) privind remunerarea administratorului în mărime de 5%. La 25 septembrie 2014, recurenta Maria Pocinoc a depus recurs suplimentar invocând că în cadrul examinării pricinii administratorul insolvabilităţii a explicat că la 12 martie 2014 în cadrul procesului insolvabilităţii SRL „Nourco” a fost încheiat contractul privind executarea creanţelor cu creditorul Maria Pocinoc prin transmiterea în proprietate în contul creanţelor validate în sumă de 28000 euro bunului din masa debitoare a SRL „Nourco” ap. 72 din blocul locativ de pe str. Cuza Vodă 1/4 mun.

Chişinău, la preţul de 40162,50 lei. De asemenea, s-a menţionat că a achitat diferenţa de preţ în sumă de 200681,25 lei stabilită prin contract, iar administratorul insolvabilităţii a recunoscut că recurenta a îndeplinit în totalmente condiţiile contractului de executare creanţelor încheiat la 12 martie 2014. Explică că instanţa de judecată în hotărârea contestată în parte a menţionat că creanţele validate ale creditorilor SRL Nourco, ce rezultă din contractele de investiţie, se execută prin transmiterea în proprietate acestora a spaţiilor, din masa debitoare a SRL „Nourco” în condiţiile contractului de executarea a creanţelor încheiat între creditor şi Administrator”. Administratorul a confirmat că Maria Pocinoc a executat obligaţiunea sa de achitarea a sumei prevăzute în contractul încheiat.

De asemenea indică că instanţa de judecată a mai menţionat că potrivit p. 4.2.1 al Contractului de executare creanţelor creditorului, după achitarea integrală 5 de către creditor a sumelor stabilite de contract, acestuia se transmite, în contul creanţelor validate, dreptul de proprietate asupra spaţiului achiziţionat. Însă concomitent instanţa pune predarea dreptului de proprietate în dependenţă de momentul achitării remunerării administratorului, ce contravine condiţiilor contractului de executare a creanţelor, dat fiind faptul că sumele prevăzute spre achitare în contract au fost executate de recurentă, iar alte plăţi sau drepturi nu au fost stabilite de către părţile acordului.

Obligaţia achitării onorariului şi dependenţa predării dreptului de proprietate asupra apartamentului de sumele menţionate urma fi stipulată în contract, atunci instanţa era în drept să încaseze de la recurentă în mod forţat 5% cu titlu de remunerarea Administratorului, ca rezultat neexecutării obligaţiunilor contractuale, concomitent cu confirmarea dreptului de proprietate. Declară că cerere privind încasarea remunerării nu a fost depusă în procesul examinat la 30 iunie 2014 nici de Administratorul procesului de insolvabilitate, nici de SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate şi nici de cum nu este clar de ce suma remunerării de 1400 euro se încasează de la Maria Pocinoc în folosul SRL „Nourco” şi nu a Administratorului.

În acest sens declară că potrivit art. 52 Legii insolvabilităţii cheltuielile legate de procesul de insolvabilitate include cheltuielile de judecată, care conform art. 82 CPC, taxa de stat şi cheltuielile de judecarea pricinii, remunerarea şi cheltuielile administratorului, care nu se referă potrivit art. 90 CPC RM la cheltuieli de judecare a pricinii. Astfel, consideră că reieşind din aceste circumstanţe, încasarea remunerării administratorului nu putea fi dispusă de către instanţa de judecată de sine stătător, dar la cererea Administratorului. În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Instanţa de recurs constată de recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva hotărârii din 30 iunie 2014, la 14 iulie 2014 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa hotărârea instanţei de insolvabilitate în partea încasării din contul Mariei Pocinoc a onorariului de succes al administratorului insolvabilităţii SRL „Nourco” în sumă de 1400 Euro şi în această parte de a pronunţa o nouă hotărâre cu privire la respingerea cererii administratorului procesului de insolvabilitate al SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate, Dumitru Chicu cu privire la încasarea din contul Mariei Pocinoc a cheltuielilor procesului de insolvabilitate sub forma remunerării de succes a administratorului insolvabilităţii.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. După cum rezultă din materialele pricinii, Maria Pocinoc a înaintat în instanţa de insolvabilitate o cerere prin care a solicitat confirmarea dreptului de 6 proprietate asupra apartamentului nr. 72 cu 2 camere, amplasat la et. 5, cu suprafaţa totală de 59,50 m. p. din str. Cuza-Vodă, 1/4, mun. Chişinău.

La rîndul său, administratorul procesului de insolvabilitate al SRL „Nourco”, Dumitru Chicu în cadrul şedinţei de judecată a explicat că la 12 martie 2014, în cadrul procesului de insolvabilitate a fost încheiat contractul privind executarea creanţelor creditorului Maria Pocinoc prin transmiterea în proprietatea acesteia în contul creanţei validate în suma de 28000 Euro a bunului din masa debitoare a SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate şi anume a apartamentului nr. 72 din blocul locativ de pe bd. Cuza-Vodă 1/4, mun. Chişinău, la preţul de 40162,50 Euro, cu condiţia achitării de către creditor a diferenţei de preţ în suma de 200681,25 lei.

Totodată, administratorul procesului de insolvabilitate al SRL „Nourco”, Dumitru Chicu, cu referire la prevederile art. 70 al Legii insolvabilităţii, a specificat că confirmarea dreptului de proprietate a creditorului asupra apartamentului este posibilă numai concomitent cu încasarea de la Maria Pocinoc a cheltuielilor procesului de insolvabilitate şi anume a onorariului de succes a administratorului insolvabilităţii în sumă de 1400 Euro, care urmează a fi încasată în folosul SRL „Nourco” şi a taxei de stat de 100 lei în folosul bugetului de stat. Transmiterea în natură a apartamentului creditorului fiind posibilă doar după achitarea de către creditor a sumelor menţionate. Soluţionând cererea creditorului Maria Pocinoc, precum şi demersul administratorului procesului de insolvabilitate al SRL „Nourco”, Dumitru Chicu, instanţa de insolvabilitate le-a admis, confirmând dreptul de proprietate a Mariei Pocinoc asupra apartamentului nr. 72 cu 2 camere, amplasat la et.

5, cu suprafaţa totală de 59,50 m. p situat pe bd. Cuza-Vodă, 1/4 mun. Chişinău cu nr. cadastral 010011100103160, totodată a încasat de la Maria Pocinoc cheltuielile procesului de insolvabilitate, inclusiv în folosul SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate onorariul de succes al administratorului insolvabilităţii SRL „Nourco” în sumă de 1400 euro, în lei MD la cursul Băncii Naţionale a RM la ziua achitării, iar în folosul bugetului de stat – taxa de stat în mărime de 100 lei. A fost obligat SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate să transmită în natură apartamentul nr. 72 cu 2 camere, amplasat la et. 5 cu suprafaţa totală de 59,50 m.p. situat pe bd. Cuza- Vodă, 1/4 mun. Chişinău cu nr. cadastral 010011100103072 Mariei Pocinoc după achitarea de către aceasta a cheltuielilor procesului de insolvabilitate.

Din conţinutul recursului declarat rezultă că recurenta Maria Pocinoc se constată că aceasta invocă dezacordul cu hotărârea contestată doar în partea încasării de către instanţa de insolvabilitate din contul său a remuneraţiei de succes a administratorului insolvabilităţii. În conformitate cu art. 442 alin (1) CPC judecând recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

Astfel, verificând legalitatea hotărârii instanţei de insolvabilitate în partea contestată în raport cu prevederile aplicabile la caz şi argumentele aduse în recurs, instanţa de recurs consideră că soluţia instanţei de insolvabilitate cu privire la încasarea de la Maria Pocinoc a cheltuielilor procesului de insolvabilitate în folosul SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate şi anume ce ţine de onorariul de succes al administratorului insolvabilităţii SRL „Nourco” în sumă de 1400 euro, în lei MD 7 la cursul Băncii Naţionale a RM la ziua achitării, este una greşită, care nu poate fi menţinută. În susţinerea opiniei enunţate, se vor reţine prevederile art. 70 alin. (1) şi (2) din Legea insolvabilităţii care stabileşte că pentru îndeplinirea funcţiilor, administratorul/lichidatorul are dreptul la remuneraţie şi la compensarea cheltuielilor aferente.

Remuneraţia administratorului/lichidatorului se constituie din onorarii fixe şi onorarii de succes sub formă procentuală şi se achită în monedă naţională, inclusiv în cazul în care remuneraţia se determină în funcţie de creanţe/sume în valută străină. Totodată, alin. (7) al aceluiaşi articol indică că onorariul de succes sub formă procentuală se plăteşte din contul creditorilor, în funcţie de volumul şi de complexitatea administrării, în cuantum de cel mult 5 % din sumele distribuite creditorilor în urma valorificării masei debitoare şi/sau din suma creanţelor stinse prin compensare, cu transmiterea în natură în contul datoriei a bunurilor din masa debitoare. În cazul în care statul este creditor majoritar, onorariul de succes sub formă procentuală se stabileşte în baza unei grile aprobate prin hotărâre de Guvern.

Prin urmare, în interpretarea corectă a prevederilor normei enunţate la este de înţeles că onorariul de succes al administratorului insolvabilităţii se stabileşte în cuantum de cel mult 5 % din sumele distribuite creditorilor în urma valorificării masei debitoare şi/sau din suma creanţelor stinse prin compensare, cu transmiterea în natură în contul datoriei a bunurilor din masa debitoare. În situaţia din speţă, însă, nu suntem în prezenţa când sumele au fost distribuite creditorului Maria Pocinoc în urma valorificării masei debitoare şi/sau din suma creanţelor stinse prin compensare, cu transmiterea în natură în contul datoriei a bunurilor din masa debitoare, dar prin hotărâre judecătorească s-a confirmat dreptul de proprietate al Mariei Pocinoc asupra apartamentului nr. 72 cu 2 camere, amplasat la et.

5, cu suprafaţa totală de 59,50 m. p situat pe bd. Cuza- Vodă, 1/4 mun. Chişinău cu nr. cadastral 010011100103160, situaţie care nu se regăseşte în prevederile art. 70 al Legii insolvabilităţii. Sub un alt aspect, instanţa de recurs relevă că nici referirea instanţei de insolvabilitate la procesul-verbal nr. 51 din 10 aprilie 2013 potrivit căruia prin hotărârea Comitetului creditorilor onorariul de succes al administratorului insolvabilităţii SRL „Nourco” a fost stabilit în cuantum de 5% din sumele distribuite creditorilor în urma valorificării masei debitoare şi/sau din suma creanţelor stinse prin compensare, prin transmiterea în natură în contul datoriei a bunurilor din masa debitoare, nu poate fi reţinută ca temei de admitere a cererii administratorului insolvabilităţii, Dumitru Chicu cu privire la încasarea din contului creditorului Maria Pocinoc a onorariului de succes în mărime de 1400 Euro.

Or, conform prevederilor legale citate mai sus onorariul administratorului insolvabilităţii se stabileşte în dependenţă de volumul de lucru efectuat precum şi de complexitatea administrării procesului. În speţă, însă, nu au fost prezentate probe ce ar confirma că administratorul insolvabilităţii ar fi efectuat un careva volum de lucru în litigiul cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate a Mariei Pocinoc asupra apartamentului dat. 8 Mai cu seamă se va reţine că Legea insolvabilităţii nici nu stabileşte competenţa instanţei de insolvabilitate de a confirma dreptul de proprietate, la cererea creditorului, asupra bunului din masa debitoare.

Pe de altă parte, instanţa de insolvabilitate, la admiterea acestui capăt de cerere, nu a luat în consideraţie nici faptul că prin hotărârea Adunării Generale din 10 noiembrie 2011 a fost stabilită remunerarea administratorului insolvabilităţii în mărime de 3%, pentru lucru efectuat ce ţine de sumele achitate suplimentar de către investitori pentru procurarea apartamentelor ce fac parte din blocul locativ amplasat pe bd. Cuza-Vodă, 1/4 mun. Chişinău, cu nr. cadastral 010011100103, care intră în masa debitoare a SRL „Nourco”, finisat şi dat în exploatare în cadrul procesului de insolvabilitate.

Astfel fiind, este evident că instanţa de insolvabilitate la soluţionarea cererii cu privire la încasarea onorariului de succes a administratorului de insolvabilitate, nu a ţinut cont de aspectele menţionate, dar într-un mod arbitrar, a luat ca bază cuantumul maxim de 5% al onorariului de succes al administratorului insolvabilităţii stabilit prin hotărârea Comitetului creditorilor din 10 aprilie 2013. Ca urmare, luând în consideraţie cele expuse mai sus, instanţa de recurs ajunge la concluzia că cererea administratorului insolvabilităţii SRL „Nourco” cu privire la încasarea onorariului de succes în sumă de 1400 euro este una neîntemeiată.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de către Maria Pocinoc, de a casa hotărârea instanţei de insolvabilitate în partea încasării din contul Mariei Pocinoc a cheltuielilor procesului de insolvabilitate, şi anume a onorariul de succes al administratorului insolvabilităţii SRL „Nourco” în sumă de 1400 euro şi de a emite în partea dată o nouă hotărâre cu privire la respingerea cerinţei administratorului procesului de insolvabilitate a SRL „Nourco”, Dumitru Chicu cu privire la încasarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate sub forma onorariului de succes.

Totodată, instanţa de recurs, având în susţinere prevederile art. 442 alin (1) CPC, consideră inoportun de a se pronunţa cu privire la temeinicia sau netemeinicia hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014 în partea necontestată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Maria Pocinoc.

Se casează parţial hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014 în pricina civilă la cererea creditorului Maria Pocinoc împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Nourco” în proces de insolvabilitate cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil în partea prin care a fost încasat din contul Mariei Pocinoc în folosul SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate onorariul de succes al administratorului insolvabilităţii SRL „Nourco” în sumă de 1400 Euro, şi în această parte se pronunţă o nouă hotărâre cu privire la respingerea cererii administratorului procesului de insolvabilitate al SRL 9 „Nourco” în proces de insolvabilitate, Dumitru Chicu cu privire la încasarea din contul Mariei Pocinoc a cheltuielilor procesului de insolvabilitate sub forma onorariului de succes a administratorului insolvabilităţii.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu 10