2r-872/13 — Anularea încheierilor

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-872/13 Judecători: N.Craiu, A.Minciuna, L.Bulgac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de reprezentantul SRL „Energoalians” Iurie Alexa, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA „RED-Nord” către executorul judecătoresc Chihai Anatolie şi SRL „Energoalians” privind anularea încheierilor executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2013, prin care s-a respins demersul de substituire a părţii în proces, CONSTATĂ: La 22.12.2010, SA „RED-Nord” a depus cerere de chemare în judecată către executorul judecătoresc Chihai Anatolie şi SRL „Energoalians” privind anularea încheierilor executorului judecătoresc despre calculul dobînzii şi penalităţii de întîrziere, încasarea cheltuielilor de executare în cadrul procedurii de executare, precum şi restituirea sumelor încasate în cadrul procedurii de executare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 06.04.2012, cererea reclamantului SA „RED-Nord” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 01.07.2012 SA „RED-Nord” a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 06.04.2012, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În cadrul examinării cererii de recurs, reprezentantul intimatului SRL „Energoalians” Iurie Alexa, a înaintat un demers cu privire la înlocuirea în proces a executorului judecătoresc Chihai Anatolie cu executorul judecătoresc care a preluat dosarele aflate în procedura acestuia, avînd în vedere că, la 27.02.2012, prin Ordinul nr. 43 din 27.01.2012, publicat în Monitorul Oficial la 03.02.2012, a fost ordonată încetarea activităţii executorului judecătoresc Chihai Anatolie.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2013 a fost respins demersul SRL „Energoalians” cu privire la înlocuirea părţii în proces. În susţinerea soluţiei, instanţa a invocat prevederile art. 70 CPC, menţionînd că nu s-au stabilit careva raporturi juridice litigioase sau careva raporturi stabilite prin hotărîre judecătorească, cum ar fi deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare, iar eliberarea din funcţie nu poate fi temei de substituire. Nefiind de acord cu încheierea în cauză, la 21.10.2013 reprezentantul SRL „Energoalians” Iurie Alexa a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, 1 casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11.10.2013 şi emiterea unei noi încheieri de admitere a demersului de substituire.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat prevederile art. 70 CPC, indicînd că consideră necesar substituirea lui Chihai Anatolie cu executorul judecătoresc care a preluat dosarele acestuia şi informarea despre aflarea pe rol a dosarului în cauză pentru a i se oferi dreptul la apărare. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul reprezentantului Companiei Pochard Corporation LLP Iurie Alexa este neîntemeiat şi urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, instanţa de recurs a respins demersul intimatului SRL “Energoalians”, înaintat în cadrul examinării cererii de recurs înaintate de SA “RED-Nord” împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 06.04.2012, privind substituirea executorului judecătoresc Chihai Anatolie cu executorul judecătoresc care a preluat dosarele acestuia.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră legală încheierea instanţei de recurs, pornind de la următoarele. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respins demersul de substituire. Potrivit art. 70 alin. (1) CPC, în cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare), instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului. (2) Actele săvîrşite pînă la intrarea în proces a succesorului sînt obligatorii lui în măsura în care ar fi fost obligatorii persoanei pe care succesorul în drepturi a subrogat-o.

Pornind de la circumstanţele speţei prin prisma normei de drept evocate supra, Colegiul constată că încetarea activităţii executorului judecătoresc nu constituie temei de înlocuirea a acestuia cu succesorul său. Or, faptul că executorul judecătoresc în cauză şi-a încetat activitatea, nu se încadrează în cazurile de subrogare menţionate la alin. (1) art. 70 CPC. Mai mult ca atît, nici nu se cunoaşte succesorul în drepturi a executorului judecătoresc Chihai Anatolie, sau dacă cineva l-a succedat. În acest sens, Colegiul menţionează că, în litigiul dedus judecării, sunt contestate acţiunile executorului judecătoresc Chihai Anatolie, întreprinse în cadrul procedurii de executare a hotărîrii Arbitrajului Comercial Internaţional de pe lîngă Camera de Comerţ şi Industrie a Ucrainei AC nr. 10/m/201 din 26.06.2001.

2 În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci redă repetat conţinutul demersului de substituire înaintat instanţei de recurs. Or, simpla repetare a motivelor demersului, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs. În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2013. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de reprezentantul SRL „Energoalians” Iurie Alexa.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA „RED-Nord” către executorul judecătoresc Chihai Anatolie şi SRL „Energoalians” privind anularea încheierilor executorului judecătoresc. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3