2ra-3998/13 — Anularea ordinului de concediere

prima instanţă: N. Veleva dosarul nr. 2ra-3998/13 instanţa de apel: Gh. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Business Market” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitru Iurchevici împotriva Întreprinderii cu capital străin „Business Market” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea ordinului de concediere, rectificarea înscrierilor din carnetul de muncă şi încasarea unei compensaţii în locul restabilirii la lucru, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 11 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Business Market” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Cahul din 30 aprilie 2013, c o n s t a t ă: La 23 octombrie 2012, Dumitru Iurchevici a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Business Market” SRL cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 12 februarie 2010, a fost angajat la ÎCS „Business Market” SRL în calitate de conducător auto, oraş (subdiviziunea Cahul) în baza contractului individual de muncă nr. 29/10 din 11 februarie 2012. Menţionează că prin ordinul pârâtului nr. 989p din 22 august 2012, care nu i- a fost adus la cunoştinţă sub semnătură, i-a fost acordat concediu de odihnă anual pentru perioada 12 februarie 2012 – 11 februarie 2013 cu durata de 26 zile calendaristice, începând cu 28 august 2012 pînă la 23 septembrie 2012, însă conform art. 113 din Codul muncii, concediul anual de odihnă trebuia să-i fie acordat pe o durată de 28 zile calendaristice, cu excepţia zilelor de sărbătoare nelucrătoare.

Susţine că el s-a prezentat la serviciu după 28 zile şi i-a fost adus la cunoştinţă despre faptul că a fost concediat cu desfacerea contractului individual de muncă, conform art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii, pe motiv că a lipsit fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zile de muncă. Prin urmare, solicită anularea ordinului pârâtului nr. 1186p din 04 octombrie 2012 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare - concediere, restabilirea sa în funcţia de conducător auto la ÎCS „Business Market” SRL şi încasarea de la pârât a salariului pentru absenţa forţată de la lucru.

Ulterior, Dumitru Iurchevici a depus o cerere de modificare a pretenţiilor, solicitând anularea ordinului pârâtului nr. 1186p din 04 octombrie 2012 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare – concediere, rectificarea înscrisurilor din carnetul de muncă cu privire la concedierea sa în baza art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii şi încasarea de la pârât a unei compensaţii în mărime de 10 salarii medii lunare în locul restabilirii la lucru.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 30 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, a fost anulat ordinul ÎCS „Business Market” SRL nr. 1186p din 04 octombrie 2012 cu privire la concedierea lui Dumitru Iurchevici în baza art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii, a fost obligată ÎCS „Business Market” SRL să rectifice menţiunile din carnetul de muncă cu privire la concedierea lui Dumitru Iurchevici în baza art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii şi a fost încasat de la ÎCS „Business Market” SRL în beneficiul lui Dumitru Iurchevici a 3 salarii medii lunare în sumă de 6153,97 lei în locul restabilirii la lucru şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270 lei. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Cahul din 08 mai 2013 a fost încasat de la ÎCS „Business Market” SRL în beneficiul lui Dumitru Iurchevici cheltuielile de efectuare a expertizei grafoscopice în sumă de 1170 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 11 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎCS „Business Market” SRL şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 30 august 2013, în termenul prevăzut de lege, ÎCS „Business Market” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, a hotărârii şi a hotărârii suplimentare ale primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Recurentul ÎCS „Business Market” SRL, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel, la examinarea cauzei, a admis încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi nu s-a pronunţat asupra argumentelor sale invocate în cererea de apel.

Menţionează că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel nu au analizat obiectiv, în ansamblu şi în interconexiunea lor toate probele prezentate şi anexate la materialele dosarului. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „Business Market” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul ÎCS „Business Market” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Întreprinderii cu capital străin „Business Market” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi