2ra-1903/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, penalităţii pentru reţinerea salariului, compensaţiei pentru concediul nefolosit şi prejudiciului moral

prima instanţă: S. Balmuş dosarul nr. 2ra-1903/13 instanţa de apel: I. Secrieru, N. Traciuc, A. Panov DECIZIE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de către Societatea Comercială „Bioglobal” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivasiuc Ghenadie împotriva Societăţii Comerciale „Bioglobal” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, penalităţii pentru reţinerea salariului, compensaţiei pentru concediul nefolosit şi prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, prin care apelul declarat de către Societatea Comercială „Bioglobal” Societate cu Răspundere Limitată a fost respins, iar cel declarat de către Ivasiuc Ghenadie a fost admis şi modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 iulie 2012, c o n s t a t ă La 12 noiembrie 2010 Ivasiuc Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Bioglobal” SRL cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, a penalităţii pentru reţinerea salariului, a compensaţiei pentru concediul nefolosit şi a prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul nr. 01-A/01.10 din 04 ianuarie 2010 dînsul a fost angajat în calitate de director comercial la SC „Bioglobal” SRL. Reclamantul susţine că pe tot parcursul activităţii la SC „Bioglobal” SRL, şi anume pentru lunile ianuarie-august, angajatorul nu i-a achitat în termen salariul, formînd o restanţă în sumă de 32 809 lei, sumă formată din salariu de bază plus orele de muncă suplimentare.

Indică reclamantul că de nenumărate ori a solicitat achitarea plăţilor salariale, însă care nu s-au soldat cu succes. Consideră reclamantul că, nefiind achitat salariul la timp din vina angajatorului, acesta din urmă urmează a fi obligat la plata penalităţii de 0,1 % pentru fiecare zi de întîrziere în conformitate cu art. 330 al. (2) Codul muncii, astfel, penalitatea constituind 3865,73 lei, pentru 283 zile de întîrziere. De asemenea, indică reclamantul că, la sfîrşitul lunii august 2010 dînsul s-a adresat repetat către directorul societăţii pîrîte cu o cerere verbală, prin care a solicitat achitarea imediată a sumelor restante, însă, venind la serviciu în dimineaţa zilei de 30 august 2010, a constatat că lacătul uşii de la biroul personal a fost schimbat, iar la 31 august 2010 a aflat că a fost concediat.

În legătură cu acţiunile părţii pîrîte la 08 septembrie 2010 reclamantul a formulat o plîngere către Inspecţia Muncii. Prin răspunsul primit la 06 octombrie 2010 i s-a comunicat că a fost concediat în baza art. 86 al. (1) lit. h) Codul muncii - absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive pe parcursul zilei de muncă. Totodată, Inspecţia Muncii a constatat faptul neachitării plăţilor salariale şi a sumelor ce se cuvin a fi achitate în ziua eliberării, prin ce au fost încălcate prevederile art. 143 al.

(1) Codului muncii, în legătură cu ce directorului SC „Bioglobal” SRL, Ciobanu Anatol, i-au fost întocmite procesele- verbale de control nr. 003574 din 30 septembrie 2010, nr. 003659 din 01 octombrie 2010 şi procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 003574/003059 din 01 octombrie 2010. Susţine reclamantul că, concedierea sa a avut loc ilegal, dînsul nelipsind nemotivat de la muncă niciodată, fapt care poate fi confirmat de colegi şi de furnizorii cu care a lucrat nemijlocit. Unica persoană care a constatat faptul lipsei nemotivate a reclamantului mai mult de 4 ore, este contabila întreprinderii Vasiliuc Olesea, care este soţia directorului SC „Bioglobal” SRL. Astfel, prin acţiunile părţii pîrîte i-au fost aduse prejudicii materiale şi morale.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd anularea ordinului nr. 01-08/08-c din 02 august 2010 prin care s-a dispus concedierea sa din funcţia de director comercial la SC „Bioglobal” SRL, restabilirea în funcţia deţinută, încasarea salariului restant în sumă de 89 535,76 lei pentru perioada ianuarie 2010 – iunie 2012, a penalităţilor pentru reţinerea plăţilor salariale în sumă de 2595,88 lei, a plăţii pentru ore supraprogram în mărime de 10786,91 lei, a compensaţiei pentru concediul nefolosit în mărime de 717,04 lei, a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă anularea ordinului administraţiei SC „Bioglobal” SRL nr. 01-08/08-c din 02 august 2010, prin care Ivasiuc Ghenadie a fost concediat din funcţia de director comercial în temeiul art. 86 al.

(1) lit. h) Codul muncii cu restabilirea lui Ivasiuc Ghenadie în funcţia deţinută şi încasarea în beneficiul acestuia de la SC „Bioglobal” SRL a sumei de 20236 lei cu titlu de salariu pentru perioada absenţei forţate de la muncă începînd cu 02 august 2010 pînă la 17 iulie 2012, a sumei de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi a sumei de 1200 lei cu titlu 2 de cheltuieli de judecată. S-a încasat de la SC „Bioglobal” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 673 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 apelul declarat de către SC „Bioglobal” SRL a fost respins, iar cel declarat de către Ivasiuc Ghenadie a fost admis şi modificată hotărîrea primei instanţe prin majorarea sumei salariului încasat de la 20 236 lei pînă la 27 900 lei, în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

La 19 februarie 2013 SC „Bioglobal” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor instanţele de judecată nu au constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, precum şi au aplicat eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 11 decembrie 2012. Astfel, ţinînd cont de termenul rezonabil în care înştiinţarea a ajuns la destinaţie, prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. La 30 aprilie 2013 în adresa lui Ivasiuc Ghenadie a fost expediată copia recursului declarat de către SC „Bioglobal” SRL, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 03 iunie 2013 Ivasiuc Ghenadie a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către SC „Bioglobal” SRL şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 119 al. (1) CPC, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. Dacă în procesul de adunare a probelor apar dificultăţi, instanţa poate contribui, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, la adunarea şi prezentarea probelor necesare. 3 Din materialele dosarului rezultă că hotărîrea primei instanţe din 17 iulie 2012 emisă în prezenta pricină a fost atacată cu apel de ambele părţi.

Recurentul-apelant SC „Bioglobal” SRL contestînd hotărîrea primei instanţe a invocat ilegalitatea şi netemeinicia acesteia, totodată prin cerere suplimentară la cererea de apel a indicat că intimatul-apelant Ivasiuc Ghenadie începînd cu luna decembrie 2010 activează în calitate de administrator al SRL “Gama-Mixt”, la care este şi unicul fondator, acest fapt fiind confirmat prin extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 23833 din 05 decembrie 2011. De asemenea, a indicat recurentul-apelantul SC „Bioglobal” SRL că potrivit bazei de date a Inspectoratului Fiscal de Stat, SRL ,,Gama-Mixt” a fost înregistrată în calitate de plătitor de TVA, ce presupune că întreprinderea activează.

Astfel, consideră SC „Bioglobal” SRL că, pe toată perioada lipsei forţate de la serviciu Ivasiuc Ghenadie a activat în calitate de administrator la SRL ,,Gama-Mixt” şi a obţinut venit. Faptul că deţine funcţia de administrator al SRL “Gama-Mixt” nu a fost negat de însuşi intimatul Ivasiuc Ghenadie, care însă a invocat că întreprinderea dată la moment nu activează, neavînd venituri. Instanţa de apel, însă, prin decizia din 14 noiembrie 2012, a respins argumentele menţionate a apelantului SC „Bioglobal” SRL cu motivaţia că ultimul nu a prezentat în acest sens probe, fără a contribui la adunarea şi prezentarea probelor în conformitate cu art. 119 al. (1) CPC. Mai mult ca atît, la cazul din speţă, unicul mijloc de a obţine probe pertinente şi admisibile de la Inspectoratul Fiscal de Stat era concursul instanţei de judecată.

Afară de aceasta, şi intimatul Ivasiuc Ghenadie obiectînd împotriva faptului că a obţinut careva venit din activitatea SRL ,,Gama-Mixt”, de asemenea nu a prezentat probe în acest sens. Or, în conformitate cu art. 118 CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Prin urmare, o parte procesuală a fost privată de dreptul de a obţine şi a prezenta probe întru confirmarea pretenţiilor sale, fiind pusă în poziţie inegală faţă de cealaltă parte, încălcîndu-se principiul „egalităţii armelor” stipulat în art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale şi constituie drept temei de casare şi trimitere pentru rejudecare.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-au constatat erori judiciare care nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e 4 Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială „Bioglobal” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivasiuc Ghenadie împotriva Societăţii Comerciale „Bioglobal” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, penalităţii pentru reţinerea salariului, compensaţiei pentru concediul nefolosit şi prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători . Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Tatiana Vieru 5