2ra-1624/15 — Restabilirea în funcţie

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1624/15 Judecător: S. Balmuș Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nadejda Toma, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de: -SRL „BIOGLOBAL”; -Ivasiuc Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ivasiuc Ghenadie împotriva SRL „BIOGLOBAL” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, a penalităţii pentru reţinerea salariului, compensaţiei pentru concediul nefolosit şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2015, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 17 iulie 2012, c o n s t a t ă : La 12 noiembrie 2010, Ivasiuc Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „BIOGLOBAL” privind declararea ilegalităţii şi anularea ordinului administraţiei SRL „BIOGLOBAL” nr. 01-08/08-c din 02 august 2010 prin care Ivasiuc Ghenadie a fost concediat din funcţia de director comercial în temeiul art. 86, alin. 1, pct. h) din Codul Muncii, restabilirea lui Ivasiuc Ghenadie în funcţia de director comercial al SRL „BIOGLOBAL”, încasarea de la SRL „BIOGLOBAL” în beneficiul lui Ivasiuc Ghenadie a restanţei la salariu pentru perioada ianuarie - august 2010, a indemnizaţiei de concediu, a penalității din salariul neachitat, a plăţii pentru ore supra program, a salariului pentru perioada de lipsă forţată de la muncă, a prejudiciului moral, a cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat achitată şi cheltuieli pentru asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul nr. 01- A/01.10 din 04 ianuarie 2010 dînsul a fost angajat în calitate de director comercial la SC „Bioglobal” SRL. Pe tot parcursul activităţii la SC „Bioglobal” SRL, şi anume pentru lunile ianuarie-august, angajatorul nu i-a achitat în termen salariul, formînd o restanţă în sumă de 32 809 lei, sumă formată din salariu de bază plus orele de muncă suplimentare. Indică reclamantul că de nenumărate ori a solicitat achitarea plăţilor salariale, însă care nu s-au soldat cu succes. Consideră reclamantul că, nefiind achitat salariul la timp din vina angajatorului, acesta din urmă urmează a fi obligat la plata penalităţii de 0,1 % pentru fiecare zi de întîrziere în conformitate cu art. 330 al.

(2) Codul muncii, astfel, penalitatea constituind 3865,73 lei, pentru 283 zile de întîrziere. De asemenea, indică reclamantul că, la sfîrşitul lunii august 2010 dînsul s-a adresat repetat către directorul societăţii pîrîte cu o cerere verbală, prin care a solicitat achitarea imediată a sumelor restante, însă, venind la serviciu în dimineaţa zilei de 30 august 2010, a constatat că lacătul uşii de la biroul personal a fost schimbat, iar la 31 august 2010 a aflat că a fost concediat. În legătură cu acţiunile părţii pîrîte la 08 septembrie 2010 reclamantul a formulat o plîngere către Inspecţia Muncii. Prin răspunsul primit la 06 octombrie 2010 i s-a comunicat că a fost concediat în baza art. 86 al.

(1) lit. h) Codul muncii - absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive pe parcursul zilei de muncă. Totodată, Inspecţia Muncii a constatat faptul neachitării plăţilor salariale şi a sumelor ce se cuvin a fi achitate în ziua eliberării, prin ce au fost încălcate prevederile art. 143 al. (1) Codului muncii, în legătură cu ce directorului SC „Bioglobal” SRL, Ciobanu Anatol, i-au fost întocmite procesele- verbale de control nr. 003574 din 30 septembrie 2010, nr. 003659 din 01 octombrie 2010 şi procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 003574/003059 din 01 octombrie 2010. Susţine reclamantul că, concedierea sa a avut loc ilegal, dînsul nelipsind nemotivat de la muncă niciodată, fapt care poate fi confirmat de colegi şi de furnizorii cu care a lucrat nemijlocit.

Unica persoană care a constatat faptul lipsei nemotivate a reclamantului mai mult de 4 ore, este contabila întreprinderii Vasiliuc Olesea, care este soţia directorului SC „Bioglobal” SRL. Astfel, prin acţiunile părţii pîrîte i-au fost aduse prejudicii materiale şi morale. Pe parcursul examinării cauzei reclamantul a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd anularea ordinului nr. 01-08/08-c din 02 august 2010 prin care s-a dispus concedierea sa din funcţia de director comercial la SC „Bioglobal” SRL, restabilirea în funcţia deţinută, încasarea salariului restant în sumă de 89 535,76 lei pentru perioada ianuarie 2010 - iunie 2012, a penalităţilor pentru reţinerea plăţilor salariale în sumă de 2595,88 lei, a plăţii pentru ore supraprogram în mărime de 10786,91 lei, a compensaţiei pentru concediul nefolosit în mărime de 717,04 lei, a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 decembrie 2010, acţiunea depusă de Ivasiuc Ghenadie împotriva SRL „BIOGLOBAL” a fost admisă integral fiind dispusă restabilirea lui Ivasiuc Ghenadie la locul de muncă în calitate de Director comercial al SRL „BIOGLOBAL” cu declararea nulităţii ordinului de concediere şi încasarea sumei de 57 746,53 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2011, a fost admis apelul declarat de SRL „BIOGLOBAL”, s-a casat integral Hotărîrea instanţei de fond şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea depusă de Ivasiuc Ghenadie împotriva SRL „BIOGLOBAL” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la serviciu şi încasarea salariu fiind dispus doar încasarea salariului neachitat pînă la concediere, concediile şi cheltuielile suportate, în total suma de 9 746,04 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 octombrie 2011 a fost admis recursul declarat de Ivasiuc Ghenadie, s-a casat integral decizia Curţii de Apel din 24 februarie 2011 şi s-a remis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2011, a fost admis apelul declarat de SRL „BIOGLOBAL”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 decembrie 2010, cauza fiind restituită spre rejudecare în prima instanță. Prin hotărîrea Judecătoria Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2012, acţiunea depusă de Ivasiuc Ghenadie împotriva SRL „BIOGLOBAL” a fost admisă parţial, s-a declarat drept ilegal ordinul de concediere contestat, Ivasiuc Ghenadie a fost restabilit în funcţie şi dispusă încasarea salariului pentru perioada absentă de la muncă în mărime de 20 236 lei, despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 1 000 lei şi cheltuielile de judecată de 1200 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, apelul declarat de către SRL „BIOGLOBAL” a fost respins, s-a admis apelul declarat de către Ivasiuc Ghenadie a fost admis şi s-a modificat hotărîrea primei instanţe prin majorarea sumei salariului încasat de la 20 236 lei la 27 900 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 august 2013, a fost admis recursul declarat de SRL „BIOGLOBAL”, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, cauza fiind restituită spre rejudecare în instanța de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, au fost respinse apelurile declarate de SRL „BIOGLOBAL” și Ivasiuc Ghenadie și a fost menținută hotărîrea Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău din 17 iulie 2012. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 06 mai 2015, reprezentantul SRL „BIOGLOBAL” avocatul Pavel Cotruță (mandat nr. 0284416) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material, iar probele anexate la materialele cauzei fiind apreciate arbitrar. La 12 iunie 2015, Ivasiuc Ghenadie a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 şi parţială a hotărîrii Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău din 17 iulie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integral a acţiunii înaintate cu încasarea integrală a restanţelor salariale, prejudiciului moral şi cheltuielilor de asistenţă juridică. În motivarea recursului a indicat, că instanţele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată în vederea despăgubirii pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă. Conform art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 24.02.2015 (f.d. 166 vol. II cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursurile se consideră declarate în termen.

La 22 iunie 2015, Ivasiuc Ghenadie a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de SRL „Bioglobal”, solicitînd recunoaşterea ca inadmisibil recursul declarat. La 15 iulie 2015, SRL „Bioglobal” a prezentat referinţă, solicitînd declararea inadmisibil recursul lui Ivasiuc Ghenadie. Examinînd cererile de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „BIOGLOBAL” şi recursul declarat de Ivasiuc Ghenadie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de avocatul SRL „BIOGLOBAL” şi Ivasiuc Ghenadie ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „BIOGLOBAL” şi recursul declarat de Ivasiuc Ghenadie se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Ion Druţă