2ra-2390/15 — Restabilirea în funcţie, încasarea salariului ş.a..

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2390/15 Judecător: L. Brînză Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, V. Pruteanu, I. Muruianu ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Bideac Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bideac Victor împotriva Colegiului Internaţional de Administrare şi Business privind anularea ordinului nr. 15-k din data de 25 februarie 2011, restabilirea în funcţia de administrator al Colegiului Internaţional de Administrare şi Business din mun.

Bălţi, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, a penalităţii, a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat şi a cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2015, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 decembrie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 11 mai 2011, Bideac Victor a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Colegiului Internaţional de Administrare şi Business privind anularea ordinului nr. 15-k din data de 25 februarie 2011, restabilirea în funcţia de administrator al Colegiului Internaţional de Administrare şi Business din mun. Bălţi, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, a penalităţii, a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat şi a cheltuielilor de asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii a indicat că, Bideac Victor a fost angajat în calitate de administrator în cadrul filialei din mun. Bălţi a Colegiului Internaţional de Administrare şi Business, în baza ordinului nr. l0-k din 26 iunie 2009, iar conform pct. 2.2 din contractul individual de muncă din 26 septembrie 2009, dînsul deţinea funcţia de administrator şi se supunea nemijlocit directorului Colegiul Internaţional de Administrare şi Business din mun. Bălţi. Menţionează că la 28 februarie 2011, i s-a adus la cunoştinţă ordinul nr. 15- k din 25 februarie 2011 emis de directorul general al Colegiului Internaţional de Administrare şi Business, Rîjcova Tatiana, potrivit căruia a fost concediat începînd cu 25 februarie 2011 în baza art. 86 alin.(l) lit. h) din Codul muncii, în legătură cu absenţa nemotivată de la serviciu mai mult de patru ore.

Afirmă că, ordinul respectiv prin care a fost concediat, este nelegitim şi neîntemeiat, care urmează a fi anulat cu restabilirea în funcţia ocupată, deoarece în ordinul de concediere nu sunt indicate expres temeiurile de fapt de concediere şi a fost emis fară respectarea procedurii, deoarece din conţinutul ordinului de concediere din 25 februarie 2011 reiese că, a fost concediat pentru absenţa nemotivată de la serviciu la 21 şi 24 ianuarie 2011, fară înştiinţarea şi acordul administraţiei. Relevă că, pentru zilele 21 şi 24 ianuarie 2011 el s-a învoit de la directorul filialei Colegiului Internaţional de Administrare şi Business din mun.

Bălţi - Gorlenco Fiodor, căruia i se supune nemijlocit conform contractului individual de muncă, avînd nevoie să plece urgent la Chişinău, din cauza unor probleme familiale, iar faptul că în zilele 21 şi 24 ianuarie 2011 a lipsit de la serviciu cu înştiinţarea şi acordul directorului, Gorlenco Fiodor, se dovedeşte prin explicaţia acestuia din urmă din 28 februarie 2011. Solicitată anularea ordinului nr. 15-k din 25 februarie 2011 privind concedierea lui Bideac Victor din funcţia de administrator din cadrul Colegiul Internaţional de Administrare şi Business, cu efectuarea înscrierilor în carnetul de muncă; reîncadrarea în funcţia de administrator al Colegiului Internaţional de Administrare şi Business; de a percepe de la Colegiul Internaţional de Administrare şi Business în beneficiul său a salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru de la ziua concedierii pînă la repunerea în funcţie, ce se va calcula pe perioada corespunzătoare; de a percepe la Colegiul Internaţional de Administrare şi Business în beneficiul său cheltuielile de judecată pentru asistenţă juridică 3 000 lei; de a percepe de la Colegiul Internaţional de Administrare şi Business în beneficiul său 5 000 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat.

La 27 ianuarie 2014, Bideac Victor a depus o cerere de concretizare a cerinţelor prin care a indicat că, adevăratul motiv pentru care a fost concediat constă în tendința Tatianei Rîjcova şi a lui Regheliuc Serghei, să-l înlăture prin orice metodă din Colegiu, ca să nu aibă acces la documentele şi informația care atestă acţiunile lor ilegale şi să nu-i împiedice să comită fărădelegi. Menţionează că, pe parcursul întregii perioade de activitate a Colegiului, nici Rîjcova Tatiana şi nici contabilul niciodată nu a făcut vreun raport în faţa organului suprem de conducere a Colegiului - Consiliul fondatorilor, privind rezultatele procesului de învăţămînt şi cheltuielile financiare, deşi astfel de cerinţe le-au fost înaintate de nenumărate ori, atît în formă verbală, cît şi în formă scrisă.

Explică că, din motiv că reclamantul şi Gorlenco Fiodor a cerut de nenumărate ori de la Rîjcova Tatiana, organizarea lucrului conform legislaţiei în vigoare şi ducerea unei evidențe contabile deschise, aceasta a scăpat de dînşii, concediindu-i ilegal. Invocă că, carnetul de muncă i-a fost reţinut de administraţia Colegiului Internaţional de Administrare şi Business, iar prejudiciul moral care i-a fost cauzat de administraţie constă în lipsirea ilegală de dreptul la muncă din 25 februarie 2011, pînă în ziua examinării prezentei cauze. Consideră că, acţiunile ilegale ale administraţiei Colegiului, pe parcursul unei perioade îndelungate de timp l-a privat de posibilitate de a munci, de a se angaja, lipsindu-l pe dînsul şi pe familia acestuia de sursă de existenţă, fapt care i-a afectat onoarea şi demnitatea, astfel, soţia acestuia fiind nevoită să plece în Federaţia Rusă pentru a întreține familia.

Solicită a admite integral cerinţele acţiunii încasînd din contul pîrîtului prejudiciul material cauzat sub forma salariului neachitat pentru întreaga perioadă în care a fost lipsit de dreptul de a munci începînd cu 25 februarie 2011 pînă în ziua pronunţării hotărîrii judecătoreşti în sumă totală de 92 400 lei (nouăzeci şi două mii patru sute lei), procentele din salariu pentru perioada în care a fost lipsit de acesta din vina Colegiului Internaţional de Administrare şi Business în sumă de 42 124 lei (patruzeci şi şapte mii o sută douăzeci şi patru lei), prejudiciu moral în sumă de 20 000 lei (douăzeci mii lei) şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 9 000 (nouă mii lei). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 09 noiembrie 2012, acțiunea a fost admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 septembrie 2013, s-a admis apelul declarat de Colegiului Internaţional de Administrare şi Business, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălți din 09 noiembrie 2012, cauza fiind restituită spre rejudecare conform competenței jurisdicționale la Judecătoria Botanica mun. Chișinău. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21 noiembrie 2013, s-a declinat competența Judecătoria Botanica mun. Chișinău de la examinarea prezentei cauze civile și s-a strămutat cauza la Judecătoria Centru mun. Chișinău, conform competenței. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 decembrie 2014, s-a respins acţiunea, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2015, s-a respins apelul declarat de Bideac Victor și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 decembrie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 august 2015, Bideac Victor a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate. Consideră recurentul că instanțele inferioare au aplicat eronat normele de drept material și procesual, iar circumstanțele importante pentru justa soluționare a cauzei nu au fost pe deplin constatate. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării deciziei motivate, recursul depus de Bideac Victor se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bideac Victor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bideac Victor ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Bideac Victor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă