2r-942/13 — Încasarea împrumutului

prima instanţă G. Lungu dosarul nr.2r-942/12 instanţa de apel N. Vascan E. Clim Iu. Cotruţă DECIZIE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Alexei Bejenaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată lui Nicolae Marin împotriva lui Alexei Bejenaru cu privire la încasarea împrumutului conform contractului încheiat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, prin care a fost restituită apelantului Alexei Bejenaru cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă: La 28 decembrie 2012, Nicolae Marin a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexei Bejenaru cu privire la încasarea împrumutului conform contractului încheiat.

În motivarea acţiunii reclamantul Nicolae Marin a indicat că în aprilie 2003 i-a acordat cu împrumut lui Alexei Bejenaru 5000 kg de porumb şi 5000 kg floarea soarelui în total în sumă de 10000 lei pe un termen de un an de zile, adică pînă la 02 aprilie 2004. Convenţia dată a fost întocmită cu respectarea cerinţelor art. art. 195, 199, 867 Codul civil în formă de recipisă. Termenul restituirii împrumutului a fost stipulat pînă la 02 aprilie 2004. După expirarea termenului de achitare a împrumutului, adică la 02 aprilie 2004 a solicitat pârâtului de nenumărate ori să-i restituie datorie, însă pînă la moment ultimul nu şi-a executat obligaţiunile contractuale. În anul 2005 şi în anul 2012 s-a adresat la CPR Cimişlia pentru a se lua măsuri faţă de Alexei Bejenaru pentru a-i restitui împrumutul acordat, însă asta nu a fost cu putinţă deoarece acesta era plecat peste hotarele ţării, iar CPR Cimişlia l-a informat să se adreseze în instanţa de judecată în ordine civilă.

Indică că a aşteptat ca pîrîtul în mod benevol să-i achite datoria, după ce a plecat şi el peste hotarele republicii la lucru şi nu a avut posibilitate să se adreseze la timp în instanţa de judecată cu acţiune de restituire a împrumutului. Menţionează că toate măsurile luate de el pentru ca pîrîtul să-li onoreze obligaţiunile contractuale au soldat cu eşec, motiv din care a fost nevoit să se adreseze în instanţa de judecată cu acţiunea în cauză. 2 Cere Nicolae Marin încasarea de la Alexei Bejenaru în beneficiul său a împrumutului conform contractului încheiat şi anume 5000 kg de porumb şi 5000 kg de floarea soarelui în sumă de 50000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 29 aprilie 2013 a fost admisă integral acţiunea lui Nicolae Marin.

A fost încasat de la Alexei Bejenaru în beneficiul lui Nicolae Marin echivalentul costului bunurilor transmise în împrumut în sumă de 50000 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 317 lei, iar în total suma de 50317 lei. A fost încasat de la Alexei Bejenaru taxa de stat neachitată în sumă de 1200 lei. La 09 iulie 2013 şi la 01 august 2013, Alexei Bejenaru a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 a fost restituit apelantului Alexei Bejenaru cererea de apel ca fiind depusă în afara termenul legal. La 04 octombrie 2013 Alexei Bejenaru a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel repunerea cererii de apel în termenul legal şi examinarea acesteia.

În motivarea recursului, recurentul Alexei Bejenaru a indicat că nu a fost cunoscut cu hotărârea primei instanţe, la actele pricinii nu există nici o menţiune prin care el ar fi luat cunoştinţă cu hotărârea contestată. Absolut toate citaţiile şi scrisorile au fost restituite de către oficiul poştal din Nimoreni, r-nul Ialoveni cu menţiunea că destinatarul nu locuieşte la adresa indicată. Consideră că urmează a fi repus în termenul de atac a hotărârii primei instanţe deoarece a făcut cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe la 09 iulie 2013 în timpul executării hotărârii date. Menţionează că instanţa de apel prin încheierea emisă i-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a prezenta probe.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii primei instanţe şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecare din faza primirii apelului din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni 29 aprilie 2013 acţiunea lui Nicolae Marin a fost admisă integral fiind încasat de la Alexei Bejenaru suma de 50000 lei echivalentul costului bunurilor transmise în împrumut. 3 Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 09 iulie 2013, Alexei Bejenaru a depus o cerere de apel nemotivată, apelul motivat fiind depus la 01 august 2013. Instanţa de apel, prin încheierea din 25 septembrie 2013, a restituit cererea de apel depusă de către Alexei Bejenaru, deoarece a depus apelul în afara termenului legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 29 aprilie 2013 rezultă că recurentul Nicolae Bejenaru nu a fost prezent în şedinţa de judecată, nu a dat explicaţii, nu a luat parte la susţinerile verbale şi în lipsa lui a fost pronunţat dispozitivul hotărârii, fiindu-i expediat dispozitivul hotărârii de către prima instanţă la 29 aprilie 2013. Însă ultimul conform avizului de recepţie a primit dispozitivul hotărârii la 09 iulie 2013. De asemenea, recurentul a anexat la cererea de recurs procesul-verbal al executorului judecătoresc prin care se confirmă faptul că dînsul nu locuieşte în satul Nimoreni, r-nul Ialoveni şi că a aflat despre hotărârea primei instanţe din 29 aprilie 2013 la 09 iulie 2013, adică în procesul executării hotărârii date şi la aceiaşi dată a depus apel nemotivat.

Instanţa de apel a concluzionat în încheierea contestată că apelantul Alexei Bejenaru a depus cererea de apel în afara termenului legal, adică peste 41 de zile de la expirarea termenului de 30 de zile stabilit de lege şi că nu a solicitat repunerea în termen a apelului, iar examinarea cererii de apel în aceste condiţii afectează principiul securităţii raporturilor juridice, însă n-a verificat când i s-a expediat şi comunicat hotărârea contestată şi prin care probe concludente se confirmă acest fapt. Prin urmare, este neîntemeiată concluzia instanţei de apel cu privire la aceia că recurentul a omis termenul legal de depunere a cererii de apel. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat, iar încheierea instanţei de apel este emisă cu aplicarea greşită a normelor de drept procedural.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea contestată a instanţei şi de a restitui pricina în instanţa de apel pentru judecare din faza primirii apelului. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Alexei Bejenaru. 4 Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Marin împotriva lui Alexei Bejenaru cu privire la încasarea împrumutului conform contractului încheiat, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecare din faza primirii apelului.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi